Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-84473/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84473/2020
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-84473/2020(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис"

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по тому же договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Технологии Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» (далее – Компания) о взыскании 1 595 540 руб. 20 коп. задолженности и 249 788 руб. неустойки по договору от 16.04.2019 № 889- 19/СГСК (далее – Договор).

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 275 111 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 31.01.2022 первоначальный иск ООО «Строительство Технологии Сервис» оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования ООО «СпецГазСтройКомплекс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявленные исковые требования первоначального Истца без рассмотрения, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не установил причины возникновения допущенной Истцом просрочки, и, рассматривая ходатайство Истца о применении норм ст. 333 ГК РФ, не дал соответствующую оценку обстоятельствам возникновения просрочки и не применил нормы ст. 405 ГК РФ в соответствии с которыми должник не является просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено, вследствие просрочки кредитора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 16.04.2019 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте подрядчика «Склад ГСМ (ТЗК) «Псков», расположенном по адресу: 180005, Псковская обл., г. Псков, п. Кресты ДОС (далее – объект) комплекс работ по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования АБК (раздел рабочей документации 318-Т-13-17-ОВ) в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-17-04/20, (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его

Стоимость работ составляет 4 470 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора Общество обязано выполнить и сдать завершенные работы подрядчику на условиях настоящего Договора в порядке, установленном строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями по выполнению порученных настоящим Договором работ.

Работы должны быть начаты 01.06.2019 и завершены 01.08.2019 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Общество выполнило работы по Договору и сдало из Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 3 60 коп. 802 645 руб. 20 коп. и от 15.01.2020 № 2 на сумму 539 535 руб., подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Компания выполненные и принятые работы в полном объеме на оплатила, задолженность составила 1 595 540 руб. 20 коп.

Общество направило Компании претензию об оплате работ и уплате неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила о не передаче Обществом исполнительной документации по работам и подала встречный иск о взыскании 275 111 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения, встречный иск удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 14.09.2021 по делу № А56-101923/2020 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление о признании Компании банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу № А56-101923/2020.

Обязанность по оплате работ по Договору наступила на основании актов сдачи-приемки, датированных 30.11.2019 и 15.01.2020.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании задолженности по первоначальному иску текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о признании Компании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Встречные требования Компании обоснованно удовлетворены на основании следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае просрочки выполнения работ, Ответчик имеет право предъявить Истцу требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных просроченных работ.

В процессе исполнения обязательств по Договору, Ответчик принял работы в 2 этапа, подписав соответствующие акты приемки выполненных работ (по форме КС-2):

- Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на общую сумму 3 802 645 (три миллиона восемьсот две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 2 на общую сумму 539 535 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Компания предъявила ко взысканию 275 111 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору исходя из следующего расчета:

- 262 701 руб. 94 коп. за период с 02.08.2019 по 30.11.2019 на сумму работ в размере 4 342 180 руб.,

- 12 409 руб. 32 коп. за период с 01.12.2019 по 15.01.2020 на сумму работ в размере 539 535 руб. 60 коп.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом и является верным, при расчете учтено 10%-е ограничение размера неустойки.

Общество заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указало на наличие вины заказчика в просрочке ввиду нарушения срока перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ПС РФ»), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Истец в процессе исполнения Договора не заявлял о приостановке работ, не предъявлял претензий о просрочке Ответчиком выплаты аванса, кроме того, материалы дела подтверждают факт того, что работы велись Истцом с 01.06.2019 г. и не приостанавливались по каким-либо причинам. Довод Истца о том, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой Ответчика по выплате аванса, противоречит фактическим обстоятельствам. Усматривается, что при невозможности выполнения работ из-за недостаточности финансирования, добросовестный подрядчик в условиях обычного делового оборота сразу же уведомит о таком факте заказчика. Поскольку Истцом не было направлено соответствующего уведомления Ответчику в процессе исполнения Договора, отсылка Истца в апелляционной жалобе на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, повлекших возникновение допущенной Истцом просрочки, является необоснованной.

Как следует из совокупности вышеперечисленных правовых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе просрочка выплаты аванса заказчиком не является основанием для приостановления работ подрядчиком, если начало работы или ее приостановление не поставлено условиями договора в зависимость от того, оплачена ли вся работа или произведено ли авансирование.

Кроме того, Истец в суде первой инстанции в возражениях на встречное исковое заявление от 27.07.2019 № 2и/з сам представлял контррасчет исковых требований Ответчика, который практически совпадает с суммой, которую суд первой инстанции взыскал с Истца в пользу Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки – 0,05% от цены несвоевременно выполненных работ и наличие 10%-го ограничения размера неустойки, а также идентичность размер ответственности сторон, не усмотрел оснований для снижения неустойки. Акты подписаны субподрядчиком без замечаний относительно указанных в них дат сдачи-приемки работ. Доказательства невозможности выполнения работ в срок в отсутствие аванса субподрядчик не доказал, к выполнению работ приступил и фактически их исполнял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-84473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина