Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-24183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24183/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.08.2015, адрес места нахождения: 690033, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.1992, адрес места нахождения: 140002, <...>)

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 376 766 рублей неустойки, 33 600 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 725 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении в обоснование требований истец указал, что при подаче заявления о страховой выплате ООО «Иншур Консалт» был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, что служит основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки и финансовой санкции соответственно.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии ООО «Иншур Консалт» было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по их оплате. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на сканирование документов и выдачу заверенной банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены.

ПАО СК «Росгосстрах» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что требование истца по взысканию финансовой санкции не имеет правового основания, так как им в установленный законом срок направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду не представления договора цессии с указанием на отсутствие правовых оснований для выплат по заявлению.

Ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки и финансовой санкции не может отвечать критериям соразмерности с учетом ненадлежащего исполнения обязательств истцом. При этом страховщик выражает несогласие с периодом начисления неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на злоупотребление истцом своим правом, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, поскольку истцу ничего не препятствовало заявить требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в рамках рассмотренного уже дела № А51-4733/2018.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом не отвечают критерию разумности и подлежат максимальному снижению.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащий ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001806489).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN CUBE, государственный номер <***> 125RUS ФИО2 романом Михайловичем, ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0010556338).

08.11.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Иншур Консалт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № ИК-711/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения автомобиля в результате ДТП.

27.11.2017 ООО «Иншур Консалт» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены все предусмотренные законом и необходимые документы.

В установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления страховщиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 № А51-4733/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, в том числе понесенные истцом судебные расходы, выдан исполнительный лист.

21.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края исполнено ответчиком.

Ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, 25.10.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (вх. № 9-22) предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность - причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-4733/2018, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018 по делу № А51-4733/2018 с ответчика в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 136 509 рублей 72 копейки страхового возмещения, 8 700 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 5431 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 650 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заключенное соглашение об уступке прав требований (цессии) между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» от 08.11.2017 № ИК-711/17 соответствуют статьям 382 – 384 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 20.09.2018 и финансовой санкции за период с 19.12.2017 по 04.06.2018, суд установил следующее

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее - Правила страхования).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлены ответчику 25.11.2017, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 18.12.2017.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, следовательно, с 19.12.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2017 по 20.09.2018 (количество дней просрочки составляет 276 дней) и составляет 376766 рубль.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По этой причине ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Суд также учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, применение данного способа определения суммы неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию по решению суда, не является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора от 08.11.2017, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 180425 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в установленный срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства заявителем был представлен неполный пакет документов, о чем страховщик направил истцу письмо от 06.12.2017 № 15953, которым сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов. При этом страховщик полагает, что письмо от 06.12.2017 года содержит исчерпывающий ответ с указанием причины невозможности произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию в установленный срок, что, по мнению ответчика, и является отказом в выплате страхового возмещения.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом закон не расценивает такое сообщение как мотивированный отказ в страховой выплате. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

Указанное письмо от 06.12.2017 № 15953, исходя из содержащихся в нем требований и содержания, по сути, является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, постольку истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятелен, так как непредоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 Правил страхования, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в выплате финансовой санкции, как меры ответственности за нарушение сроков направления мотивированного отказа, при том, что такой отказ страховщиком не направлялся.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 (дата принятия решения суда по делу № А51-4733/2018), количество дней просрочки составляет 168 дней, на сумму 400 000 руб.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета 400 000 руб. * 0,05 % * 168 дней, составит 33 600 руб.

Возражения страховщика в части значительного размера примененных к нему мер ответственности и превышения суммы взысканной неустойки над размером страхового возмещения не принимаются во внимание, поскольку существенный размер неустойки и финансовой санкции обусловлен существенной длительностью неисполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства суд установил, что доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств не опровергнута.

В этой связи статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, при заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Снижение размера финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В свою очередь, ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин неосуществления выплаты и ненаправления мотивированного отказа.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 33600 руб. является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018, заключенный ООО «Иншур Консалт» с ООО «Правовой Консалт»; акт выполнения услуг от 07.11.2018; платежное поручение от 12.11.2018 № 2356 на сумму 5 725 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и актом выполнения услуг. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 5 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг сканирования и за выдачу оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 24.10.2018, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом в соответствии с пунктами 8, 9 договора, расходы на получение дополнительных документов не входят в стоимость юридических услуг, расходы на копировально-множительные работы, работы по сканированию и иные расходы оплачиваются отдельно.

В этой связи, условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту выполненных услуг от 07.11.2018, общая стоимость юридических услуг составила 5 725 руб., из которых 5 000 руб. - составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему «Мой арбитр»; 725 руб. - сканирование документов для загрузки настоящего иска с приложениями, которые оплачены платежным поручением от 12.11.2018 № 2356.

Понесенные истцом расходы в размере 100 руб. по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску подтверждаются представленным письмом ПАО АКБ «Приморье» от 17.05.2016 № 06-153449 «Об индивидуальном тарифе», банковским ордером от 12.11.2018 о списании денежных средств.

Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.10.2018, заключенным ООО «Иншур Консалт» с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 руб., и платежным поручением от 23.10.2018 № 2322 об уплате услуг по договору в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, совместно с расходами по сканированию и по получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом учитывая вышеизложенное, расходы за составление досудебной претензии суд, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, снижает и полагает возможным взыскать в размере 1000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 180 425 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, из них 130 000 рублей неустойки, 33 600 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 725 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы неустойки и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.