Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А55-15873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20271/2017

Дело № А55-15873/2016
г. Казань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – Юриковой С.И., доверенность от 26.06.2014,

ответчика – Нижегородцева Д.С., доверенность от 18.08.2016,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра М», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-15873/2016

по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-М» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационно-топливно энергетическая компания» (далее – истец, АО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-М» (далее – ответчик, ООО «Терра-М») о взыскании 618 404 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терра-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не дана оценка представленным доказательствам выполнения работ ответчиком и передачи их заказчику, а также без оснований дважды не удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что между сторонами существует спор о качестве, объеме и стоимости таких работ; кроме того, указывает, что результаты работ были переданы истцу, а задержка в их завершении зависела исключительно от бездействий самого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самара-Нафта» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен агентский договор от 30.03.2011 № 34/04-11/БН-ТМ, согласно которому агент (ответчик) за вознаграждение обязуется оказать услуги, а именно: совершить юридические и иные действия с целью выполнения поручения принципала (ЗАО «Самара Нафта») на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под размещением объектов ЗАО «Самара-Нафта» и ЗАО «Брендан» в Самарской области, согласно перечню, указанному в Приложении № 2.

Пунктом 2.1 установлена стоимость услуг по настоящему договору которая составляет 14 041 768 руб.72 коп.

Принципал выплачивает агенту аванс в размере 20% от суммы, оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета (п. 2.2).

Окончательный расчет между сторонами будет произведен после предоставления агентом окончательного отчета по договору и подписания акта сдачи выполненных работ в течение 14 рабочих дней (п.2.3).

Платежным поручением от 21.04.2011 № 3737 подтверждается, что во исполнение своих обязательств ЗАО «Самара-Нафта» перечислило ответчику аванс в сумме 2 808 353 руб. 74 коп.

Двусторонними актами выполненных работ от 20.06.2011 №00000030 от 12.10.2011 № 0000058 от 02.11.2011 №0000069 подтверждается, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены частично, а именно по 23 объектам из 30.

Платежными поручениями № 3737 от 21.04.2011, № 6253 от 24.06.2011, № 13054 от 21.11.2011, № 2636 от 16.03.2012 вышеуказанные работы по указанным актам оплачены.

Работы по семи объектам, определенным договором, ответчиком не выполнены, а именно:

- «Поисковая скважина № 2 Малочерниговской площади»;

- «Эксплуатационная скважина № 11 Малочергниговского месторождения»;

- «Поисковая скважина №200 Жихаревской площади»;

- «Поисковая скважина №204 Жихаревского месторождения»;

- «Эксплуатационная скважина №114 Зареченского месторождения»;

- «Площадка для стоянки автобойлеров на ППСН «Просвет»;

- «ППСН «Просвет».

В связи с чем истец направил ответчику письмо с уведомлением ответчика о расторжении спорного договора, которое получено ответчиком 20.05.2016.

Письмом от 31.01.2016 истец обратился с требованием оплаты суммы неосвоенного аванса.

Между тем ответчик сумму неосвоенного аванса после прекращения спорного договора не возвратил и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата неосновательного обогащения.

Между тем указанные выводы судов сделаны без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов ответчика о том, что стоимость аванса им отработана.

Как указывает ответчик, работы по 23 объектам из 30 им выполнены в предусмотренный договором срок, эти работы оплачены и спор между сторонами по ним отсутствует.

По утверждению ответчика, по семи объектам работы фактически выполнены, схемы расположения и схемы перераспределения земельных участков под объектами переданы истцу, однако завершить эти работы не представилось возможным, поскольку земельные участки под скважинами расположены на земельных участках сельхозназначения, принадлежащих физическим и юридическим лицам, с которыми надлежало договориться о возможности раздела земельных участков и последующем предоставлении их во владение истца.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется большая переписка, из которой следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению и завершению работ, просил оказать содействие и получить от землепользователей согласие на проведение кадастровых процедур.

Кроме того, ввиду неустранения указанных препятствий ответчик заявил истцу о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 заключенного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что истец обязался предоставлять ответчику по его требованию документы, необходимые для исполнения договора и прямо касающиеся выполнения соответствующего поручения истца и обеспечить условия для выполнения работ, а также оказывать помощь в решении вопросов, возникающих в процессе исполнения договора.

По утверждению ответчика, заказчик в течение более трех лет не предпринимал мер для устранения причин, препятствующих выполнению работ.

Вышеуказанная переписка надлежащей правовой оценки не получила, при этом суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи результатов работ и договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, в материалах дела (т. 2, л.д. 7) имеются доказательства принятия истцом определенных результатов работ на 97 листах и ответчиком указывалось на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не дал указанным доводам какой либо правовой оценки, неправомерно указав, что не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, нельзя признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки, в полном объеме проверить доводы ответчика и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А55-15873/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров