Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А27-23331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23331/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, доверенность №16/02/24-1 от 16.02.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК Финанс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Т», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Т» о взыскании 3 596 941 руб. 09 коп. (2 726 096 руб. 80 коп. долга по договору оказания услуг  №ИГК9992019000000000000/06ПС/2022 от 01.08.2022 за период ноябрь 2022 года – март 2023 года, 870 844 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 20.11.2023).

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 08.04.2024, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск ответчик иск не признал, указал на необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ООО «Альфа-Сервис» на правопреемника – ООО «НБК Финанс». Вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «НБК Финанс» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 986 511 руб. 98 коп. (2 726 096 руб. 80 коп. долга по договору оказания услуг  №ИГК9992019000000000000/06ПС/2022 от 01.08.2022 за период ноябрь 2022 года – март 2023 года, 1 260 415 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

27.05.2024  в соответствии со статьей 51 АПК РФ  ООО «Альфа-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Проведение судебного разбирательства отложено до 24.06.2024.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024, судебное заседание продолжено без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.08.2022 между ООО «Сибирь Т» (Заказчик) и ООО Альфа-Сервис» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №ИГК9992019000000000000/06ПС/2022,согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке помещений после строительных работ в рамках строительства объекта капитального строительства, входящего в состав «Музейного и театрально-образовательного комплекса» по адресу: <...>, строящийся 16-этажный дом.

Предварительная площадь помещений, подлежащих уборке после строительства: 10 165,85 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги послестроительной уборки включают в себя: - удаление остатков цемента, пены, шпатлевки, пыли, гипса с горизонтальных  поверхностей на керамической плитке, стеклянных перегородках; - удаление пятен краски, лаков, эмульсии, пыли, клея с горизонтальных и вертикальных поверхностей на керамической плитке, стеклянных перегородках; - очистка плинтусов, подоконников радиаторов; - влажная и сухая уборка пыли на открытых поверхностях до 3 метров; - мойка окон изнутри и снаружи; - мойка стеклянных перегородок внутри помещения; - мойка витражей и фасадной части здания с применением промышленного альпинизма и без; - удаление пыли на мебели и бытовой технике.

Отдельно стороны в пункте 1.7. договора включили условие о том, что в предмет договора повторная уборка помещений не входит (пункт 1.7. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали условие о том, что предварительная общая стоимость услуг составляет 2 421 762,40 руб. (приведен расчет по видам уборки).

Окончательная стоимость может корректироваться и согласовываться сторонами по фактическому объему оказанных услуг путем подписания дополнительных соглашений.

Оплата за услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Исполнителем Счета и Акта выполненных работ (пункт  2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 к договору стороны изменили пункт 2.1. договора, изложив его в редакции: предварительная общая стоимость услуг составляет 2 521 045,60 руб. и определяется из расчета (указаны виды работ и их стоимость).

Повторная уборка помещений оплачивается по факту выполненных работ из расчета 75 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость может корректироваться и согласовываться сторонами по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении №2 от 26.01.2023 стороны предусмотрели изменение пункта 2.1. договора, приняв его в следующей редакции: предварительная общая стоимость услуг составляет 2 561 045,60 руб. и определяется из расчета (указаны виды работ и их стоимость).

Повторная уборка помещений оплачивается по факту выполненных работ из расчета 75 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость может корректироваться и согласовываться сторонами по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

Как утверждает ООО «Альфа-Сервис», а затем поддержало ООО «НБК Финанс», исполнителем услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако ответчиком оплата не произведена, в том числе после предъявления претензии №128/23 от 17.10.2023, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  в дальнейшем уступив права требования по договору ООО «НБК Финанс».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В материалы дела при подаче иска представлены акты №414 от 14.11.2022, №99920190000000000006/422 от 22.12.2022, №9992019000000006/447 от 29.12.2022, №9992019000000006/34 от 18.01.2023, №9992019000000006/57 от 25.01.2023, №9992019000000006/20 от 01.02.2023, №9992019000000006/56 от 28.02.2023, №9992019000000006/63  от 23.03.2023.

Указанные акты содержат наименование работ, их стоимость, подписаны ответчиком без замечаний возражений. Все акты имеют ссылку на договор №ИГК9992019000000000000/06ПС/2022 от 01.08.2022.

Ответчик с иском не согласился, считает, что с учетом условий договора, в частности, пункта 2.4., услуги, которые не входят в предмет договора, не являются оказанными по договору; условия договора о стоимости, сроке оплаты, в таком случае не применяются.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что дополнительные услуги, не являющиеся предметом договора, оказываются исполнителем на основании письменного (электронного) согласования стоимости работ и составления дополнительных соглашений и оплачивается отдельно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной в вязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае в дополнительных соглашениях  к договору стороны установили условия о том, что Повторная уборка помещений оплачивается по факту выполненных работ из расчета 75 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость может корректироваться и согласовываться сторонами по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2 дополнительных соглашений)

Таким образом, доводы ответчика о том, что суммы за повторную уборку, включенные в акты выполненных работ от 22.12.2022, от 29.12.2022, от 18.01.2023 и от 25.01.2023 на общую сумму 1 431 183 руб. включены не обоснованно, суд оценивает критически, так как они противоречат условиям дополнительных соглашений.

Относительно возражений ответчика о том, что текущая уборка помещений, предусмотренная актом от 28.02.2023 на сумму 55 000 руб. также не относится к предмету договора и дополнительно не согласована, суд отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.01.2023 текущая уборка помещений, чел/час согласована, установлена стоимость за такую услугу.

С учетом содержания договора, дополнительных соглашений к нему, содержания представленных в дело актов, суд приходит к выводу о том, что все услуги, указанные в актах оказаны в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в целом факт оказания услуг (независимо от иных возражений) не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 726 096 руб. 80 коп.  суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 260 415 руб. 18 коп., рассчитанной на 01.04.2024 с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет на сумму долга за каждый день просрочки, учтена оплата по договору, условия договора о сроке оплаты.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, основанным на условиях договора, фактических обстоятельств дела, положениях законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ.

Поскольку возражения ответчика о том, что отдельные виды услуг оказаны не по договору, судом признаны не обоснованными, суд считает, что истец верно произвел расчет на всю сумму долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал на то, что размер 0.1% в день выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; значительно превышает сумму возможных убытков, так как оплата частично произведена.

Истец оснований для снижения размера неустойки не усматривает, на доводы ответчика возразил.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Истец представил пояснения о том, что комплект документов для заключения договора представлен ответчиком, затем третье лицо представлены коммерческое предложение и проект договора. Переговоры о заключении договора велись с 21.06.2022 по 01.08.2022, разногласий по содержанию пункта 5.2. договора, в том числе о размере неустойки у сторон договора не было.

Ответчик иное пояснение в дело не представил, доказательства составления протокола разногласий в деле отсутствуют, из переписки сторон, представленной истцом в дело, возражения ответчика на размер неустойки не усматриваются.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С момента заключения договора (август 2022 года) до настоящего времени ставка  рефинансирования (ключевая ставка) менялась следующим образом: с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с  24.07.2023 – 8,5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 30.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых.

Размер договорной неустойки, безусловно, выше, чем ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.

Однако указанное не свидетельствует о том, объективно имеются основания для снижения размера договорной неустойки, при ином подходе вообще отсутствует какой-либо смысл в определении сторонами такого размера неустойки, который выше ключевой ставки.

В данном случае суд учитывает, что до подачи истцом иска о взыскании долга и неустойки, ответчик не предпринимал меры по изменению условий договора, в том числе по сроку оплаты, размеру неустойки.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском Исполнитель по договору направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора исполнитель по договору обратился в арбитражный суд. Такое поведение носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; ставок рефинансирования (ключевой ставки) в заявленный период, период просрочки (более 1,5 лет), поведение сторон в спорных отношениях, то обстоятельство, что размер договорной неустойки соответствует наиболее распространенному в предпринимательской деятельности (0.1% в день), суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки следует признать соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности за допущенное ответчиком нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, судом отклоняются как необоснованные, так как по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков или возникновение их в будущем.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании пени в размере 1 470 585 руб. 59 коп. на 27.06.2024 подлежит удовлетворению с последующим начислением с 28.06.2024 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – 40 985 руб. взыскивается в пользу истца, 2998 руб. – в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК Финанс» 2 726 096 руб. 80 коп. долга по договору оказания услуг  №ИГК9992019000000000000/06ПС/2022 от 01.08.2022 за период ноябрь 2022 года – март 2023 года,  1 470 585 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 27.06.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки; а также 40 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Т» в доход федерального бюджета 2 998 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина