Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-56309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56309/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 1/1 ЛИТЕР А/173-Н, ОГРН: 1117847389538);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА 5А, ОГРН: 1077763217894);

о взыскании 4490200 руб. задолженности, 791652 руб. 90 коп. пени.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 4490200 руб. задолженности, 791652 руб. 90 коп. пени. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.02.2016 года между АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» и ответчиком был заключен Договор поставки №СЗУ/ПР/16-121461 (далее Договор поставки).

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, согласно п.3.2., принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки, Дополнительным соглашением №7 от 20.06.2017 года и Дополнительным соглашением №8 от 14.09.2017 года. Поставщик осуществил в адрес Покупателя отгрузку товара по следующим Универсальным передаточным документам (далее УПД):

-УПД 823 от 02.09.2017 г.. на сумму 368 400 руб; УПД 828 от 04.09.2017 г. на сумму 1 034 900 руб.; УПД 842 от 06.09.2017 г. на сумму 501 900 руб; УПД 1022 от 12.10.2017 г. на сумму 366 000 руб. УПД 1033 от 16.10.2017 г. на сумму 366 000 руб. УПД 1037 от 17.10.2017 г. на сумму 942 000 руб., УПД 1045 от 19.10.2017 г. на сумму 1 265 200 руб. УПД 15 от 20.01.2018 г. на сумму 174 000 руб; УПД 42 от 29.01.2018 г. на сумму 49 500 руб.; УПД 66 от 09.02.2018 г. на сумму 296 100 руб.; УПД 73 от 13.02.2018 г. на сумму 296 100 руб.; УПД 84 от 17.02.2018 г. на сумму 239 200 руб.; УПД 85 от 16.02.2018 г. на сумму 59 800 руб.; УПД 90 от 16.02.2018 г. на сумму 59 800 руб.; УПД 94 от 18.02.2018 г. на сумму 98 700 руб.; УПД 98 от 19.02.2018 г. на сумму 225 900 руб.; УПД 99 от 19.02..2018 г. на сумму 225900 руб. Всего на общую сумму 6569400 рублей.

Товар был принят Покупателем без каких-либо претензий по его количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с п.5.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) Покупатель обязан произвести в течение 10 банковских дней оплату товара по выставленным счетам.

По всем поставкам в адрес ответчика были своевременно выставлены счета на оплату.

27.12.2017 года Покупатель осуществил частичный платёж по счёту №237

в размере 1000000 рублей, 22.01.2018 года частичный платёж по счёту №287 в размере 174000 рублей. Общая сумма оплаты составила 1174000 рублей.

Ответчик в акте сверки расчетов по состоянию 1 квартала 2018 года признал наличие задолженности на сумму 5395400 рублей /т.1.л.д.67/.

По состоянию на 31.03.2018 задолженность Ответчика по оплате за поставленный товар по расчету истца составляет 4490200 рублей.

В соответствии с п.8.3. Договора поставки за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от суммы неоплаты, начиная с 1 первого дня возникновения обязательств по оплате, т.е. с даты выставления счета.

По расчету истца по состоянию на 16.04.2018 размер пени составляет 791652,90 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате просроченной задолженности и пени, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: специальное разрешение №0089028, письма.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, дополнениях, нашел их необоснованными.

Относительно довода ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков поставки в размере 685152 руб. 06 коп.

В адрес истца 19.09.2017 года по электронной почте поступило от ответчика письмо исх.№СЗУ/01/766, в которой был указан срок поставки и количество продукции к выгрузке по местам выгрузки, а именно, до 22.09.2017 отгрузить 5 штук фундамента на склад в г.Мга и 21 шт. фундаментов на склад в г.Кириши.

В соответствии с п. 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки, в т.ч. для организации его транспортировки (получения необходимых разрешений)

Таким образом, требование ответчика о поставке в течение 3 дней с момента направления письма являлись неправомерным. Нарушений сроков поставки со стороны истца не было.

В информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Уведомление о проведении зачета было направлено в адрес истца 27.08. 2018 г., т.е. после предъявления иска в суд.

Поскольку заявление ответчика о зачете неустойки в размере 685152 руб. 06 коп., не является очевидным (напротив спорным), другой стороной не признано, суд не признает данный зачет состоявшимся.

Довод ответчика о причинении убытка на сумму 350000 рублей.

Для признания данного требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Установлено, что истцу для перевозки фундаментов Ф6-4 необходимо было оформить «Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов», о чем ответчику было сообщено в письме исх. №19/09-03 от 19.09.2017 г. с указанием ориентировочных сроков оформления и поставки.

Заявка на получение такого разрешения была подана истцом после получения соответствующего обращения от Ответчика, в котором было указание о месте выгрузки продукции. Специальное разрешение №0089028, на транспортировку продукции по маршруту «Приозерск-Кириши» было получено истцом 16.10.2017 года /том 2/.

В то время как готовилось Специальное разрешение ответчиком в добровольном порядке 12.10.2017 г., 16.10.2017 г., 19.10.2017 г. и 23.10. 2017 г. были поданы к погрузке собственные транспортные средства для забора продукции со склада Истца. По оценке суда ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В части договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик считает, что часть товара была поставлена не в рамках Договора, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем договорная неустойка за нарушение сроков оплаты к ним не применяется.

В соответствии с п. 12.11 Договора вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По общему правилу Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Условиями Договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон.

Согласно п. 3.1.1, 3.2 Договора Поставщик принимает на себя обязательства о поставке товара на Объект - ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с письмами СЗУ/01/89 от 30.01.2018 г., СЗУ/01/113 от 06.02.2018 г. ответчик запросил поставку дополнительного объема продукции для строительства объекта - ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская, тем самым подтвердив, что поставка осуществляется в рамках заключенного ранее Договора. Указанные письма были подписаны уполномоченным лицом Ответчика.

На момент направления соответствующих писем ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора. Каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, отсутствие в УПД ссылок на Договор, действующий между сторонами в момент передачи товара, не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, так как УПД были составлены в период действия Договора.

Заключение суда подтверждается постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 № Ф07-5996/2017 по делу № А56-27950/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 № Ф09-5187/17 по делу № А71-17267/2016.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По оценке суда с учетом объема оказанных услуг, разумной и соразмерной плата за услуги представителя истца является сумма в 60000 рублей (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств).

На ответчика надлежит отнести судебные расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «КВАРТ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕТВА «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОСЭНЕРГО» 4490200 руб. задолженности, 791652 руб. 90 коп. пени, 49409 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «КВАРТ» из федерального бюджета 4526 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.