Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А35-9883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-9883/2020
г. Калуга
28» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей


при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1,


ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «Россети Московский регион»


не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «ФСК»


от третьего лица – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области


от третьего лица– АО «Мосэнергосбыт»


ФИО3 (дов. № 10 от 16.12.2020);

ФИО4 (дов. № АА-09/6652 от 26.02.2021, удостоверение адвоката № 3858 от 11.03.2020);

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А35-9883/2020,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании 1 650 3880 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 150 139 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на незаконные выводы судов об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, поскольку отсутствует договор между потребителем и гарантирующим поставщиком, факт бездоговорного потребления в период с 30.08.2017 по 10.11.2017 подтвержден актом N303/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.12.2017.

В судебном заседании представители ООО "ФСК", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Представители истца и АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.12.2017 в ходе проверки прибора учета электроэнергии на объекте <...>, механизация строительства, сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" в присутствии представителя потребителя ФИО5, был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ТП-13185 фидер-А ввод абонента, на основании чего был составлен акт N 303/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, который потребителем подписан не был.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении к акту от 05.12.2017 N 303/ЭА-ю за период с 30.08.2017 по 10.11.2017 общий объем выявленного безучетного потребления составил 319387 кВт/ч.

Истец ответчику выставил счет от 16.01.2018 N 303/ЭА-ю на оплату стоимости бездоговорного потребления на сумму 1 650 380 руб. 58 коп., который последним оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422).

На основании п. 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений N 442).

Согласно п. 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт ее обращения потребителем в свою пользу как материального блага (отбора из присоединенной сети) с нарушением законодательно установленных правил.

В силу прямого указания абз. 7 п. 196 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Предусмотренный п. 196 Основных положений N 442 расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, уклоняющихся от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В спорной ситуации, суды двух инстанций правомерно указали, что расчетный метод определения объема ресурса в качестве бездоговорного потребления, при наличии надлежащего технологического присоединения, может иметь место лишь при установленной совокупности двух юридически значимых обстоятельств: неправомерного поведения потребителя, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения (и не совершающего фактических действий по вступлению в отношения с энергосбытовой организацией); правомерного поведения сетевой и энергосбытовой организаций, добросовестно выполняющих возложенные на них обязанности по оформлению договорной связи с потребителем (включая обмен необходимой информацией).

Таким образом, отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), само по себе не исключает их квалификацию судом в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в качестве фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на том, что в период с 30.08.2017 по 10.11.2017 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на объекте по адресу: <...>, механизация строительства, о чем составлен акт N 303/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов судами двух инстанций установлено, что 13.02.2017 между ОПФР по г. Москве и Московской области (заказчик) и ООО "ФСК" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 624503 на выполнение работ по строительству административного здания.

По акту от 16.02.2017 ОПФР по г. Москве и Московской области передало ООО "ФСК" строительную площадку по адресу: <...>, площадью участка 3550 кв. м согласно государственному контракту N 624503 от 13.02.2017.

16.03.2017 ОПФР по г. Москве и Московской области подана заявка на временное присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым строительством административного здания для механизации строительства по адресу: <...>.

25.05.2017 между ОПФР по г. Москве и Московской области (заявитель) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) заключен договор N МС-17-382-206 (924697) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки по адресу: <...>.

14.08.2017 ОПФР по г. Москве и Московской области обратилось к ПАО "МОЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, находящийся по адресу: <...>.

15.08.2017 представителями сетевой организации ПАО "МОЭСК" и ОПФР по г. Москве и Московской области составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 N 30647653.

24.08.2017 представителями сетевой организации ПАО "МОЭСК" и ОПФР по г. Москве и Московской области подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: <...>, к источнику питания - ТП-13185 (А) ПС-795 (Гольяново) ТЭЦ-23.

10.11.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства в отношении ООО "ФСК", зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 N 30647653 - 000248.

Также 10.11.2017 составлен акт проверки (инструментальной) узла учета электроэнергии в отношении прибора учета Меркурий 230 N 30647653, зафиксированы показания 248,85.

Договор энергоснабжения N 93155569/48-1202/2020 подписан между ОПФР по г. Москве и Московской области (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" 10.11.2017. Оферта данного договора была направлена ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ОПФР по г. Москве и Московской области 07.11.2017 письмом N СК/31-9772/17.

Таким образом, из материалов дела следует, что на объекте абонента были фактически выполнены мероприятия во исполнение соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения, установлен прибор учета и введен сетевой организацией в эксплуатацию в установленном порядке, собственником объекта своевременно проявлена инициатива заключения договора энергоснабжения, который оформлен в разумный срок.

ООО "ФСК" собственником прибора учета и объекта, подключаемого к энергоснабжению, не является.

Действий, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ОПФР по г. Москве и Московской области, а также со стороны ООО "ФСК", судами двух инстанций не установлено.

Поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию 15.08.2017, а акт о технологическом присоединении составлен 24.08.2017, то электрическая энергия, поставленная на энергопринимающие устройства ОПФР по г. Москве и Московской области в заявленный истцом период потребления - с 30.08.2017 по 10.11.2017, прошла через опломбированный прибор учета, была зафиксирована и оплачена ООО "ФСК" во исполнение трехстороннего дополнительного соглашения от 10.11.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт", ОПФР по г. Москве и Московской области и ООО "ФСК" к договору энергоснабжения N 93155569/48-1202/2020 от 10.11.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. То есть вся электроэнергия, поступившая на объект ОПФР по г. Москве и Московской области с 30.08.2017 по 10.11.201, была учтена в установленном законом порядке и оплачена.

В этой связи отсутствие в период с 30.08.2017 по 10.11.2017 договора-документа с энергоснабжающей организацией в данном конкретном случае не привело к последствиям, от которых действующее законодательство защищает сбытовые и сетевые организации (несанкционированный, бездоговорный отбор энергоресурса, нарушающий структуру отношений по его поставке и распределению, предопределяющий экономические потери сетевых организаций в расчетах с гарантирующим поставщиком).

Напротив, в сложившихся правоотношениях сохранена возможность соблюдения общего правила о возмездности и эквивалентности обмена материальными благами при снабжении энергоресурсами через присоединенную сеть, так как существует должная определенность в вопросе надлежащего потребителя и возможность достоверного определения объема потребленного энергоресурса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал, что его права и законом установленные интересы нарушены в спорной ситуации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А35-9883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


ФИО1