Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А28-9538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9538/2017
г. Киров
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к открытому акционерному обществу «Вяткатехавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион-шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610025, <...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

о взыскании 1 787 045 рублей 09 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (финансовый управляющий) – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица (ООО «Регион-шина») – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.07.2017 к открытому акционерному обществу «Вяткатехавторемонт» (далее - ответчик) о взыскании 1 392 892 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 394 152 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 22.05.2017, с последующим начислением процентов с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в 2013-2015 годах ответчик получил неосновательное обогащение в виде оплаты за обслуживание ЦТП, содержание оборудования ЦТП, подготовку ЦТП к отопительному сезону, потери теплоносителя, выплату заработной платы обслуживающему персоналу ЦТП, оплату энергии.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018, от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-шина», финансовый управляющий ФИО3.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайство от 22.12.2017, ходатайство, поступившее в суд 29.05.2018). Ходатайством, поступившим в суд 29.05.2018, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 220 539 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в отзывах от 13.10.17, от 02.04.2018 исковые требования не признает.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержало позицию истца.

Треть лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регион-шина» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 07.03.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником шести помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

07.03.2012 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) подписано соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым в целях обеспечения теплоснабжения принадлежащих сторонам на правах аренды и собственности зданий, строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу <...>, стороны совместно выполняют работы по модернизации и/или замене оборудования, находящегося в здании ЦТП-2, принадлежащего стороне 1 на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 2 ежегодно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать стороне 1 затраты на организацию и проведение работ, связанных с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону с предоставлением стороной 1 соответствующих документов, подтверждающих фактические расходы. В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона 2 ежемесячно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать стороне 1 затраты на обслуживание и содержание оборудования ЦТП-2 с предоставлением документов, подтверждающих фактические расходы. Согласно пункту 6 соглашения сторона 1 обязуется обеспечить подачу теплоносителя к сетям наружного теплоснабжения здания, принадлежащего стороне 2.

01.10.2013 между ответчиком (абонент) и истцом (субабонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), в соответствии с которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании нежилом, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 472, 3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000502:68.

Договор предусмотрены следующие обязанности субабонента:

- оплачивать потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающие в связи с подачей тепловой энергии субабоненту. Указанные потери составляют 5% от величины тепловой энергии потребленной субабонентом за отчетный период;

- оплачивать абоненту затраты, связанные с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону 2013-2014 годов в соответствии с соглашением;

- оплачивать абоненту затраты, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного сезона 2013-2014 годов в соответствии с соглашением и согласованные сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 2.3.2-2.3.4. договора).

Указанные затраты необходимо оплачивать не позднее 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета абонентом (пункт 2.3.5. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.04.2014.

В 2013-2015 годах истец производил оплату выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 31.12.2015 № 07/02-15, из которого следует, что истец обращался с заявлением на действия ответчика в связи с прекращением передачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу <...> и в связи с взиманием платы за услуги по передаче тепловой энергии по неустановленному регулирующим органом тарифу. Комиссия пришла к выводам, что в нарушение части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик незаконно взимал плату с истца за обслуживание ЦТП, подготовку ЦТП к отопительному сезону в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения УФАС по Кировской области. Решением суда от 19.11.2016 по делу № А28-4989/2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплачиваемые истцом (ИП ФИО2) расходы по обслуживанию ЦТП, по подготовку ЦТП к отопительному сезону, потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2 фактически являлись составными частями платы за услуги по передаче тепловой энергии, которая установлена ответчиком произвольно, без обращения в уполномоченный орган; нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях (в частности, на услуги по передаче тепловой энергии) условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон или по воле одной из них; в этой связи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа само по себе добровольное согласие стороны по договору не является достаточным основанием для взимания с нее платы за передачу тепловой энергии.

Полагая, что истец без каких-либо законных оснований предъявлял к оплате за обслуживание ЦТП и т.д., с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия получена ответчиком 17.04.2017, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик предъявлял истцу для оплаты счета за потребленную тепловую энергию, в которых содержалась стоимость за обслуживание ЦТП, подготовку ЦТП к отопительному сезону, потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частями 5-6 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии; собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, что обуславливает наличие у теплосетевой организации (собственника и иного законного владельца объектов теплосетевого хозяйства) обязанности по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа на передачу теплоресурса любому лицу, чье принимающее устройство опосредованно присоединено к сетям такой организации.

Ответчик не представил суду доказательства установления для него уполномоченным органом соответствующего тарифа.

Необоснованное предъявление ответчиком истцу вышеуказанной платы установлено указанными судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Каких-либо доказательств в подтверждение примененной ответчиком стоимости названных услуг суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательства правомерности приобретения имущества (денежных средств) суду не представил.

В отзыве от 13.10.2017 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2013 по август 2014.

При уточнении исковых требований от 29.05.2018 истец заявил период с 22 августа 2014 по 23 июня 2015.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2017.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по уточненным исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве от 02.04.2018, о том, что право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит не истцу, а лицам (ООО «Регион-Шина», ИП ФИО5), которые производили оплату за истца. В материалы дела представлены письма истца в адрес указанных лиц с просьбой произвести оплату в счет задолженности истца перед ответчиком, в платежных поручениях указано, что оплата данными лицами произведена за истца по письмам; представлены акты взаимозачета между ООО «Регион-Шина» и истцом. Таким образом, оплата третьими лицами произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ за истца, который являлся должником ответчика, и за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Расчет истца от 29.05.2018 ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 3810 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) 220 539 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова