Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А33-32846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года

Дело № А33-32846/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская ГЭС" (ИНН 2446000322, ОГРН 1022401253016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 119-10-1.09.6927 от 18.12.2008 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 68 507 руб. 09 коп.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 23.03.2020.

Протокольным определением от 23.03.2020, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу отложено до 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, изменена дата судебного разбирательства на 09.06.2020. Пунктом 1 определения суд разъяснил сторонам на извещение суда о возможности рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время 28.04.2020 в 12 час. 00 мин., в их отсутствие путем своевременного заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном частью 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом лица, участвующие в деле, вправе представить суду правовую позицию по делу в письменной форме.

Поскольку 20.03.2020 от ответчика и 23.03.2020, 27.04.2020 от истца поступили заявления о рассмотрении дела их отсутствие, а также сторонами выражена письменно правовая позиция по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела 28.04.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: - Договор аренды движимого имущества от 18.12.2018 г. № 119-10-1.09/6927 сторонами расторгнут 07.02.2018 г. 09 января 2018 г. АО «Красноярская ГЭС» направило в адрес ООО «Дивногорский водоканал» письмо исх. № 119-03-4.23-0001 о подписании Соглашения о расторжении договора аренды. После рассмотрения указанного письма ООО «Дивногорский водоканал» подписало соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 18.12.2018 г. № 119-10-1.09/6927, а также акт приема передачи движимого имущества. Таким образом, с 07.02.2018 г. отношения по аренде движимого имущества (передвижной утепленный вагончик, инв. № 107622) между ООО «Дивногорский водоканал» и АО «Красноярская ГЭС» прекратились. В период с февраля 2018 года. ООО «Дивногорский водоканал» даже фактически передвижным вагончиком не пользовалось, на режимный объект АО «Красноярская ГЭС» представители ответчика не проходили. Оригиналы документов (соглашение о расторжении договора, акта приема передачи) в одном экземпляре были переданы представителю АО «Красноярская ГЭС» ФИО2. 09.01.2019. ООО «Дивногорский водоканал» направило в адрес ПАО «Красноярская ГЭС» письмо от 09.01.2019 г. исх. № 1, в котором дополнительно указало о расторжении договора от 18.12.2018 г. № 119-10-1.09/6927, приложив копии соответствующих документов. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией № 66309030013742. - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части (сентябрь 2019 г.) в силу того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО «Красноярская ГЭС» направило в адрес ООО «Дивногорский водоканал» претензию от 28.08.2019 г. № 119-03-4.23-1304 об оплате задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 г. по август 2019 г. на сумму 65 050,05 руб. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности за период февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 68 507,09 руб., то есть на сумму больше, чем указано в претензии. При этом претензию об оплате долга за период сентябрь 2019 года. АО «Красноярская ГЭС» в нарушении п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ООО «Дивногорский водоканал» не направляло. Таким образом, на сумму 3 457,04 (за сентябрь 2019 г.) руб. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды от ООО «ДВК» получено только в январе 2019 г., что подтверждается письмом ООО «ДВК» от 09.01.2019 г. исх. № 1; соглашение и акт не могли быть подписаны 07.02.2018 генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» ФИО3, поскольку решением Совета директоров АО «Красноярская ГЭС» полномочия ФИО3 были прекращены 31.01.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярская ГЭС» (арендодатель) и ООО «Дивногорский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2008 г. № 119-10-1.09/6927, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору движимое имущество - передвижной утепленный вагончик № 107622, а арендатор - принять указанное имущество и оплатить арендную плату. Согласно п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок. 11 января 2009 года арендодатель передал арендатору передвижной утепленный вагончик № 107622, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1. сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 280 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 29.03.20213 № 2 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 399 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) 518 руб. 56 коп. (приложение № 2).

За период с 01.02.2018 по 31.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 68 507 руб. 09 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2019 № 119-03-4.23-1304, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по август 2019 года на сумму 65 050 руб. 05 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 04.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65 050 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга за сентябрь 2019 года и оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения суд отмечает следующее.

Истцом к исковому заявлению, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приложена претензия от 28.08.2019 № 119-03-4.23-1304, полученная представителем ответчика по доверенности 03.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая установленный судом факт направления в адрес ответчика и получения последним претензии с требованием об уплате долга, учитывая, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска по требованию за спорный период без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.02.2018 по 31.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 68 507 руб. 09 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, в опровержение исковых требований ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо от 09.01.2018 № 119-03-4.23-0001 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 и акта приема-передачи движимого имуществ, подписанных генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» ФИО3

Довод истца о том, что АО «Красноярская ГЭС» впоследствии отказалось от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927, а полномочия генерального директора АО «Красноярская ГЭС» ФИО3 прекращены 31.01.2018, являются необоснованным.

В материалы дела представлены оригиналы соглашения от 07.02.2018 о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 и акта приема-передачи движимого имуществ от 07.02.2018, подписанные ответчиком. Учитывая изложенное, письмо ответчика от 05.02.2018 № 7 об отказе подписания соглашения о расторжении договора текущей датой не имеет правового значения. Ответчиком не оспаривается подлинность подписи директора на соглашении о расторжении договора.

На момент направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 и акта приема-передачи движимого имуществ письмом от 09.01.2018 № 119-03-4.23-0001 полномочия генерального директора АО «Красноярская ГЭС» ФИО3 не были прекращены. Доказательств того, что подпись генерального директора АО «Красноярская ГЭС» не принадлежит ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды от 18.12.2008 № 119-10-1.09/6927 прекратил действие с 07.02.2018, имущество Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». ответчиком истцу по акту, в связи с чем, доказательств фактического использования имущества ответчиком в период с 08.02.2018 по 31.09.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты обоснованно заявленных истцом исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в размере 728 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства того, что в указанный период имуществом пользовалось иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 и подлежит удовлетворению в части взыскания 728 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» в пользу акционерного общества «Красноярская ГЭС» 728 руб. 45 коп. долга, 29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова