Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-7570/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55143/2018

Дело № А40-7570/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУФАСАД И КО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-7570/18,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600238804) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУФАСАД И КО" (ОГРН <***>, 115230, <...>, эт 8; пом XV; ком 18П), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИБЕРНЕТИКА" (ОГРН <***>, 197227, <...>, литер А, офис 1114) о взыскании 278 292 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФАСАД И КО» о взыскании задолженности в размере 198 780 руб., неустойки в размере 79 512 руб. на основании договора № З-9/2016 от 15.02.2016.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «БауфасаД и КО» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 3-9/2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять и сдавать заказчику работы по разработке технических заданий на программное обеспечение, разработке программного обеспечения согласно техническому заданию, веб-сайтов, техническому сопровождению, верстке макетов дизайна и иные работы, согласно соответствующим приложениям к договору, с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать работы на условиях договора.

Согласно пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности результатов работ, рассмотреть представленные результаты работы, произвести их проверку на соблюдение требований соответствующего задания и известить исполнителя либо об одобрении результатов работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. Ежемесячно по окончании отчетного периода работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки работ, который формируется на основе данных электронной системы Redmine, с указанием затраченного времени работ, задействованных в выполнении работ специалистов и общей стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ подписывает представленный Акт или в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истец передал в адрес ответчика акт № 83 от 31.03.2017 на сумму 79 472 рубля, акт № 218 от 30.04.2017 на сумму 119 308 рублей.

Однако КС-2, КС-3 в установленные сроки подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. На основании данных актов в адрес ООО «БауфасаД и КО» были выставлены счета, которые оплачены не были

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, а также направил в адрес указанные акты повторно. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 198 780 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 198 780 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленный договором срок в адрес истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.2 договора в процессе взаимодействия сторон конкретные требования к работам, перечню составных частей и качеству и количеству работ, порядку и срокам выполнения отдельных частей и их сдачи согласовываются сторонами в электронной системе Redmine, расположенной по адресу: redmine.digitalwand.ru (Далее - Redmine), а также может выдаваться и согласовываться по почте и электронной переписке (п. 10.2 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы по условиям договора, заключенного между сторонами, результаты выполненной работы передаются ответчику по интернету, о чем исполнитель уведомлял заказчика. Отправка ответчику счетов и актов сама по себе является уведомлением о готовности и сдаче работ. Заказчик имел полный доступ к системе Redmine и имел возможность в режиме реального времени отслеживать результаты выполненных работ и вносить замечания по качеству работ при необходимости. Счета на оплату и акты выполненных работ ежемесячно передавались Заказчику, в связи с чем ответчик должен был проверить указанные в них работы в течение 10 дней после получения документов, выдать мотивированные замечания при необходимости, в случае отсутствия замечаний провести оплату работ. Ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированных замечаний относительно выставленных актов и результатов работы — выполненные по договору работы считаются принятыми без каких-либо замечаний и возражений и подлежат оплате в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 5.3 и 5.4 договора начислена неустойка в размере 47 723,2 руб. с учетом установленного ограничения. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 723,2 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-7570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова