Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А22-748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-748/2023
25 сентября 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части,


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению), от МБОУ "ЭМГ" – представитель ФИО3 (по доверенности 24.04.2023), представитель ООО "Интер Строй " – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2023),



у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй», в котором просил признать недействительными в силу ничтожности п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: <...>.

Одновременно Прокурором РК было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБОУ ««Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» совершать действия по оплате (перечислению) авансового платежа по муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 судом приняты обеспечительные меры, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела №А22-748/2023, совершать действия по оплате (перечислению) авансового платежа по муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Общества просила в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Представитель МБОУ ««Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» просил в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 30.01.2023 между МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (Заказчик) и ООО «Интер Строй» (Подрядчик) заключен контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить определенную контрактом цену. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ до 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена всех работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 118 897 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 19 816 250 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата отдельных этапов исполнения Контракта, выполненных работ по безналичному расчету платежным поручением производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке, в соответствии с разделом 7 Контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2023 (далее дополнительное соглашение №1) к муниципальному контракту № 1 от 08.02.2023 в муниципальный контракт внесены изменения.

Так, согласно пункта 1 дополнительного соглашения № 1 абзац пункта 2.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту»;

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет 118 897 500 руб. (сто восемнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (включая НДС по ставке ____% в размере ____ рублей _____ копеек/НДС не облагается).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 в пункт 3.1. муниципального контракта после слов «3.1 Оплата» исключены слова «отдельных этапов исполнения Контракта» и дополнен абзацем следующего содержания:

«Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения фактических Подрядчиком работ, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств».

Кроме того, согласно пункту № 4 дополнительного соглашения №1 пункт 3.5. раздела 3 муниципального контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания:

«3.7. «Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта 35 669 250 (Тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят» руб. 00 коп. предусматривается на основании заявки подрядчика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 10 (Десяти) дней с момента получения заявки, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год Заказчику».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 раздел 3 муниципального контракта дополнен пунктом 3.6 следующего содержания:

«3.6. Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены Контракта в сроки и в размерах, которые установлены настоящим Контрактом с учетом Графика оплаты выполненных работ по объекту (Приложение № 4 к Контракту» и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в размере 70 (семидесяти) процентов от объема средств, указанных в документе о приемке, оставшиеся 30 (тридцать) процентов стоимости выполненных и принятых работ подлежат зачету в счет выданного аванса».

По пункту 8 дополнительного соглашения № 1 пункт 7.1 муниципального контракта изложено в следующей редакции:

«обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 35 699 250 250 (Тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят» руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системы. При этом, ранее предоставленная независимая банковская гарантия на обеспечение исполнения по Контракту, подлежат зачету в обеспечение исполнения авансового платежа.».

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 1 положения Контракта, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

Пунктом дополнительного соглашения №1 и дополнительным соглашением №3 сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Пункт 4 дополнительного соглашения №1 противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом от 30.01.2023 перечисление авансового платежа в размере 30% не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики – МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», ООО «Интер Строй» незаконно изменили условия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем отзыве Ответчик Общество ссылается, на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 допускается изменение существенных условий контракта, в том числе установления условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1880 продлена на 2023 год возможность изменения существенных условий контракта в области строительства.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, тем более, что 16.04.2022 Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешило внесение изменений в условия контрактов, но при этом в пункте 2 опять же указало на необходимость учета требований бюджетного законодательства.

Таким образом, изменение размера авансового платежа по истечении 8 дней после заключения муниципального контракта, свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушению установленных частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, в связи, с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Интер Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с МБОУ "Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года по делу №А22–748/2023, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Хазикова В.Н.