Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-22978/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» ноября 2022 года Дело № А50-22978/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022. Полный текст решения изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

иные заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Катод» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП,

при участии представителей:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 лично, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц – Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»); ФИО4 (далее – Предприятие); ФИО5 (далее – ФИО14); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (далее – общество «РосТрейд»); общество с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – общество «Катод»); общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – «Стройкерамика»); ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО9 (далее – ФИО9); ФИО10 (далее – ФИО10); ФИО11 (далее – ФИО11); ФИО12 (далее – ФИО12); ФИО15 (далее – ФИО15); ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество «Регион-Инвест»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в оспариваемом постановлении от 01.09.2022 указан предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации», тогда как предметом исполнения по исполнительному листу является взыскание в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», соответственно, в качестве предмета исполнения в оспариваемом постановлении должно быть указано «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, против удовлетворения требований ФИО1 возражает по доводам, изложенным в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя; указывает, что судебным приставом-исполнителем в программный комплекс АИС ФССП Межрайонного отдела внесена коррекция в части, касающейся сущности исполнения; отмечает, что постановлением от 23.11.2022 в постановление от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП внесены изменения, а именно: в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства наименование предмета исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации» изложено в редакции «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

От ФИО3 поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и не нарушающим прав и законных интересов участников исполнительного производства; указывает, что поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП денежные средства распределяются в соответствии со статьей 110, 111 Закона № 229-ФЗ; поясняет, что поскольку иные взыскатели, помимо ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на исполнении отсутствуют, все денежные средства заявителя распределяются в пределах одной очереди; отмечает, что в программный комплекс АИС ФССП Межрайонного отдела внесена коррекция в части, касающейся сущности исполнения.

Управление и иные заинтересованные лица отзывы на заявление не направили, позиции относительно требования ФИО1 не высказали.

ФИО1, Управление, ФИО3 и иные заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А50-43610/2005 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035621011 на взыскание солидарно, в том числе, с ФИО1 (должник), в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (взыскатель) денежных средств в размере 46 039 216 руб.

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 01.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035621011 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64650/22/59046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации солидарно в размере 46 039 216 руб.».

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на неверное указание в названном постановлении предмета исполнения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 035621011.

Как указано заявителем и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 допущена опечатка в части предмета исполнения.

Так в качестве предмета исполнения исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации».

Между тем, впоследствии данная опечатка исправлена судебным приставом-исполнителем путем корректировки данных в программном комплексе АИС ФССП: в качестве предмета исполнения указано «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело скриншотом из программного комплекса АИС ФССП (л.д. 45).

Кроме того, в судебном заседании 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 23.11.2022, которым в постановление от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64650/22/59046-ИП внесены изменения, а именно: в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства наименование предмета исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации» изложено в редакции «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу действия части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание в пользу бюджета Российской Федерации, исходя из предмета исполнения, который первоначально был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что денежные средства ФИО1 направлены на удовлетворение требований кредиторов иной очередности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в части предмета исполнения не повлекла для заявителя каких-либо негативных последствий.

Более того, как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, заявитель знал о наличии у него задолженности перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», соответственно, какой-либо неопределенности в части того, кто является взыскателем названной задолженности, у должника не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, от отсутствии одного из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, а именно: нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин