Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А53-20609/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20609/2021
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-6234/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу  № А53-20609/2021

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу             № А53-20609/2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 17.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсиидарной ответственности. Установленные приговором действия (совершение сделки) не явились необходимой причиной банкротства должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав подателя апелляционной жалобы, конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 заявление общества с ограниченно ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 N 15АП-4109/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 N Ф08-5714/2023, определение суда от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

09.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Таганрогская генерирующая компания» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

ФИО1 являлся руководителем должника с 06.08.2018 по 22.12.2021.

07.12.2018 ООО «Таганрогская генерирующая компания» заключило с ООО «Ремсервис» договор подряда № 115, согласно которому ООО «Ремсервис» обязалось в срок до 31.08.2019 поставить материалы, указанные в приложении № 1 к договору подряда и выполнить работы с использованием этих материалов по ремонту здания котельной, согласно дефектному акту, являющемуся приложением № 2 к договору подряда и локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 3 к договору подряда, а ООО «Таганрогская генерирующая компания» обязалось оплатить указанные материалы и работы.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 1-8/2024 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Приговором установлено, что в период с 07.12.2018 по 14.02.2020 руководитель ООО «Таганрогская генерирующая компания» ФИО1 перечислил денежные средств в сумме 6 250 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Ремсервис» за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной, находящейся в пользовании ООО «Таганрогская генерирующая компания» на основании договора аренды № 39421 от 01.11.2018. Судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 047 715 руб., объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Сумма ущерба составила 5 202 285 руб.

Приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «Таганрогская генерирующая компания»  взыскан материальный ущерб в размере 5 202 285 руб.

Конкурсный управляющий относительно основания привлечения руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на совершение руководителем должника платежей на счет ООО «Ремсервис» на сумму 6 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

ООО «Таганрогская генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2017. Как указывалось выше, должник осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как следует из представленных участниками дела документов, должник на протяжении своей деятельности осуществлял деятельность по распределению и поставке тепловой энергии населению, бюджетным учреждениям на территории города Таганрога.

Из приговора следует, что ФИО1 дал указание перечислить денежные средства в пользу ООО "Ремсервис" на общую сумму 6 250 000 руб., из которой по платежному поручению № 93 от 15.03.2019 - 5 350 000 руб., по платежному поручению № 59 от 14.02.2020 - 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 следует, что у должника имелись следующие активы: дебиторская задолженность – 37 428 000 руб., денежные средства – 4 983 000 руб. Баланс по итогам 2019 года составил 42 424 000 руб. Выручка от деятельности организации составляла 50 338 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 следует, что у должника имелись следующие активы: дебиторская задолженность – 75 379 000 руб., денежные средства – 6 453 000 руб. Баланс по итогам 2019 года составил 82 561 000 руб. Выручка от деятельности организации составляла 189 769 000 руб.

Таким образом, сумма активов должника на отчетную дату (42 424 000 руб. на 31.12.2018 и 82 561 000 руб. на 31.12.2019) кратно превышает денежные средства, перечисленные в пользу "Ремсервис" (15.03.2019 - 5 350 000 руб. и 14.02.2020 - 900 000 руб. соответственно), следовательно, указанная сделка на сумму 6 250 000 руб. не может являться причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Приговором суда установлено, что ФИО1 как руководителем должника заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту здания котельной, находящейся в пользовании ООО "Таганрогская генерирующая компания" на основании договора аренды от 01.11.2018 № 39421.

Таким образом, договор подряда соответствовал виду деятельности ООО "Таганрогская генерирующая компания".

Обществу "Ремсервис" перечислены денежные средства в общей сумме 6 250 000 руб. Фактическая стоимость работ, произведенных ООО "Ремсервис" составила 1 047 715 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок (платежи на общую сумму 6 250 000 руб.) значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сделки привели к объективному банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и признанием должника банкротом, между указанными сделками и существенным ухудшением финансового состояния должника и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть, презумпция доведения указанными сделками до банкротства не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не меняя основание для привлечения к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия признает необходимым переквалифицировать требования конкурсного управляющего с требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не содержат специальных правил исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков. То есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Следовательно, право на подачу рассматриваемых требований возникло в процедуре конкурсного производства.

Заявление подано конкурсным управляющим 09.09.2024, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 06.08.2018 по 22.12.2021.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика денежных средств конкурсный управляющий ссылается исключительно на обстоятельства, установленные приговором от 12.01.2024 по делу № 1-8/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.03.2024 № 22-1551/2024, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 № 77-2865/2024 приговор от 12.01.2024 по делу № 1-8/2024 оставлен без изменения.

Как указано выше, приговором суда установлено, что 07.12.2018 ООО «Таганрогская генерирующая компания» заключило с ООО «Ремсервис» договор подряда № 115, согласно которому ООО «Ремсервис» обязалось в срок до 31.08.2019 поставить материалы и выполнить работы с использованием этих материалов по ремонту здания котельной. Платежным поручением № 93 от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 руб. и Платежным поручением № 59 от 14.02.2020 на сумму 900 000 руб. руководитель ООО «Таганрогская генерирующая компания» ФИО1 перечислил денежные средств в общей сумме 6 250 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Ремсервис» за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной, находящейся в пользовании ООО «Таганрогская генерирующая компания» на основании договора аренды № 39421 от 01.11.2018. Судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 047 715 руб., объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Сумма ущерба составила 5 202 285 руб.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Таганрогская генерирующая компания» взыскан материальный ущерб в размере 5 202 285 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск общества к его руководителю о возмещении причиненного данному обществу вреда противоправными действиями руководителя.

Собрание кредиторов 05.12.2024 утвердило порядок продажи дебиторской задолженности, в составе лота была включена сумма убытков, установленная в рамках гражданского иска ООО «Таганрогская генерирующая компания» - материальный ущерб, взысканный с ФИО1 в размере 5 202 285 руб.

Взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права (гражданский иск о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела и взыскание убытков в рамках дела о банкротстве), одновременно направленных на компенсацию потерь общества, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

С учетом изложенного убытки в размере 5 202 285 руб., возникшие ввиду виновных действий ФИО1, не подлежат взысканию, поскольку они взысканы в рамках уголовного дела №1-8/2024.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и признанием должника банкротом, между указанными сделками и существенным ухудшением финансового состояния должника и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть, презумпция доведения указанными сделками до банкротства не доказана.

С учетом изложенного, оснований как для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с ФИО1 убытков, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-20609/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-20609/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко