Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-26080/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26080/20
г. Уфа
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062; далее - Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 0274931562, ОГРН 1170280069145; далее – общество) о взыскании 2 596 210 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества к Фонду о взыскании 258 530 руб. в возмещение убытков,


при участии в судебном заседании:

от Фонда: Нусратуллина Л.К., по доверенности №3 от 11.01.2021,

от общества: Мухамадеева Ю.Г. по доверенности от 26.03.2021.


Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 2 596 210 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Фонду о возмещении 258 530 руб. убытков.

Определением от 27.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Фонда.

От общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно обстоятельства, указанные Фондом в обоснование первоначального иска не оспорило, привело доводы, аналогичные заявленным во встречном иске, о наличии оснований для возмещения Фондом упущенной выгоды в связи с расторжением договора.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором он просил в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15.

От общества в материалы дела поступили возражения на отзыв на встречный иск.

Представитель Фонда в судебном заседании 29.11.2021 первоначальные требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2019 № 19-02/1338, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом является "Внеплощадочные сети бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах №1,2,4 в западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяются в проектно-сметной документации.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 09.01.2020 по 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является твердой и в текущих ценах составляет 18 539 346 руб.

В силу пункта 15.1 договора заказчик в любой момент до окончания выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается другой стороне за 7 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

В порядке авансирования работ по договору Фонд перечислил обществу 4 890 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2020 № 695 и обществом не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 294 189 руб. 04 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 1, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Разногласия по объему и стоимости выполненных в рамках договора работ, по сумме перечисленного аванса между сторонами отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная, сметная и рабочая документация в отношении объекта "Внеплощадочные сети бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах №1,2,4 в западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" также была разработана обществом на основании заключенного с Фондом договора на выполнение проектных работ от 18.03.2019 № 19-02/177, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с заданием (приложение №1) работы по разработке проектной документации, оказать Фонду (заказчику) содействие с целью получения положительного заключения экспертизы на разработанную документацию, после получения положительного заключения экспертизы, разработать рабочую и сметную документацию, а Фонд (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его при условии надлежащего выполнения и получения положительного заключения экспертизы.

Факт выполнения обществом работ по договору от 18.03.2019 № 19-02/177, факт передачи результата работ Фонду и возникновение на стороне последнего обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31341/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением по делу № А07-31341/2020, письмом от 04.02.2020 № 57-1156 Фонд обратился к обществу с просьбой выполнить корректировку проекта "Внеплощадочные сети водоснабжения и бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в кв. № 1, 2, 4 в западной части жилого района "Затон" Ленинского района ГО г. Уфа РБ" в части изменения диаметра трубы водопровода на закольцовке 1, 2 кварталов с Д-160 мм на Д-225 мм.

Общество письмом от 26.03.2020 № 27 сообщило о готовности выполнить указанную корректировку при заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ с включением в него стоимости работ по корректировке на сумму 274 000 руб.

Указанное письмо оставлено Фондом без ответа, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2019 № 19-02/177 сторонами подписано не было. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, письмом от 02.03.2020 № 18 общество сообщило Фонду, что им по договору от 30.12.2019 № 19-02/1338 выполнен полный комплекс работ от колодца № 22 до колодца № 29 (проект 02-2019-НК), что дальнейшее производство работ по строительству линейной части невозможно, так как данный коридор, выданный МУП "АПБ" г. Уфы и топосъемка выполнены неверно, что проходящие сети ТЭЦ-5 в коридоре прокладки строящейся канализации имеют наложения на сети связи и электричества.

Аналогичные обстоятельства изложены обществом в письме от 13.04.2020 № 34, направленном Фонду.

Письмом от 19.05.2020 № 56 общество уведомило Фонд о приостановлении работ в связи с обнаружением на участке строительства от колодца № 29 до колодца № 1 сетей связи и электричества, принадлежащих ООО "БГК" (ТЭЦ-5), фактическое расположение которых не соответствует проекту 02-2019-НК, что делает невозможным строительство канализационной сети в проектном варианте. Общество просило откорректировать проектно-сметную документацию на строительство канализационной сети с учетом фактического нахождения сетей связи и электричества.

Фондом в адрес общества направлено письмо от 10.09.2020 № 57-8234 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору от 30.12.2019 № 19-02/1338 в сумме 2 596 210 руб. 96 коп.

Общество в свою очередь 22.02.2020 вручило Фонду уведомление от 22.09.2020 № 141 об одностороннем отказе от договора на основании положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором потребовало возмещения убытков в сумме оставшейся сметной прибыли – 203 485 руб. 56 коп.

Фонд направил в адрес общества уведомление от 17.09.2020 № 4-8455 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ, в котором вновь потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 596 210 руб. Указанное уведомление, по данным общества, получено им 25.09.2020.

Ссылаясь на то, что договор от 30.12.2019 № 19-02/1338 расторгнут, а работы по договору выполнены на меньшую сумму, чем сумма их предварительной оплаты, при этом неотработанный аванс обществом в добровольном порядке не возвращен, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 596 210 руб. неосновательного обогащения.

Общество, не опровергая обстоятельства, указанные Фондом в обоснование заявленных им требований, указало, что в связи с отказом Фонда от договора на основании статьи 717 ГК РФ и в связи с отказом самого общества от договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, а также ввиду невозможности выполнения работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам, вследствие действий и упущений заказчика, им недополучена сметная прибыль от выполнения работ в сумме 203 485 руб. 56 коп., которая является упущенной выгодой и подлежит возмещению за счет Фонда. Размер упущенной выгоды определен обществом на основании согласованных к договору локальных сметных расчетов как сметная прибыль по договору в целом за вычетом сметной прибыли, уже полученной в расчетах за фактически выполненные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.

Проанализировав условия договора от 30.12.2019 № 19-02/1338, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 30.12.2019 № 19-02/1338 с приложениями, платежное поручение от 14.02.2020 № 695, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 1,переписку сторон, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления Фондом денежных средств в счет оплаты работ по данному договору, факт расторжения договора и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного Фондом аванса.

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от Фонда в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора отпала, суд приходит к выводу о том, что 2 596 210 руб. 96 коп. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования Фонда о взыскании с общества 2 596 210 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы общества о предъявлении к зачету неотработанного аванса суммы упущенной выгоды и соответствующий встречный иск общества, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указывает общество, и положения статьи 717 ГК РФ, и норма пункта 3 статьи 716 ГК РФ предполагает возможность возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Вместе с тем само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками.

В данном случае препятствием к выполнению работ и фактическим основанием для заявления отказа от исполнения договора обеими сторонами явились объективные обстоятельства, которые могли быть и были выявлены исключительно при производстве работ по строительству канализационных сетей (а именно: при разработке грунта) – наличие на участке строительства от колодца № 29 до колодца № 1 сетей связи и электричества, принадлежащих ООО "БГК" (ТЭЦ-5), фактическое расположение которых не соответствует проекту № 02-2019-НК.

В письме от 19.05.2020 № 56 само общество указывало, что наличие данных сетей связи и электричества делает невозможным строительство канализационной сети в проектном варианте.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может быть признано упущением Фонда как заказчика.

Фонд, также как и общество, не только выполнявшее строительство сетей, но и разработавшее проектную документацию для их строительства, не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших впоследствии неустранимым препятствием для выполнения работ в том виде, в котором они были по условиям договора поручены обществу.

У суда не имеется оснований полагать, что единственным препятствием к выполнению работ по договору являлся немотивированный и ничем не обоснованный отказ Фонда от договора на основании статьи 717 ГК РФ. Из материалов дела и пояснения сторон следует обратное.

Суд критически относится к утверждению общества о необходимости исключительно корректировки ранее разработанной им проектно-сметной документации для продолжения производства работ, как и к доводам общества о том, что письмом от 26.03.2020 № 27 оно уведомило Фонд о готовности такую корректировку произвести.

Как прямо следует из письма от 26.03.2020 № 27 речь в нем идет о корректировке проекта в части изменения диаметра трубы с Д-160 мм на Д-226 мм. К обстоятельствам обнаружения сетей связи и электричества в канале прокладки канализационной сети указанное письмо отношения не имеет.

Суд учитывает, что для выполнения работ по строительству внеплощадочных сетей бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах № 1,2,4 в западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан потребовалась корректировка инженерных изысканий (дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 1 к договору на производство инженерных изысканий от 22.07.2019 № 19-02/774, заключенному между Фондом и ООО "ГлавПроект") и существенная корректировка проектной документации (договор от 04.08.2020 № 20-02/363, заключенный между Фондом и ООО "ГлавПроект"). Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что после выявления фактического наложения сетей связи и электричества на траекторию запроектированной канализационной сети и после прекращения строительства данной сети обществом Фондом разработана фактически новая проектная документация на строительство части сети канализации в других координатах и по существенно иной траектории.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы, соответствующие разработанной обществом проектно-сметной документации, не могли были быть выполнены по объективным обстоятельствам, вне зависимости от заявления обеими сторонами отказа от договора подряда.

Суд также учитывает, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Возникновение обстоятельств, влекущих необходимость проведения дополнительных изысканий, внесения изменений в проектную документацию или разработки нового проекта, нельзя признать однозначным образом противоправными действиями заказчика, поскольку такие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному производственному риску, связанному с исполнением договора подряда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору. Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Сметная прибыль, указанная в локальных сметных расчетах, по общему правилу не отражает потенциальный доход подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Фонда в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения требований Фонда в полном объеме понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 981 руб. подлежат возмещению за счет общества.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, расходы общества на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 0274931562, ОГРН 1170280069145) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) 2 596 210 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 35 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева