Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А49-3308/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-3308/2017

«30» мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (фактический адрес: ФИО2 ул., д.11. оф. 102, <...>) (представитель: ФИО3: Мира ул., д. 66 кв.34, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (ул. Малая Ордынка, 50, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского филиала ЗАО « МАКС» (М. Горького ул., д.54, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 (ул. Терешковой, д.16-1, <...>).

о взыскании суммы 32 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании 40 900 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в сумме 32 900 руб. 00 коп. за период с 12.03.2016г. по 15.02.2017г., начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21102, р/н М 683 ОА/58, принадлежащего ФИО4, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 35/З от 08.08.2016г., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. расходы за подачу искового заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

12.04.2017г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 32 900 руб. 00 коп, в том числе: неустойка в сумме 24 900 руб. 00 коп. за период с 12.03.2016г. по 15.02.2017г. и расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Учитывая, что цена иска не превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчик имеет возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 г. от ЗАО «МАКС» поступил отзыв на иск.

Исковые требования ответчик не признал, указывая на полное удовлетворение требований истца по претензии от 16.02.2016г., по платежному поручению № 10669 от 15.02.2017г. в сумме 25 600 руб.

С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на компенсационный характер неустойки и полагает, что размер начисленной неустойки служит не восстановлению нарушенного права, а целью обогащения истца за счет ответчика.

22.05.2017г. судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2017г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2016г. в г. Пензе на ул. Попова около дома № 22 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ-5301ПО, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление дорожно-транспортного происшествия оформлено без участия сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> ФИО4, на момент указанного ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0363995589 со сроком действия с 17.01.2016 г. по 16.014.2017г.

В связи с тем, что в результате имевшего место ДТП автомобиль марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> получил ряд механических повреждений, ФИО4 16.02.2016г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел.

08.08.2016г. между ФИО4 и ООО «АварКом+» заключен договор уступки права требования (цессии) № 35/З по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещению иных убытков и расходов (в том числе, и судебные) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***>), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 08.02.2016г. в г. Пензе с участием автомобиля марки ЗИЛ-5301ПО, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО «МАКС» извещено уведомлением о смене кредитора от 12.08.2016г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом+» по договору от 23.08.2016г. № 86/10/16 поручило ООО «ОК Эксперт-Плюс» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2016г. № 86/10/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 900 руб. 00 коп.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составила 24 900 руб. 00 коп.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 47 от 29.08.2016г.

28.12.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***>; страхового возмещения в сумме 24 900 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и по акту от 14.02.2017г. перечислило истцу (новому кредитору) ООО «АварКом+» 15.02.2017г. страховое возмещение в сумме 25 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2016г. № 35/З, ООО «АварКом+» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел выплату истцу (новому кредитору) – ООО «АварКом+» невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10669 от 15.02.2017г., указав в назначении платежа: «страховое возмещение по договору № ЕЕЕ0363995589 от 12.01.2016г., РВН № 22336593 от 14.02.2017г., ПВУ без налога (НДС».

Согласно акту о страховом случае от 13.02.2017г. составленному страховой организацией (л.д. 14) ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб. 00 коп., без учета дополнительных расходов, как то независимая экспертиза (оценка), эвакуация, хранение ТС и иных.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательство оплаты суммы страхового возмещения ущерба принято судом.

Заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и убытков, понесенных истцом в виде оплаты независимой экспертизы.

Истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, автомобилю марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение от 23.08.2016г. № 86/10/16, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; изготовлено по результатам технического осмотра автомобиля, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 16.02.2016г. направил в страховую компанию заявление о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) срок выплаты страхового возмещения – 11 марта 2016г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.03.2016г. по 15.02.2017г., самостоятельно уменьшив ее размер до суммы 24 900 руб., считая указанную сумму объективной и разумной.

В отзыве на иск, ответчик указывает на полное удовлетворение требований истца по претензии от 28.12.2016г. по платежному поручению № 10669 от 15.02.2017г. в сумме 25 600 руб., в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на компенсационный характер неустойки и полагает, что размер начисленной неустойки служит не восстановлению нарушенного права, а целью обогащения истца за счет ответчика.

Данное возражение арбитражный суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 4 248 руб. 00 коп., рассчитав ее от недоплаченной суммы страхового возмещения (24900 руб.) за период с 12.03.2016г. по 15.02.2017г. с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд считает несостоятельными, при этом арбитражный учитывает, что выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4, а также осмотр поврежденного транспортного средства не производилась.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу (новому кредитору) ООО «АварКом+» лишь 15 февраля 2017г.

В данном случае, суд учитывает тот факт, что осмотр автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***> произведен ООО «ОК Эксперт-Плюс» 26.02.2016г., отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был подготовлен только спустя шесть месяцев после его осмотра 23.08.2016г., уступка прав требования состоялась 29.08.2016 г., вместе с тем с претензией к страховщику истец обратился 28.12.2016г.

По мнению суда, фактически истец, зная о нарушении права потерпевшего, своего права, намеренно без уважительных причин (наличие которых не приведено) не обращался с соответствующими требованиями к страховщику в разумные сроки, что привело к увеличению объема штрафных санкций. Подобные действия противоречат принципу добросовестности действий участников гражданско-правового оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что подлежит учету в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 248 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг по досудебному сопровождению спора на сумму 2 000 руб. от 25.12.2016г. и договор по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке на сумму 10 000 руб. от 28.08.2016г.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком платежными поручениями от № 206 от 26.12.2016г. (2000 руб.), № 52 от 29.08.2016г. (10000 руб.) в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» заявило об уменьшении размера судебных издержек до суммы 1 000 руб., как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, вместе с тем, ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска, в удовлетворении судебных расходов также просит отказать.

Как установлено судом, исполнителем по договорам об оказании юридических услуг подготовлено и направлено более 100 претензий; на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено также более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, судом приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предусматривающего представление интересов сторон в судебных заседаниях, услуги представителя, по сути, свелись к обязательному направлению претензии, составлению и подаче искового заявления, исполнению определения суда в части представления дополнительных документов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, включая расходы по досудебному юридическому сопровождению до 5 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относит на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 330, 333, 382, 384, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

решил:

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 32 900 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» сумму 12 248 руб. 00 коп., в том числе: неустойка за период с 12.03.2016г. по 15.02.2017г. в сумме 4 248 руб. 00 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина