Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А32-17319/2023

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17319/2023
г. Краснодар
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Викторовны г. Краснодар к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

третье лицо: Управление торговли и бытового обслуживания населения

администрации муниципального образования г. Краснодар о признании, об обязании,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (лично) от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решение Администрации муниципального образования города Краснодара, выразившееся в отказе предоставления ИП ФИО1 компенсационных мест для размещения двух НТО, на основании выигранного ранее конкурса; об обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок, со дня вступления в силу решения суда, переоформить сроком на 3 (три) года, ранее заключенные с ИП ФИО1 договоры от 28.11.2016 № ПВО 546, № ПВО 547, на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв.м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на

компенсационное; в случае неисполнения решения суда, присудить в пользу ИП Кэдман Ирины Викторовны с Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении изменении предмета требований, в котором предприниматель изложила просительную часть в следующей редакции:

- Признать незаконным решение Администрации муниципального образования города Краснодара, выразившееся в отказе предоставления ИП ФИО1 компенсационных мест для размещения двух НТО, на основании выигранного ранее конкурса;

- Признать не исполненной обязанность Администрации муниципального образования города Краснодара, по предоставлению территории, пригодной для реализации права ИП ФИО1, согласно выписки из протокола оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016 г.;

- Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок, со дня вступления в силу решения суда, переоформить сроком на 3 (три) года, ранее заключенные с ИП ФИО1 договоры от 28.11.2016 № ПВО 546, № ПВО 547, на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв.м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем;

- В случае неисполнения решения суда, присудить в пользу ИП ФИО1 с Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда.

В судебном заседании 26.09.2023 г. данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края – http://krasnodar.arbitr.ru. Стороны в судебном заседании уведомлены. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, в рамках судебного дела № А32-49726/2018 Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) заявляла требование к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — заявитель, предприниматель) о взыскании 362 825 рублей 74

копеек задолженности, 78 642 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. в иске отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда было мотивировано в том числе тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на дату заключения договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016 № ПВО 547, размещение двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу:

ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016

№ ПВО 547), технически не представлялось возможным.

Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение оставлено без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 года по Делу № А32-49726/2018 было отмечено что: «указанное администрацией место размещения торговых павильонов категорически не соответствует границам их размещения в приложениях к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и 547. Предлагаемая установка НТО должна производиться либо на расстоянии менее 5 м от ствола дерева, что противоречит требованиям таблицы 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от сооружения до ствола дерева должно составлять не менее 5 м), либо устанавливаемые павильоны должны быть частично смещены на территорию парковки торгово-офисного центра «Оскар».»

Суд считает, что занятая органом местного самоуправления по настоящему делу правовая позиция не основана на части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу экономической деятельности. Не соответствует эта позиция и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Доводы администрации не учитывают также содержание утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года N 1083-р Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года (далее – Стратегия). Незаконно бездействуя на протяжении длительного периода времени по вопросу о реализации итогов конкурса, победителем которого признана ИП ФИО1 (не обеспечив хозяйствующему субъекту реальную возможность размещения нестационарных торговых объектов), Администрация, как ранее правомерно было установлено судами, была не вправе требовать от нее в судебном порядке взыскания платы по договорам от 28.11.2016 № ПВО546 и № ПВО547., и не освобождена от обязанности обеспечения реализации прав предпринимателя по итогам выигранного ею конкурса на право размещение торговых павильонов.

Невозможность реализовать права на размещение НТО индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством.

Лицо, для которого в соответствии с законом, заключение договора является обязательным, не вправе уклоняться от его заключения.

В целях восстановления своих нарушенных прав, заявитель обратилась в Администрацию с просьбой предоставить компенсационные места для размещения НТО, право на которое у заявителя возникло в результате победы на конкурсе.

В ответ на указанное обращение Администрация в письме № 138/18 от 19.01.2023 г. отказала заявителю, мотивируя свое решение тем, что во-первых, обязанность по предоставлению иных мест для размещения НТО судом не установлена, а во-вторых, в настоящее время иному хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение павильонов по ул. Московской (вблизи строения № 34/1). По состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке НТО. Таким образом, администрация считает, что доводы об отсутствии технической возможности размещения павильонов не находят подтверждения.

Довод администрации об отсутствии установленной законом обязанности по предоставлению компенсационных мест опровергается рядом нормативных актов.

Так, Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена Постановлением администрации МО город Краснодар от 04.07.2014 N 4462 "Об актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар".

п.9 Раздела 3 указанного Постановления предусмотрено обязательное предоставление компенсационного места размещения НТО, в случаях изменения места нахождения НТО, ранее включенного в Схему, или его исключения из Схемы, а так же в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, соответствии с пп. г). п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 г. № 208-р (далее - Распоряжение 208-р), органам местного самоуправления надлежит содействовать открытию новых торговых объектов, обращая особое внимание на необходимость увеличения мест размещения нестационарных торговых объектов, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких объектов.

п.4 Распоряжения 208-р указывает на закрепление принципа «меняется место - сохраняется бизнес». Суть данного принципа состоит в предоставлению хозяйствующему субъекту равноценных компенсационных мест, по согласованию с ним. Договоры и иные документы, оформленные на прежние места размещения, должны быть переоформлены соответствующим органом власти на компенсационное место.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике и изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации № 31-АПГ 17-20 от 12.02.2018 г. (стр. 12 посл.абз.). Так, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении от 12 февраля 2018 г. N 31-АПГ17-20, при рассмотрении аналогичного дела, указала на необходимость учета положений № 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 20152016 годы и период до 2020 года" к имевшим место правоотношениям, а также на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О.

Правоприменительная практика, в отношении нестационарных торговых объектов так же указывает за возможность восстановления прав нарушенных Администрацией прав предпринимателя путем предоставления компенсационного места для размещения НТО (Дело № А84-802/2018).

Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» (п. 3.2.2. Обеспечение возможности стабильного функционирования и развития нестационарной торговли) утверждено, что при необходимости освобождения места размещения НТО следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес». Так, в проекте установлено, что, если НТО попадает в зону проведения работ по ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, владельцу НТО предоставляется компенсационное место из имеющихся свободных мест размещения НТО. Данное правовое регулирование разработчик обосновывает необходимостью недопущения сокращения или прекращения торгового бизнеса.

В качестве дополнительной меры поддержки малого бизнеса, было разработано Постановление Правительства РФ № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» от 12.03.2022 г., которое включает возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026 г.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом, реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах

своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ. При этом в силу статьи 17 данного Федерального закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Отсутствие утвержденного порядка, как следствие бездействия Администрации, по реализации своих полномочий, не может служить основанием удовлетворения законного требования предпринимателя по реализации имеющегося право на размещение НТО.

Кроме того, позиция заинтересованного лица не согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 618, которым, в целях укрепления национальной экономики, дальнейшего развития конкуренции и недопущения монополистической деятельности постановлено:

1. Считать активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации приоритетным направлением деятельности Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления;

4. б) Запрет на необоснованное вмешательство в свободное функционирование товарных рынков, издание актов, принятие решений, которые могут привести к недопущению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, по совокупности представленных материалы дела доказательств, суд считает, что принятие администрацией муниципального образования города Краснодара решения об отказе ИП ФИО1 в предоставлении компенсационных мест, для размещения НТО, на основании выигранного ранее конкурса в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, что позволяет признать данное решение администрации незаконным по правилам статьи 201

АПК РФ.

Указанное влечет удовлетворение заявленных требований о признании незаконным решения Администрации муниципального образования города Краснодара, выразившегося в отказе предоставления ИП ФИО1 компенсационных мест для размещения двух НТО, на основании выигранного ранее конкурса; Признании не исполненной обязанности Администрации муниципального образования города Краснодара, по предоставлению территории, пригодной для реализации права ИП ФИО1, согласно выписки из протокола оценки и сопоставления заявок

№ 49/3 от 22.11.2016 г.; Обязании Администрации муниципального образования город Краснодар в недельный срок, со дня вступления в силу решения суда, переоформить сроком на 3 (три) года, ранее заключенные с ИП ФИО1 договоры от 28.11.2016 № ПВО 546, № ПВО 547, на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв.м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ, Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, исходя из того, что никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу того, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя о присуждении в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебной неустойки размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившееся в отказе предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

231210967070) компенсационных мест для размещения двух НТО, на основании

выигранного ранее конкурса;

Признать не исполненной обязанность Администрации муниципального образования

города Краснодара (ИНН <***> ОГРН <***>), по предоставлению

территории, пригодной для реализации права индивидуального предпринимателя Кэдман

Ирины Викторовны (ИНН <***>), согласно выписки из протокола оценки и

сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016 г.;

Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в 10-ти дневный срок, со дня вступления в силу решения суда, переоформить сроком на 3 (три) года, ранее заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры от 28.11.2016 № ПВО 546, № ПВО 547, на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв.м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем;

В случае неисполнения решения суда, присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда;

В остальной части – отказать.

В порядке части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит исполнению в 10-ти дневный срок со для его вынесения.

Судья Н.В. Иванова