Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А50-8894/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8894/2020
г. Пермь
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по завялению общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее – ООО "Уральское качество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 2020-01-056/1.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо в десятидневный срок произвести внесение в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирном жилом доме № 70а по ул. Репина г. Перми.

16.07.2020 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель ООО "Уральское качество" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за выбор новой управляющей компании проголосовало большинство голосов, оспариваемым решением Инспекции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании и препятствует вновь выбранной управляющей компании приступить к управлению домом.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что по вопросу о принятии решения о выборе новой управляющей организации, согласно результатам голосования, только 26.3% собственников проголосовали "За", что составляет менее 50% от общего числа голосов, принявших участие в проведении собрания (л.д. 59-61).

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями и обоснованность позиции Инспекции по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО "Уральское качество" подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Уральское качество", многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с заключением 12.12.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2019 № 1.

06.03.2020 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "Уральское качество", Инспекцией принято решение № 2020-01-056/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Уральское качество", сведений о многоквартирном доме № 70а по ул. Репина г. Перми, и оставлении без изменений перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК РЭП-Прикамье" (л.д. 17).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Уральское качество" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение Реестра.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в Реестре, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом по материалам арбитражного дела установлено, что в ходе проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 70а по ул. Репина г. Перми решения о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Уральское качество" Инспекцией установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 04.12.2019 № 1 (л.д. 30-36), правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 2196,44 кв.м, что составляет 59,2% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 04.12.2019 № 1, в повестку дня был включен вопрос № 4 о выборе в качестве новой управляющей организации МКД – ООО "Уральское качество".

По данному вопросу повестки дня в протоколе от 04.12.2019 № 1 зафиксировано следующее решение собственников помещений: количество голосов "За" – 26,3%, "Против" – 9,8%, "воздержались" – 23,1%.

Принимая оспариваемое решение об отказе заявителю во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 70а по ул. Репина г. Перми, Инспекция в сопроводительном письме от 06.03.2020 № 2020-01-056/2 о направлении оспариваемого решения ссылалась на то, что решение о выборе ООО "Уральское качество" в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления спорным многоквартирным домом принято собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в проведении указанного выше общего собрания (л.д. 18).

Такой же позиции придерживается Инспекция в ходе судебного разбирательства, говоря о том, что по вопросу повестки дня о выборе новой управляющей организации решение собственниками помещений не принято, поскольку только 26,3% собственников проголосовали по данному вопросу "За", что составляет менее 50% от общего числа голосов, принявших участие в проведении собрания (59,2%). По мнению Инспекции, чтобы решение по данному вопросу считалось принятым, должно было проголосовать "За" более 29,6% собственников помещений.

Заявитель, возражая против доводов Инспекции, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ЖК РФ не регламентировано в какой пропорции перевес "За" должен преобладать, то есть достаточно и 1% для принятия положительного вопроса по поставленной повестке собрания. Учитывая, что по включенному в повестку дня вопросу № 4 о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Уральское качество" голоса собственников помещений многоквартирного дома распределились следующим образом: "За" – 26,3%, "Против" – 9,8%, "Воздержались" – 23,1%, то, соответственно, "За" проголосовало большинство собственников. Кроме того, для принятия решения по указанному вопросу собственникам предлагалось 3 варианта ответа ("За", "Против", "Воздержались"), следовательно, в порядке ст. 46 ЖК РФ большинство от кворума собственников, принявших решение, составляет 19,73% (59,2% : 3 варианта ответа). При этом, заявитель ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 "О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Данные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе новой управляющей организации принимается собственниками помещений большинством голосов именно от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации суд, соглашаясь с позицией заинтересованного лица и учитывая, что по вопросу повестки дня в протоколе от 04.12.2019 № 1 о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Уральское качество" из общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, - 59,2% проголосовало "За" лишь 26,3% собственников помещений, приходит к выводу, что решение по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома в порядке ст. 46 ЖК РФ не принято.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Инспекцией решения, законность которого оспаривается в рамках настоящего спора. Вопреки доводам заявителя, Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение признано законным и обоснованным, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 14.04.2020 № 356 (л.д. 16).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова