Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-17086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17086/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 14 767 346 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности в размере 14 767 346 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил в суд через канцелярию заявление о признании в полном объеме исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что между 03 октября 2016 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №03/10/16-сп1, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы разработка проектной документации по объекту: «Посадочная площадка «Взлет» Строительство, Краснодарский край, г. Геленджик.

Пунктом 1.2 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ – 03 октября 2016 года.

Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 3 390 122 руб., в то числе НДС 18% - 517 137, 25 руб. (п. 3.1 договора).

02.11.2016 по акту №10 сдачи-приемки выполненных работ истец передал ответчику работы на сумму 3 390 122 руб., в т.ч. НДС 18% - 517 137, 25 руб.

Ответчик оплатил работы по договору №03/10/16-сп1 от 03.10.2016 платежным поручением №420 от 16.12.2016 в суме 2 493 700 руб. Следовательно, задолженность составила 896 422 руб.

03.02.2016 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №03/02/16-сп10, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы: смр на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный в <...>.

Пунктом 1.2 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2016 года.

Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 9 337 593 руб., в то числе НДС 18% - 1 424 378, 59 руб. (п. 3.1 договора).

30.12.2016 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 9 337 593 руб. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 337 593 руб.

22.08.2016 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №22/08/16/1-сп1, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы: техническое перевооружение сети газораспределения. Вынос газопровода среднего давления из зоны торгового центра Лента по ул. 14-линия, <...>, 2-я очередь.

Пунктом 1.2 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ – 21 октября 2016 года.

Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 1 646 241 руб., в то числе НДС 18% - 251 121, 51 руб. (п. 3.1 договора).

21.10.2016 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 на общую сумму 1 646 241 руб. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 646 241 руб.

01.11.2016 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №01/11/16-сп5, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы: монтаж системы отопления газовых инфракрасных излучателей в производственном корпусе литер ЕУ ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Пунктом 1.2 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ – 23 декабря 2016 года.

Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 2 887 090 руб., в то числе НДС 18% - 440 403, 56 руб. (п. 3.1 договора).

23.12.2016 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 2 887 090 руб. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 887 090 руб.

15.04.2017 истец вручил нарочно ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 14 767 346 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны сторонами без замечаний и возражений по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. В свою очередь, ответчик частично исполнил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 14 767 346 руб.

После подачи иска в суд от ответчика поступило заявление о полном признании исковых требований.

Часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таком положении суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 14 767 346 руб., ввиду признания ответчиком исковых требований.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 96 837 руб. ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 14 767 346 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 96 837 руб. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.