Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-124117/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124117/15
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.01.2022г.

от АО «Роспан Интернешнл» - ФИО3 – дов. от 23.01.2023г. № 2

от конкурсного управляющего ООО «Норд-Сервис» - ФИО4 – дов. от 01.02.2023г.

от ООО «Газпром недра» - ФИО5 – дов. от 09.12.2022г. № 447

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 27.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года

кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 20233 года

о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордСервис», взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» убытков в размере 127 964 843, 04 руб., взыскании с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» убытков в размере 26 622 829, 12 руб., взыскании с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» убытков в размере 53 854 681, 46 руб., взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» убытков в размере 3 722 155,09 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд-Сервис»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО «Норд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» ФИО11

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Газпром недра» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд-Сервис» ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО6 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 20233 года ФИО9 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордСервис», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами, в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» взысканы убытки в следующих размерах с: ФИО6 - 127 964 843, 04 руб., ФИО8 - 26 622 829, 12 руб., ФИО10 - 53 854 681, 46 руб., ФИО1 - 3 722 155,09 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8, ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО8, ФИО6 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО8, ФИО6, в свою очередь ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО1

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО8 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли то, что он не имел никакого отношения к заключению договора уступки права требования на взысканную сумму по договору № 1671/15 от 10.07.2015 и о заключении его осведомлен не был.

По утверждению кассатора, доверенность, которая имеется в материалах арбитражного дела, на основании которой ФИО6, подписал договор об уступке права требования № 1671/15 от 10.07.2015 ФИО8, как директором ООО «Норд-Сервис» не выдавалась.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 не заключал договор №5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, с ООО «АВМ», на сумму 3 722 155. 99 рублей, не подписывал в материалах дела отсутствует данный договор, его копия, как письменное доказательство.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не приняты во внимание судебные акты по арбитражному делу №А40-65707/15-15-514. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя ООО «Газпром Недра» (нарушение нормы ст. 49 АПК РФ), самостоятельно определил ответственность ФИО1, как убытки, подлежащие возмещению, в порядке ст. 15 ГК РФ.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении ФИО1 о применении срока исковой давности.

Заявитель ссылался на то, что судом апелляционной и инстанции неверно определены сроки полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа.

По утверждению кассатора, в 2015 году ФИО1 не являлся генеральным директором должника, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и отражены в определении суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявителем ООО «Газпром Недра» в нарушении норм п. 1 и п.3 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что договор №5/01/14-НЭУ от 28 октября 2014 года подписан ФИО1

Заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в заявлении ФИО1 о применении срока исковой давности.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отказано в заявлении ФИО12 о применении срока исковой давности.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что проектом мирового соглашения предусматривалась модель хозяйственной деятельности, которая позволяла преодолеть кризис и восстановить платёжеспособность должника. По существу, суд апелляционной инстанции произвёл переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40– 124117/15-78-539 «Б», которым в утверждении мирового соглашения было отказано, в том числе и по причинам отсутствия гарантий достижения ожидаемого результата.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии законных оснований ФИО6 признан лицом, полномочным выступать от имени юридического лица.

Заявитель ссылался на то, что ФИО6 не может рассматриваться в данном случае ни как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, равно как не может рассматриваться в качестве лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лиц.

Поступившие от АО «Роспан Интернешнл», ООО «Газпром недра» отзывы на кассационные жалобы, подлежат возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при е подаче. В адрес АО «Роспан Интернешнл», ООО «Газпром недра» указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители АО «Роспан Интернешнл», ООО «Газпром недра», конкурсного управляющего ООО «Норд-Сервис» против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника после признания ООО «Норд-Сервис» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Также заявителем указано на совершение ответчиками вредоносных сделок, приведших к необоснованному выбытию имущества должника.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиками положений п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Норд-Сервис» на момент признания должника банкротом являлся ФИО9 с 21.09.2015, с 09.01.2013 по 18.02.2015 ФИО1 являлся директором должника, с 19.02.2015 по 24.05.2015 – ФИО10, с 25.05.2015 по 05.08.2015 – ФИО13, с 06.08.2015 по 20.09.2015 – ФИО6 Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами составила на общую сумму 296 193 739 руб. Данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО8, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордСервис», исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в тоже время суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО8, ФИО1, ФИО6 убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении ФИО9 сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды установили, что заявление конкурсного кредитора поступило в суд 12.11.2020. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

Суды исходили из того, что неправомерные действия, совершенные ответчиками, имели место в 2015 – 2016 годах, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суды отметили, что по состоянию на апрель-август 2015г. стоимость активов должника составляла более 627 млн. руб., большая часть из которой представляла собой дебиторскую задолженность (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017, от 24.04.2017).

Наличие у должника ООО "Норд-Сервис" имущества, в том числе дебиторской задолженности и т.д., документы по которым не были переданы конкурсному управляющему должника ФИО14, подтверждаются бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период - 2016 г., представленной налоговым органом.

Судами установлено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 основываются на заключении бывшим руководителем постоянно действующего органа ООО «НордСервис» сделок должника, совершенных накануне банкротства по уступке требований об оплате имеющегося долга в размере более 177 млн. руб. обществам «АВМ», «СОНИКС» и «Медиа Ареал» на основании четырех договоров цессии, что было установлено и подтверждено судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

В деле № А40-65707/15-15-514 по договору уступки права требования № 5/01/14- НЭУ от 28.10.2014 заключенный должником с ООО АВМ.

В деле № А40-89095/15-47-705 договор об уступке права требования от 01.10.2015, заключенный должником с ООО «АВМ».

В деле № А40-183369/14-59-1474 договор уступки права требования, заключенный должником с ООО «Соникс».

В деле № А40-122645/14-5-823 соглашение об уступке права требования от 22.01.2015, заключенное должником с ООО «Медиа Ареал».

Представление указанных договоров уступки в материалы дела невозможно, поскольку истек срок хранения материалов данных арбитражных дел в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.01.2013 по 18.02.2015 ФИО1 являлся директором должника.

Судами установлено, что решением №10 единственного участника ООО «Норд-Сервис» от 12 декабря 2014 г. ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора с 15 декабря 2014 г., что подтверждается приложенным решением и записью в ЕГРЮЛ от 09 января 2015 г.

Определением суда от 15.01.2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Нордсервис» на ООО «АВМ» по делу № А40-89095/15-47-705 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно договору №б/н об уступке права требования №б/н от 01.10.2015г. (далее – договор цессии), ООО «Норд-Сервис» (цедент) уступило ООО «АВМ» (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности ООО «Сервисная Компания «Авангард» (в дальнейшем «должник») перед Цедентом в размере 1 202 020 рублей с учетом НДС 18 %, а также неустойки. Указанная задолженность образовалась по договору № 211114/01 от 21.11.2014 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником в связи предоплатой по договору за товар, который не был поставлен цеденту по вине должника (п. 1.1. договора цессии).

Согласно решению суда от 05.02.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) в судебном заседании было удовлетворено заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ООО «Норд-Сервис» на правопреемника ООО «Соникс».

Определением суда от 05.03.2015 по делу А40-122645/14 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «Норд-Сервис» на ООО «Медиа Ареал».

Суды установили, что между ООО «Норд-Сервис» и ООО «Медиа Ареал» заключено соглашение об уступке права требования от 22.01.2015 г.

По условиям данного соглашения ООО «Норд-Сервис» уступает, а ООО «Медиа Ареал» принимает в полном объеме право требования долга с ООО «Заполярстройресурс», возникшего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-122645/14.

Суды исходили из того, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неправомерности действий ФИО1 в отношении указанной дебиторской задолженности, поскольку сделки совершены за пределами периода его деятельности, в связи с чем указанные уступки не могут быть поставлены в вину ответчику.

Суды приняли во внимание, что в качестве оснований неправомерных действий иных ответчиков заявителем указанные сделки не заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) по делу № А40-65707/15 ООО «НордСервис» заявило ходатайство о замене истца ООО «Норд-Сервис» на его правопреемника ООО «АВМ», которое удовлетворено определением суда от 13.10.2015г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015г. по делу № А40- 65707/15 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу ООО «АВМ» 175 809 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав, то есть фактически лишил должника данного требования.

Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования на сумму 3 722 155, 09 руб. рублей.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции были достоверно установлены.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу, что указанная сделка не могла являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды посчитали возможным взыскать с ФИО1 убытки в пользу должника в сумме 3 722 155, 09 руб. рублей, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Судами установлено, что требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8 и ФИО6 основываются на заключении бывшими руководителями постоянно действующего органа ООО «Норд-Сервис» сделок должника, заключенных с ООО «АВМ» по договорам об уступке прав требований № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, судебная оценка которым была дана в рамках обособленного спора о признании их недействительными.

Определением суда от 19.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований №165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки предусматривали неравноценное встречное обеспечение, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела, договоры подписаны главным инженером – первым заместителем генерального директора должника ФИО6, в период, когда руководителями ООО «НордСервис» являлись также ФИО10 и ФИО8

Судами учтено, что на договорах имелась не только подпись руководителя, но и печать должника.

Суды исходили из того, что факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу, что указанная сделка не могла являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности суды правомерно не усмотрели.

При таких обстоятельствах с учетом моментов совершения сделок и периода деятельности ответчиков суды посчитали возможным взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «НордСервис» убытки в размере 127 964 843, 04 руб. по сделкам от 31.08.2015, с ФИО8 убытки в размере 26 622 829, 12 руб. по сделке от 10.07.2015, а также взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» убытки в размере 53 854 681, 46 руб. по сделкам от 10.04.2015 и 11.05.2015.

Суды верно отметили, что прекращение трудовых отношений с ФИО8, 13.07.2015 не имеет правового значения, поскольку сделки были совершены 10.07.2015 - в период действия полномочий ФИО8, а также 31.08.2015 – уже в период деятельности ФИО6

При этом совершение сделок ФИО6 по доверенности в период деятельности ФИО8, и ФИО10 свидетельствует о неправомерности действий директоров как доверителей. Доказательств, подтверждающих автономию воли ФИО6 при их совершении в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание доводы заявителя, в том числе в части движения денежных средств со счетов ООО «АВМ», ООО «Соникс, полученных в ходе исполнения оспоренных сделок, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являются основанием для привлечения ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В отношении срока исковой давности суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что рассматриваемое заявление поступило в суд 12.11.2020. 12.07.2021 заявителем поданы уточнения в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО8

С учетом норм п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнает в ситуации, когда с очевидностью невозможно удовлетворить его требования в ходе конкурсного производства, а не с момента когда ему стало известно о тех или иных действиях контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае, судами учтено, что проект мирового соглашения по делу предполагал проведение расчетов с кредиторами до 31.12.2020 года в связи с продолжением должником производственной деятельности, в связи с чем ранее наступления указанного срока кредитор справедливо мог рассчитывать на удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы ФИО6 о том, что договоры им не подписывались, правомерно не приняты апелляционным судом, как документально не подтверждённые.

Апелляционный суд верно отметил, что ФИО15. Е.И. не учитывает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылается, в силу стати 65 АПК РФ является его обязанностью. То есть, именно он как ответчик обязан предоставлять арбитражному суду доказательства, а не ссылаться на их отсутствие в, материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6 достоверность сведений о директоре должника в период заключения договоров об уступке права требования (цессии) (31 августа 2015 года), как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в судах обеих инстанций ФИО6 не опровергнута.

При этом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, возражая в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскания убытков, не опровергает того, что в вышеуказанных договорах имеется печать ООО «Норд-Сервис», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств об отсутствии между ООО «Норд-Сервис» и ООО «АВМ» правоотношений, вытекающих из договоров об уступке права требования (цессии), суду первой инстанции ответчик не представил. Оснований для признания этих договоров незаключенными не имеется. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, ссылка ФИО6 на неподписание им договоров является несостоятельной, поскольку данным обстоятельствам уже дана оценка иными судебными актами, вступившими в законную силу, в частности постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А70-12338/2015, от 21.07.2016 по делу N А70-14889/2015, от 30.08.2016 по делу N А70-12337/2015, от 08.09.2016 по делу N А70-12335/2015, от 08.11.2016 по делу N А70-7457/2016, от 13.01.2017 по делу N А70-7426/2016, в которых установлено, что на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015 N 165/15, от 11.05.2015 N 166/15, от 10.04.2015 N 167/15, от 31.08.2015 N 168/15 ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарию) право требования задолженности, в том числе по договорам от 19.11.2914 N РИ 749-14, от 19.11.2014 N РИ 750-14, от 24.11.2014 N РИ 767-14 заключенным между должником и АО "Роспан Интернешнл".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.08.2017 по настоящему делу указал, что согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям по уступленной задолженности в рамках исполнительных производств ООО «АВМ» получило от АО «Роспан Интернешнл» (конкурсного кредитора) 90 421 173,80 руб., что свидетельствует о высокой ликвидности уступленных прав требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассаторов, судами правомерно учтены разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при отклонении возражений ФИО6 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд отметил, что постановлением Девятого арбитражного суда по данному делу от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, заявление конкурсных кредиторов должника ООО «Газпром недра», ООО «НТЦ КРС», ЗАО «НПО УренгойГеоРесурс», ООО «Газпром бурение» и ГУП ЯНАО «АСФ ЯФПФЧ» о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО «Норд-Сервис» и ООО «АВМ», удовлетворено; признаны недействительными договоры об уступке прав требований № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделок.

Суды верно отметили, что ФИО6, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что совершенные им сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредитов, при этом сам должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при их заключении сделки были совершены безвозмездно.

Суды обоснованно исходили из того, что бухгалтерская отчётность должника за 2014 год отражала сведения о наличии признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. В отношении должника, на момент совершения ФИО6 сделок, был возбужден ряд исполнительных производств. Должник был зарегистрирован по адресу массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 246 фирм).

Доводы ФИО6 о неверной сумме предъявленных ему убытков, опровергаются доказательствами, исследованными и судами обеих инстанций, по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Норд-Сервис» на момент признания должника банкротом с 06.08.2015 по 20.09.2015 являлся ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что совершение в преддверии банкротства директором (ответчиком) безвозмездных сделок на общую сумму 127 964 843,04 руб. по выводу активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность, в пользу аффилированных с должником лиц (ООО «АВМ», АО «Универсальный альянс») повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (абз.3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции):

Заключен договор № 168/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО «Роспан Интернешнл» в размере 4 295 275,86 руб. в пользу ООО «АВМ», акт приема-передачи к данному договору.

Заключен договор № 169/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО «Роспан Интернешнл» в размере 67 908 468,37 руб. в пользу ООО «АВМ», акт приема-передачи к данному договору.

Заключен договор № 170/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО «Роспан Интернешнл» в размере 55 761 098,81 руб. в пользу ООО «АВМ», акт приема-передачи к данному договору.

Суды обоснованно исходили из того что, на основании заключенных ФИО6 договоров производилось необоснованное отчуждение активов должника. Из общей суммы активов (дебиторской задолженности), составляющих 627 173 000 руб., безвозмездно было уступлено 127 964 843,04 руб., что составило 20,4% от общей суммы всех активов должника (Том 2, л. д. 79-82).

Совершенные ФИО6 действия свидетельствуют о том, что, принимая по существу ключевые решения, он не действовал добросовестно и разумно, совершал сделки на невыгодных для должника условиях, т.к. по данным договорам не получено равноценное встречное исполнение.

Получив требование к АО «Роспан Интернешнл» на общую сумму 127 964 843,04 руб., ФИО6 распорядился им по собственному усмотрению, в том числе в виде взыскания и получения денег с АО «Роспан Интернешнл».

В связи с чем, сумма предъявленных ему убытков полностью соответствует размеру необоснованно отчужденных активов должника (дебиторской задолженности).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае сумма денежных средств, выведенных в пользу аффилированных лиц, в период с октября 2014 по август 2015 составила 386 372 164,63 руб., из них в пользу ООО «АВМ» 213 630 112,01 руб. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату до возбуждения дела о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.12.2014, составляла 627 173 000 руб. (установлена определением от 19.04.2017). То есть сумма сделок составила 61,61 % от балансовой стоимости активов должника или 98,09 % от суммы всех требований, включенных в реестр должника (379 006 207,45 руб.).

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике, то есть на ФИО6

Поэтому необходимость доказывания осведомленности кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности возложена на ФИО6

Таким образом, осведомлённость должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), как указал ответчик, а о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам. Иными словами, кредитор должен быть осведомлён не просто о бездействии, но и об обстоятельствах недобросовестности такого бездействия.

О существовании других лиц, контролирующих должника: ФИО10, ФИО8 и ФИО6 - кредитор узнал только после принятия арбитражным судом его заявления. Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО11 получить расширенную выписку в ИФНС России № 8 по г. Москве, так как получить её самостоятельно не позволяли нормы Закона о банкротстве. 15.03.2021 года кредитор получил информацию о контролирующих должника лицах, которые не были ему известны: фамилии, имена, отчества. Только 28.05.2021 и 26.08.2021 года из ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центра миграционного учёта на основании запросов суда были получены адреса места жительства ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО6, которые впоследствии были использованы для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды правильно связали начало течения срока исковой давности с субъективным моментом - моментом, когда о нарушении своих прав кредитор узнаёт в ситуации, при которой с очевидностью невозможно удовлетворить его требования в ходе конкурсного производства, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Апелляционный суд верно отметил, что ФИО6 не учитывает принятое решение единственного участника должника ООО «Пролог» в лице генерального директора ФИО16 от 02.09.2016 о том, что у должника имелись реальные внешние и внутренние условия для продолжения эффективной хозяйственно-финансовой деятельности.

Предполагаемая модель его хозяйственно-финансовой деятельности позволяла преодолеть кризис платежеспособности и восстановить положительный и устойчивый денежный поток. Планом реализации предлагаемой модели хозяйственно-финансовой деятельности предусматривалось временная отсрочка по осуществлению расчётов с кредиторами, а также завершение с ними расчётов до декабря 2020 года (Том 7, л.д. 69, основного дела № А40-124117/15).

Указанные действия подтверждались фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-14310/19, в котором ООО «НордСервис» по платежным ордерам от 19.03.2017 № 3 от 14.03.2017, № з от 15.03.2017, № 3 от 11.04.2017, № 3 от 13.04.2017, № 10 от 14.04.017, № 10 от 17.04.2017, № 10 от 19.04.2017, № 10 от 20.04.2017, № 23 от 15.05.2017, № 27 от 18.05.2017 и платежным поручениям от 18.05.2017, № 29 от 18.05.2017, № 27 от 24.05.2017, № 33 от 15.06.2017, № 36 перечислило ООО «Запсибнефтепродукт» денежные средства на общую сумму 37 978 000 руб. в рамках заключенного договора поставки № 245-03/2017 от 01.03.2017.

В свою очередь ООО «Запсибнефтепродукт» поставило в адрес ООО «НордСервис» нефтепродукты (товар) на сумму 36 715 765 руб., что подтверждалось представленными в материалы судебного дела товарными накладными от 19.04.2017 № 2017041903, от 19.04.2017 № 2017041901, от 23.04.2017 № 2017042301, от 31.05.2017 № 2017053102, от 04.06.2017 № 2017060401, от 08.06.2017 № 2017060802, от 08.06.2017 № 2017060801.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А64-1266/2017 было установлено, что по договору поставки № 16- 01-17 от 16.01.2017, заключенному между ООО «Фортуна» (Поставщик) с ООО «НордСервис», поставлен товар (ГСМ) на общую сумму 475 338,96 рублей.

Удовлетворяя требования кредитора в отношении ФИО6, вопреки доводам его кассационной жалобы, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 127 964 843,04 рубля, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8 апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Норд-Сервис» с 25.05.2015 по 05.08.2015 являлся ФИО8

Договор об уступке права требования (цессии) № 167/15 от 10.07.2015 подписан главным инженером - первым заместителем генерального директора должника ФИО6, в период, когда руководителем ООО «Норд-Сервис» являлся ФИО8

Прекращение трудовых отношений с ФИО8 13.07.2015 не имеет правового значения, поскольку сделка была совершена 10.07.2015 - в период действий полномочий ФИО8

При этом совершение сделок ФИО6 по доверенности в период деятельности ФИО8, свидетельствует о неправомерности действий директора как доверителя. Доказательств, подтверждающих автономию воли ФИО6 при их совершении, в материалы дела не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что прекращение ФИО8 с 13 июля 2015 года исполнения трудовых функций генерального директора должника не имеет правового значения, т.к. договор уступки права требования (цессии) № 167/15 был заключен 10.07.2015, т.е. до наступления даты 13.07.2015.

Указываемые ФИО8 данные относительно периода исполнения обязанностей генерального директора, внесенные в его трудовую книжку (об увольнении 13.07.2015), не соответствуют корпоративному решению должника, на основании которого изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 06.08.2015 № 6157747683472, вследствие чего не отвечают признаку достоверности по статье 71 АПК РФ.

Ответчик не опроверг эти данные и не представил суду свои доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности генерального директора до заключения договора уступки права требования (цессии) № 167/15 от 10.07.2015.

Апелляционным судом правомерно учтено, что достоверность сведений о директоре должника в период заключения договора об уступке права требования (цессии) (10 июля 2015 года), как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в суде первой инстанции ФИО8 не опровергнута.

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения ФИО8 к ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что ФИО8, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредитов, при этом сам должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при их заключении сделка была совершена безвозмездно.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы ФИО8 о том, что он занимался ликвидацией инцидента на скважине № 2-19-02, нашли отражение в судебных актах по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Роспан Интернешнл» в размере 73 871 602,59 руб. основного долга.

Довод ФИО8 о пропуске срока исковой давности проверен и правомерно отклонён судами в связи с несостоятельностью по аналогии с таким же доводом ФИО6

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что рассматриваемом случае ФИО8 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной уступки прав. Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам ООО «Газпром недра», недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть являются противоправными. В прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО8 находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования в размере 26 622 829,12 руб.

Апелляционный суд установил, что в обосновании апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не заключал договор уступки права требования № 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, заключенный между должником и ООО «АВМ».

Судом установлено, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) по делу № А40-65707/15 ООО «Норд-Сервис» заявило ходатайство о замене истца ООО «Норд-Сервис» на его правопреемника ООО «АВМ», которое удовлетворено определением суда от 13.10.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу № А40-65707/15 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу ООО «АВМ» 175 809, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга в размере 3 722 155,99 руб. решение оставлено без изменения.

В деле № А40-65707/15 по договору № 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, заключенному должником с ООО «АВМ», произведена уступка права требования.

В свою очередь ООО «Норд-Сервис» какого-либо встречного исполнения от ООО «АВМ» по указанной сделке не получил, что свидетельствует о причинении вреда. Разумные мотивы заключения указанной сделки не раскрыты.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав. Такие действия ответчика не отвечают интересам кредиторов, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1 находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования на сумму 3 722 155,99 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ФИО1, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Норд-Сервис» с 09.01.2013 по 08.01.2015 являлся ФИО1

Апелляционным судом учтено, что указываемые судом первой инстанции данные относительно периода исполнения обязанностей генерального директора ФИО1, соответствуют корпоративному решению должника, на основании которого изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 09.01.2015 № 2157746123764.

ФИО1 не опроверг эти данные и не представил суду свои доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности генерального директора до заключения договора уступки права требования № 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014.

При этом ФИО1 не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2014 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан: руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о данном лице 09.12.2014 № 6147748646699). (Том 2, л.д. 37).

При этом ФИО1, возражая в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, не опроверг того, что факт заключения договора № 5/01/14-НЭУ был установлен судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств об отсутствии между ООО «Норд-Сервис» и ООО «АВМ» правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования, суду первой инстанции не представил. Оснований для признания этого договора незаключенным не имеется, обратное не доказано. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод ФИО1 о том, что заключение договора № 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014 не повлекло убытков для должника, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-65707/2015, в котором установлен тот факт, что из конкурсной массы должника было выведено 3 722 155, 99 руб.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности проверен и правомерно отклонён судами в связи с несостоятельностью по аналогии с такими же доводами других ответчиков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-124117/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев