Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-8716/2017

4380/2017-329510(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8716/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ-Производство» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 197701, г. Санкт-Петербург, <...>)

2) акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (ОГРН <***>; адрес: Россия, г. Санкт-Петербург. ФИО3 Монетная, д. 18)

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 199004, <...>, лит.А)

2) общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 190121, <...>, лит.Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

о признании недействительным решения от 10.11.2016 по делу № 1-14.6-290/78-01-16 в части пункта 3

при участии

от заявителя: предст. ФИО4 – доверенность от 08.02.2017, предст. ФИО5 – доверенность от 24.04.2017

от заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО6 – доверенность от 23.01.2017, 2) предст. ФИО7 – доверенность от 29.03.2017

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ-Производство» (далее – ООО «ДИПОЛЬ-Производство») и акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее – АО «НПФ «Диполь») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.11.2016 по делу № 1- 14.6-290/78-01-16 в части прекращения рассмотрения дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии»).

В судебном заседании 13.06.2017 представители заявителей поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы в обоснование своих доводов. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление. Представитель ООО «Новатор» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к возражениям на заявление.

ООО «Новые Технологии» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 20.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «ДИПОЛЬ-Производство» и АО «НПФ «Диполь» обратились в Санкт- Петербургское УФАС с заявлением относительно возможного нарушения ООО «Новатор», ООО «Новые Технологии» и ООО «РусБизнес» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в котором заявители ссылались на то, что ООО «Новатор», ООО «Новые Технологии» и ООО «РусБизнес» незаконно для индивидуализации своей продукции — промышленной мебели марок «NOVATOR» и «VI KING» имитируют наименование и копируют внешний вид товара заявителя - промышленной мебели «VIKING», а именно предлагают к продаже промышленную мебель идентичную промышленной мебели заявителей, в том числе идентичную конструктивно и со сходным до степени смешения наименованием.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.10.2016 по делу № 1-14.6-290/78-01- 16 признано в действиях ООО «Новые Технологии» нарушение статьи 14.6 Закона о конкуренции, выразившееся во введении в оборот, в том числе при участии в закупочных процедурах, промышленной мебели «НоваТор» с использованием сертификата соответствия на промышленную мебель «VI KING», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности разумности и справедливости. Управлением принято решение выдать предписание ООО «Новые технологии» об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путём прекращения введения в оборот, в том числе посредством участия закупочных процедурах, с использованием таких сведений и документов, использование которых может вызвать смешение предлагаемого товара с товаром (пункт 2 решения). Вместе с тем, Управление прекратило рассмотрение дела № 1-14.6-290/78-01-16 в отношении ООО «Новатор» и ООО «РусБизнес» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.10.2016 по делу № 1-14.6-290/78-01-16 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Новатор» заявители обратились в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает заявленные ООО «ДИПОЛЬ-Производство» и АО «НПФ «Диполь» требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Российская Федерация является участником Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года), статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно

характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как указано в письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента. Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. При этом, не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-14.6-290/78-01-16 на официальном сайте ООО «Новые Технологии» с доменным именем iecnew.ru и на официальных сайтах ООО «ДИПОЛЬ-Производство» и АО «НПФ «Диполь» с доменными именами vkg.ru и www.dipaul.ru содержится информация о предлагаемой к продаже промышленной мебели, контактная информация, а также иная информация, необходимая для потребителя. Также указанная промышленная мебель реализуется заявителями и ООО «Новые Технологии» на территории Российской Федерации, в том числе посредством участия в одних и тех же закупочных процедурах.

Согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.MI I08.H28112 со сроком действия с 07.12.2015 по 06.12.2018 и № РОСС RU.MH08.H 16600 со сроком действия с 20.11.2014 по 19.11.2017, ООО «Новатор» является изготовителем промышленной мебели «VI KING» и «НоваТор» соответственно.

Таким образом, ООО «Новые технологии», ООО «Новатор», ООО «ДИПОЛЬ- Производство» и АО «НПФ «Диполь» являются конкурентами на рынке производства и реализации промышленной мебели.

Из материалов дела № 1-14.6-290/78-01-16 усматривается, что заявители реализуют промышленную мебель «VIКING» непрерывно с 2003 года, что подтверждается соответствующими каталогами товаров. ООО «Новатор» и ООО «Новые Технологии» реализуют промышленную мебель марок «VI KING» и «NOVATOR» (иное написание «НоваТор») с 2014 года (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Как следует из заключения эксперта от 12.10.2015 № 78-15/41-П1, составленного экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» Мордвиновой В.В. и Бондаренко С.А., промышленная мебель производства ООО «ДИПОЛЬ-Производство» конструктивно идентична промышленной мебели, закупленной ООО «Союз» у ООО «Новые Технологии» по договору поставки от 10.08.2015 № 10/08/15. Поручение ООО «Союз» закупить указанную промышленную мебель у ООО «Новые Технологии» было дано ООО «ДИПОЛЬ-Производство» в рамках договора комиссии от 01.07.2015 № 01/07/15-НТ.

В заключении эксперта от 12.10.2015 № 78-15/41-П1 указано, что исследование представленных изделий показало высокое внешнее сходство сравниваемых объектов (за исключением содержания шрифтовой надписи на боковых опорных стойках), а также то, что все геометрические размеры, материал, способ крепления деталей и иные конструктивные характеристики сравниваемых изделий совпадают. Конструкция элементов, способ сборки в большей части совпадают до отдельных деталей, техническая документация практически тождественна. Эксперты также указали, что достичь такого сходства технических решений в процессе параллельного творчества невозможно, указанное сходство может быть достигнуто либо копированием изделия, либо использованием одной и той же конструкторской документации (стр. 13 и 20 заключения эксперта).

Незначительное отличие элементов мебели, производимой заявителями и ООО «Новатор», на которые указано в возражениях от 24.04.2017, не опровергает указанные выше выводы экспертов о внешнем сходстве сравниваемых объектов и их конструктивных характеристик (геометрических размеров, материалов, способов крепления и сборки и т.д.).

Обозначения промышленной мебели «VIKING» и «VI KING» отличаются между собой лишь наличием интервала между буквами, обозначающим границы слов (пробелом или литерой, воспроизводимой отсутствием начертания), в последнем, искусственно образуя словосочетание «Шестой король» на английском языке. Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что данные обозначения являются сходными до степени смешения.

Кроме того, Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-14.6-290/78-01-16 было также установлено и материалами дела подтверждается следующее:

В рамках закупочной процедуры № 31502727864 заказчик ФБУ «Омский ЦСМ» проводил запрос котировок цены на поставку промышленной мебели «VIKING» (извещение № 57-ЗК от 03.09.2015); заявки подали ООО «ДИПОЛЬ-Производство» и ООО «Новые Технологии». Согласно протоколу № 57-ЗК от 14.09.2015 победителем закупки признано ООО «Новые Технологии», с которым заказчик заключил договор поставки. В ответ на адвокатский запрос по закупке № 31502727864 заказчик - ФБУ «Омский ЦСМ» письмом от 05.08.2016 № 38-10/1271 сообщил, что на поставленной мебели отсутствует маркировка «VIKING», на пластиковых мебельных заглушках для технологических отверстий просматривается надпись NOVATOR. Вместе с тем, поставленная мебель соответствовала установленным в закупочной документации эскизам и характеристикам (комплектация, материал, габариты, цвет), в связи с чем товар был принят заказчиком. В объяснениях от 04.08.2016 № 39 ООО «Новатор» сообщило, что в рамках закупочных процедуры № 31502727864 была поставлена промышленная мебель производства ООО «Новатор». В объяснениях от 04.08.2016 № 66 ООО «Новые Технологии» также указало, что в рамках данной закупки поставило промышленную мебель производства ООО «Новатор» (вышеуказанные документы представлены в материалы арбитражного дела заявителями с ходатайством от 20.04.2017).

Также в материалах дела имеется переписка работников ООО «Новые Технологии» и ООО «Гермес Трейд Энд Сервис», из которой следует, что ООО «Новые Технологии» представило ООО «Гермес Трейд Энд Сервис» финансовые документы и сертификат соответствия на промышленную мебель «VI KING».

Из осмотра письменного доказательства, произведённого Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, следует, что работник ООО

«Новые Технологии» Сергей Жданов сообщил АО «НИИ «ПОЛЮС» им. М.Ф. Стельмаха», что «... нашими (Новатор) специалистами долгое время изготавливалась и продавалась эта мебель в компании Диполь. На сегодняшний день Новатор, как самостоятельное юр.лицо. производит и далее эту мебель, но под своим названием — НОВАТОР. ...».

Решением Московского УФАС России по делу № 1-00-1367/77-15 но жалобе ООО «ТЭК-компани» на действия заказчика ОАО «НИИ «ПОЛЮС» им, М.Ф. Стельмаха» было установлено, что заказчиком проводился запрос котировок на заключение договора на поставку комплекта промышленной мебели (реестровый № 31502590475), предметом закупки являлась промышленная мебель «Viking». При этом ООО «ТЭК-компани» предложило к поставке промышленную мебель со схожим, но иным товарным наименованием, а именно VIKING (ООО «Новые технологии»). В связи с тем, что в закупочной документации вышеуказанного запроса котировок не был указан конкретный производитель промышленной мебели «Viking» Московское УФАС России пришло к выводу о том, что ОАО «НИИ «ПОЛЮС» им. М.Ф. Стельмаха» неправомерно не допустило ООО «ТЭК-компани» к участию в данной закупке, жалоба ООО «ТЭК- компани» признана обоснованной.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным вывод Управления о наличии смешения между продукцией заявителей и продукцией, выпускаемой и реализуемой ООО «Новатор» и «Новые Технологии». При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно участия ООО «Новые Технологии» в закупках, предметом которых является поставка промышленной мебели «VIKING», а также относительно сходства до степени смешения обозначения промышленной мебели «VIKING», используемой заявителями, и «VI KING», использованной ООО «Новые Технологии» и ООО «Новатор», суд отклоняет доводы ООО «Новатор» о том, что имитация внешнего вида изделия (промышленной мебели) обусловлена исключительно его функциональным применением и не подпадает под действие статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ООО «Новые Технологии» участвовало в закупочной процедуре № 31502727864, его сотрудники вели переписку с хозяйствующими субъектами о возможности поставки в их адрес промышленной мебели с использованием сертификата соответствия на промышленную мебель «VI KING» для имитации принадлежности данной промышленной мебели к промышленной мебели производства заявителей, Управление правомерно признало в действиях ООО «Новые Технологии» нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот, в том числе при участии в закупочных процедурах, промышленной мебели «НоваТор» с использованием сертификата соответствия на промышленную мебель «VI KING», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Управления о прекращении рассмотрения дела № 1-14.6-290/78-01-16 в отношении ООО «Новатор» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в его действиях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Прекращая рассмотрение дела в отношении ООО «Новатор» Управление исходило из того, что ООО «Новатор» не может быть признано лицом, которое первым ввело в оборот промышленную мебель, которая сходна до степени смешения с промышленной мебелью заявителей, поскольку ООО «Новые Технологии» было доподлинно осведомлено о свойствах и характеристиках полученной от ООО «Новатор» промышленной мебели и именно ООО «Новые Технологии» участвовало в закупочных процедурах.

Вместе с тем, как следует из сертификатов соответствия № РОСС RU.MI I08.H28112 со сроком действия с 07.12.2015 по 06.12.2018 и № РОСС RU.MH08.H 16600 со сроком действия с 20.11.2014 по 19.11.2017, именно ООО «Новатор» является изготовителем промышленной мебели «VI KING» и «НоваТор». Реализация серии промышленной мебели «VI KING» осуществлялось ООО «Новые Технологии» на основании сертификата соответствия № РОСС RU.MI I08.H28112, в котором производителем указано ООО «Новатор». В пояснениях, представленных в Управление (вх. № 22447/16 от 30.09.2016, № 24082/16 от 24.10.2016 и № 24085/16 от 24.10.2016) ООО «Новые Технологии» и ООО «Новатор» указывали, что ООО «Новые Технологии» является дистрибьютором мебели, производимой ООО «Новатор», при этом промышленная мебель марки «NOVATOR» серии «VI KING» была введена в гражданский оборот компанией производителем ООО «Новатор».

Таким образом, учитывая, что ООО «Новатор» является производителем реализуемой через ООО «Новые Технологии» промышленной мебели с обозначением «VI KING», на что прямо указано в сертификате соответствия № РОСС RU.MI I08.H28112, при этом Управлением и судом установлено наличие смешения между продукцией заявителей и продукцией, выпускаемой ООО «Новатор» (как по внешнему виду, так и в части обозначения «VIKING»), суд полагает, что Управление необоснованно прекратило рассмотрение дела № 1-14.6-290/78-01-16 в отношении ООО «Новатор» в связи с отсутствием в действиях указанного лица нарушения антимонопольного законодательства. По мнению суда, вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Новатор» нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не соответствует вышеустановленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ДИПОЛЬ-Производство» и АО «НПФ «Диполь» требования подлежат удовлетворению, пункт 3 решения Санкт- Петербургского УФАС от 10.11.2016 по делу № 1-14.6-290/78-01-16 в части прекращения рассмотрения дела № 1-14.6-290/78-01-16 в отношении ООО «Новатор» подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу АО «НПФ «Диполь» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2016 по делу № 1-14.6-290/78-01- 16 в части прекращения рассмотрения дела № 1-14.6-290/78-01-16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в его действиях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.