Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-10438/2018

424/2019-12514(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-10438/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 11, ИНН 5408105577, ОГРН 1025403658136) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 16, ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930) о взыскании 1 233 512 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой


службы по Новосибирской области – Федорова Н.В. по доверенности от 08.02.2019; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук – Шведова А.Ю. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИЯФ СО РАН, институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (далее – ответчик, ФГУП «Опытный завод», предприятие) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 233 512 руб. 59 коп., в том числе 684 195 руб. 65 коп. основной задолженности, 222 971 руб. 05 коп. пени по договору от 20.05.2015 № 15-69 (далее – договор от 20.05.2015); 249 387 руб. 10 коп основной задолженности, 76 958 руб. 79 коп. пени по договору от 01.06.2015 № 15-85 (далее – договор от 01.06.2015); 25 335 руб. 13 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) заключили мировое соглашение.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу № А45-10438/2018 прекращено.

По условиям мирового соглашения ФГУП «Опытный завод» признает исковые требования в сумме 1 233 512 руб. 59 коп. задолженности по договорам от 20.05.2015, от 01.06.2015. Основной долг в размере 933 582 руб. 75 коп. оплачивается путем взаимозачета встречных однородных требований по договору от 21.05.2018 № 2780-05-2018, при условии выполнения ответчиком своих обязательств по данному договору и приемке работ истцом. В случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору оплата будет производиться в следующем размере и сроки: 100 000 руб. в срок до 30.11.2018; 100 000 руб. в срок до 31.12.2018; 100 000 руб. в срок до 31.01.2019; 100 000 руб. в срок до 28.02.2019; 100 000 руб. в срок до 31.03.2019; 100 000 руб. в срок до 30.04.2019; 100 000 руб. в срок до 31.05.2019; 100 000 руб. в срок до 30.06.2019; 100 000 руб. в срок до 31.07.2019; 50 000 руб. в срок до 31.08.2019. Оставшаяся задолженность в размере 283 512 руб. 59 коп. подлежит оплате предприятием в срок 90 календарных дней, течение срока начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области. Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, в том числе уплаченная истцом пошлина, а именно 12 667 руб. 50 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление, УФНС по Новосибирской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждение мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А45-11367/2017 определениями суда от 26.06.2018, от 17.09.2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Опытный завод» требования управления включены в реестр требований кредиторов, в отношении предприятия введены процедуры банкротства – наблюдение, внешнее управление; заявление ИЯФ СО РАН о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-11367/2017 основано, в том числе на вступившем в законную силу обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения; определением суда от 17.01.2019 требование института признано обоснованным в размере 283 512 руб. 59 коп. пени и включено в реестр требований кредиторов ФГУП «Опытный завод».


Управление со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 36), пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что мировое соглашение утверждено судом после возбуждения производства по делу № А45-11367/2017 о банкротстве, имеет признаки подозрительной сделки, направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами, утверждено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, судом не исследовались вопросы фактического наличия задолженности, нарушения условиями мирового соглашения прав других кредиторов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебный акт оставить без изменения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу, к возражением на отзыв дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются сторонам. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.


Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 4 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила

о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если

оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий

и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд

при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени

и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет,


соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,

не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил

из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140

АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,

в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,

а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение

об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному


кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника


оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11367/2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании ФГУП «Опытный завод» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кудашев Сергей Михайлович.

Мировое соглашение между ИЯФ СО РАН и ФГУП «Опытный завод» утверждено судом 02.07.2018, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что мировое соглашение от 02.07.2018 заключено в ущерб интересам иных кредиторов ФГУП «Опытный завод», повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами ответчика и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.


Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Соответственно сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов ФГУП «Опытный завод», поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем в настоящем деле мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления № 63, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы УФНС по Новосибирской области обоснованными, определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10438/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко