Постановление от 11 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

424/2019-12514(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-10438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-10438/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 233 512 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой


службы по Новосибирской области – Федорова Н.В. по доверенности от 08.02.2019; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук – Шведова А.Ю. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:


Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИЯФ СО РАН, институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (далее – ответчик, ФГУП «Опытный завод», предприятие) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 233 512 руб. 59 коп., в том числе 684 195 руб. 65 коп. основной задолженности, 222 971 руб. 05 коп. пени по договору от 20.05.2015 № 15-69 (далее – договор от 20.05.2015); 249 387 руб. 10 коп основной задолженности, 76 958 руб. 79 коп. пени по договору от 01.06.2015 № 15-85 (далее – договор от 01.06.2015); 25 335 руб. 13 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) заключили мировое соглашение.


Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу № А45-10438/2018 прекращено.

По условиям мирового соглашения ФГУП «Опытный завод» признает исковые требования в сумме 1 233 512 руб. 59 коп. задолженности по договорам от 20.05.2015, от 01.06.2015. Основной долг в размере 933 582 руб. 75 коп. оплачивается путем взаимозачета встречных однородных требований по договору от 21.05.2018 № 2780-05-2018, при условии выполнения ответчиком своих обязательств по данному договору и приемке работ истцом. В случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору оплата будет производиться в следующем размере и сроки: 100 000 руб. в срок до 30.11.2018; 100 000 руб. в срок до 31.12.2018; 100 000 руб. в срок до 31.01.2019; 100 000 руб. в срок до 28.02.2019; 100 000 руб. в срок до 31.03.2019; 100 000 руб. в срок до 30.04.2019; 100 000 руб. в срок до 31.05.2019; 100 000 руб. в срок до 30.06.2019; 100 000 руб. в срок до 31.07.2019; 50 000 руб. в срок до 31.08.2019. Оставшаяся задолженность в размере 283 512 руб. 59 коп. подлежит оплате предприятием в срок 90 календарных дней, течение срока начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области. Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, в том числе уплаченная истцом пошлина, а именно 12 667 руб. 50 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление, УФНС по Новосибирской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждение мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А45-11367/2017 определениями суда от 26.06.2018, от 17.09.2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Опытный завод» требования управления включены в реестр требований кредиторов, в отношении предприятия введены процедуры банкротства – наблюдение, внешнее управление; заявление ИЯФ СО РАН о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-11367/2017 основано, в том числе на вступившем в законную силу обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения; определением суда от 17.01.2019 требование института признано обоснованным в размере 283 512 руб. 59 коп. пени и включено в реестр требований кредиторов ФГУП «Опытный завод».


Управление со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 36), пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что мировое соглашение утверждено судом после возбуждения производства по делу № А45-11367/2017 о банкротстве, имеет признаки подозрительной сделки, направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами, утверждено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, судом не исследовались вопросы фактического наличия задолженности, нарушения условиями мирового соглашения прав других кредиторов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебный акт оставить без изменения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу, к возражением на отзыв дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются сторонам. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.


Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 4 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила

о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если


оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий

и утверждения взаимных уступок.


В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд

при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени

и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет,


соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,

не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).


Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил


из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140

АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,

в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,

а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение


об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному


кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).


Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника


оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11367/2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании ФГУП «Опытный завод» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Мировое соглашение между ИЯФ СО РАН и ФГУП «Опытный завод» утверждено судом 02.07.2018, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что мировое соглашение от 02.07.2018 заключено в ущерб интересам иных кредиторов ФГУП «Опытный завод», повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами ответчика и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.


Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Соответственно сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов ФГУП «Опытный завод», поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем в настоящем деле мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления № 63, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы УФНС по Новосибирской области обоснованными, определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10438/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко