Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-102391/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102391/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мажирин М.Е. – доверенность от 31.10.2018

от ответчика (должника): Таксашвили К.И. – доверенность от 04.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2336/2019) ООО "Маринес Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-102391/2018(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО Аудиторская компания "Альянс"

к ООО "Маринес Центр"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Альянс» (адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, 6, 40, ОГРН: 1037843138222; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маринес Центр» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д 37, Лит. А, пом 100, ИНН: 7842124031, ОГРН: 1167847482659; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг в сумме 150 000 рублей и договорной неустойки в сумме 18 583 рубля, с возмещением почтовых расходов в сумме 201 рубль.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие доказательств оказания Истцом услуг не надлежащего качества, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета ответчика, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной законодательством РФ, предоставлению ее в установленные сроки в соответствующие органы. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2016 по 30.11.2017. Перечень обязанностей сторон согласован в приложении № 1 к договору.

01.12.2017 сторонами заключен новый договор сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора заказчик обязан ежемесячно за 2 дня до окончания месяца на основании актов приема-сдачи производить оплату работ в сумме 60 000 руб.

Истец направлял акты за февраль, март и апрель 2018, которые ответчиком подписаны без замечаний.

Задолженность по оплате услуг заказчика сложилась в результате неполной оплаты работ за февраль 2018 года (задолженность 30 000 рублей), а также в связи с неоплатой работ за март и апрель 2018г. (120 000 рублей).

06.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате работ.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 350 000 рублей. Ответчиком задолженность частично погашена.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 18 583 рубля, начисленной за период с 30.05.2017 по 07.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.5. договора определено право исполнителя отказаться от договора, уведомив Заказчика в письменной форме за две недели.

Кроме того, пунктом 8.4. договора определено, что в случае задержки оплаты более чем на 30 дней договор считается расторгнутым. Расторжение договора не освобождает Заказчика от погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате услуг, истец 06.05.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг расторгнут.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за февраль 2018, март-апрель 2018 года на общую сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период действия договора 14.03.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по ведению бухгалтерского учета до погашения задолженности, которая по состоянию на дату уведомления составила 330 000 рублей (л.д. 67).

17.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой возобновить оказание услуг по договору, отразит в регистрах бухгалтерского учета первичные документы, составить отчетность и предоставить ее в уполномоченные органы. Письмо получено 25.04.2018 (л.д. 68).

Таким образом, услуги по ведению бухгалтерского учета не оказывались в период с 14.03.2018 по 25.04.2018.

Приостановление (не оказание) услуг по договору явилось причиной несвоевременного представления в налоговые органы и ПФР отчетности, в том числе за февраль 2018 года, деклараций по налоги на прибыли за 2017год и т.д.

Оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом факт оказания услуг в период с 14.03.208 по 25.04.2018 не подтвердил, а представленные заявителем акты сами по себе это обстоятельство не доказывают.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

Возражая против исковых требований Ответчик указал, что услуги оказаны не надлежащего качества в связи с нарушением сроков подачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанные обстоятельства по мнению ответчика , исключают обязанность по их оплате.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм права.

Из условий договора следует, что Истец как исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета Заказчика в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете, налоговом законодательстве Российской Федерации путем формирования бухгалтерской и налоговой отчетности и ее представления в установленные сроки в соответствующие органы (пункты 1.1-2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 60 000 руб. в месяц. Таким образом, в общую стоимость оказанных услуг входит не только своевременная подача отчетности, а также ее формирование. Доказательств оказания услуг по формированию не надлежащим образом Ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за оказание некачественных услуг в размере произведенной оплаты по договору. При этом ответственность наступает в случае применения к Заказчику компетентными органами финансовых санкций и штрафов по документам, представленным заказчиком для проведения работ. Наличие условия в договоре об ответственности исполнителя в случае применения к Заказчику компетентными органами финансовых санкций и штрафов по документам, представленным заказчиком для проведения работ, не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг, а предоставляет ему право требования к Исполнителю об уплате соответствующих санкций при наступлении условий согласованных сторонами.

В данном случае встречное требование Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о взыскании убытков, при наличии применения компетентными органами финансовых санкций и штрафов, а именно вступивших в силу решений налогового органа и органов ПФР. При этом, следует отметить, что причиной нарушения срока предоставления отчетности явилось приостановление исполнителем оказания услуг в связи с наличием непогашенной задолженности Заказчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18 583 рубля за период с 30.05.2017 по 07.08.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров оплата оказанных услуг, выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи ежемесячно за 2 банковских дня до окончания месяца.

Пунктом 5.1.3. договоров определено, что за несвоевременную оплату Заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг за период с мая 2017 года, платежными поручениями.

Общая сумма договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1.3. договора, за нарушение сроков оплаты услуг за период с мая 2017 года по апрель 2018 года составила 797 000 рублей.

Истец, при обращении в суд, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, и просил взыскать пени в размере 18 583 рубля.

Поскольку факт нарушение срока оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-102391/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринес Центр» (ОГРН 1167847482659) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Альянс» (ОГРН 1037843138222) задолженность в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 18 583 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3829 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 127,31 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева