Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-23828/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-23828/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО5 - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО6 лично, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» - ФИО8 и ФИО9 по доверенностям от 27.04.2023,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» и конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 450 573 656, 88 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Рег Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 ООО «Спец Рег Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец Рег Строй» в размере 450 573 656, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спец Рег Строй». С ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Спец Рег Строй» взыскано солидарно 450 573 656, 88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023.

От ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО «Инвестжилстрой» судебной коллегией отказано, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование, при том, что отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО12 Русской Православной Церкви (Религиозная организация, Заказчик) и ОАО «Трансинжстрой» (Генподрядчик) заключен договор № 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии по адресу: <...>, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить 1-й этап работ по строительству комплекса общежитий в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком проектом, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, своими и/или привлеченными средствами.

Во исполнение указанного договора Генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 450 373 656,88 руб., что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу № А41-11800/2017.

26.06.2014 между ОАО «Трансинжстрой» (цедент) и ООО «Инвестжилстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/14, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 20.11.2012 № 236-Д, заключенного между цедентом и Религиозной организацией (должник).

25.12.2015 между Религиозной организацией (первоначальный должник) и ООО «Спец Рег Строй» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 20.11.2012 № 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Трансинжстрой» (первоначальный кредитор). Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14 первоначальный кредитор уступил ООО «Инвестжилстрой» (кредитор) свои права требования к первоначальному должнику (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга).

В силу пункта 1.3 Соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, включает: сумму основной задолженности 450 373 656,88 руб., в т.ч. НДС 18%; суммы неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные расходы и компенсации, предусмотренные договором и/или законом.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 450 373 656,88 руб. в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Решением очередного общего собрания участников ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015 одобрено подписание договора пожертвования, по которому долг Религиозной организации в размере 450 373 656,88 руб. признается отсутствующим (пункт 2 решения).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/18.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данной сделки, повлекшей негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), требования кредиторов должника не могут быть погашены, конкурсный управляющий, указывая, что данные действия повлекли банкротство должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Также в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и неисполнение ФИО3 и ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства доведения ответчиками подконтрольного им общества до банкротства в результате одобрения указанной сделки, повлекшей причинение вреда кредитора должника и его последующее банкротство.

Также суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что с момента одобрения сделки по прощению долга и, соответственно, образования задолженности ООО «Спец Рег Строй» перед ООО «Инвестжилстрой» должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду чего руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако, этого не сделал. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения бывшими руководителя общества ФИО3 и ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника была оспорена сделка по прощению религиозной организации долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по прощению долга, оформленную пунктом 2 решения общего собрания участников ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Религиозной организации перед ООО «Спец Рег Строй» в размере 450 373 656,88 руб. по соглашению о переводе долга от 25.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-23828/20 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по данному делу оставлено в силе.

Вместе с тем, ООО «Инвестжилстрой» обращалось с иском к Религиозной организации о признании недействительным согласия ООО «Инвестжилстрой» на заключение сделки - соглашения о переводе долга между Религиозной организацией и ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015, а указанной сделки – ничтожной, в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 25.12.2015 просило восстановить правоотношения между ООО «Инвестжилстрой» и Религиозной организацией в положение, существовавшее до заключения этой ничтожной сделки, просило взыскать с Религиозной организации в пользу ООО «Инвестжилстрой» долг по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14, заключенному между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Инвестжилстрой» в размере 450 373 656,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа в постановлении от 08.10.2019 по указанному делу отметил, что ООО «Инвестжилстрой» не представило доказательств того, что должники действовали в условиях осведомленности о неблагополучном экономическом положении ООО «Спец Рег Строй», его неплатежеспособности (недостаточности имущества), предоставляли истцу недостоверные сведения о деятельности ООО «Спец Рег Строй» или скрывали от истца информацию, которая могла бы повлиять на решение общества о заключении соглашения о переводе долга.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков по одобрению вменяемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам общества и его последующее банкротство.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по указанному основанию ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом, ООО «Инвестжилстрой» является единственным кредитором должника, что исключает привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении требования о привлечении ФИО3 и ФИО1 за не передачу конкурсному управляющему документации должника, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств нахождения у указанных лиц какой-либо документации общества, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2021, принятым по результатам рассмотрения заявления об истребовании у бывших руководителей должника (ФИО10, ФИО1, ФИО3) документации и имущества должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документации, подлежащей передаче ответчиками, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не представлено обоснования того, как отсутствие документации (договора прощения долга) повлияло на проведение процедур банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) вызвана указаниями или иными действиями ответчиков, равно как и доказательств того, что реестровая задолженность должника не погашена по вине указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-23828/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев


В.З. Уддина