Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А57-12139/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021
г. Саратов
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-12139/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (413105, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Тролза»,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 августа 2024 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

20.12.2023 конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза»), согласно которому просил установить, что движимое имущество в помещениях: нежилое помещение площадью 2 463,1 кв.м (кадастровый номер: 64:50:011224:1248), нежилое помещение площадью 1 131,2 кв.м (кадастровый номер № 64:50:011224:1296), нежилое помещение площадью 1 154,4 кв.м (кадастровый номер 64:0:0:0:0:0:63:250:001:005236290), принадлежит АО «УК ЧПП Тролза».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» о разрешении разногласий отказано.

Конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «УК ЧПП Тролза» и ЗАО «Тролза», установив, что перечисленное в заявлении о разногласиях движимое имущество, обнаруженное в помещениях, принадлежащих на праве собственности АО «УК ЧПП Тролза», принадлежит АО «УК ЧПП Тролза».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество является имуществом должника, так как оно было обнаружено в помещениях, принадлежащих АО «УК ЧПП Тролза». По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим фактически заявлен иск о признании права собственности при наличии спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, являются ошибочными. Полагает, что вне зависимости от того, как именно суд первой инстанции квалифицировал существо заявленных требований (как спор о праве или как установление юридического факта) субъектный состав лиц позволял рассматривать заявленное управляющим требование в порядке разногласий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 22.03.2023 по 14.04.2023 конкурсным управляющим АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1 и его представителем был проведен осмотр недвижимого имущества должника (нежилое помещение общей площадью 2 463,1 кв.м, этаж 1-й (кадастровый номер: 64:50:011224:1248) инв. и нежилого помещения общей площадью 1 131,2 кв.м, этаж 1-й (кадастровый номер 64:50:011224:1296) инв.), в ходе которого в данных помещениях было обнаружено движимое имущество, перечисленное в заявлении о разрешении разногласий.

Представителями конкурсного управляющего в период с 01.12.2023 по 05.12.2023, был проведен осмотр недвижимого имущества должника (нежилое помещение площадью 1154,4 кв.м, (кадастровый номер 64:0:0:0:0:0:63:250:001:005236290)), в ходе которого в данном помещении было обнаружено движимое имущество, также перечисленное в заявлении о разрешении разногласий.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» указал, что свое право на принадлежащее должнику имущество заявило ЗАО «Тролза» в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем ФИО1 просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «УК ЧПП Тролза» и ЗАО «Тролза», установив, что перечисленное в заявлении о разногласиях движимое имущество, обнаруженное в помещениях, принадлежащих на праве собственности АО «УК ЧПП Тролза», принадлежит АО «УК ЧПП Тролза».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является имуществом должника, так как было обнаружено в помещениях, принадлежащих АО «УК ЧПП Тролза», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку местонахождение не свидетельствует о факте принадлежности имущества должнику на праве собственности, документы, подтверждающие принадлежность имущества АО «УК ЧПП Тролза», не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежность спорного движимого имущества уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так, в Арбитражном суде Саратовской области в рамках данного дела

№ А57-12139/2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тролза» и ООО «Нива-Агро Плюс» осуществлять действия по демонтажу и вывозу из зданий литейного цеха кадастровый номер № 64:50:011224:1296, площадью 1 131,2 кв.м, кадастровый номер № 64:50:011224:1248, площадью 2 463,1 кв.м имущество согласно перечню.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 указано, что представителем ЗАО «Тролза» в материалы дела представлены доказательства размещения и хранения разнообразного оборудования, принадлежащего ЗАО «Тролза», в помещениях АО «УК ЧПП Тролза», а именно копии учетных документов, обосновывающих балансовую принадлежность имущества ЗАО «Тролза», а также протокол рабочей встречи от 22.01.2021 с приложениями. В качестве документов, обосновывающих балансовую принадлежность имущества ЗАО «Тролза» были представлены: акт о приеме передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00002064 от 23.12.2008, счет-фактура

№ 00001027 от 23.12.2008, товарная накладная № 3/00041 от 19.05.2010, счет-фактура № 04/00067 от 19.05.2010, товарная накладная № 3/00040 от 19.05.2010, счет-фактура № 04/00066 от 19.05.2010, товарная накладная № 3/00042 от 19.05.2010, счет-фактура

№ 04/00065 от 19.05.2010, акт о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000384 от 31.07.2008, счет-фактура № 00000576 от 31.07.2008.

Также суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 301 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из изложенных разъяснений, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается. Если между лицами сложились отношения по договору купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спор, связанный с признанием права собственности, истребованием имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Объем вопросов, подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), определенный законом о несостоятельности, не включает в себя вопросы передачи имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, за исключением положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве застройщика.

Материально-правовым требованием данного заявления, по существу, являются требование о признании права, виндикационное требование либо требование об обязании совершить действия. Указанные требования не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 308-ЭС19-15740 по делу № А32-48116/2017).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» пояснил, что данное заявление подано в целях признании права собственности на движимое имущество в связи с нахождением его в помещениях, которые принадлежат

АО «УК ЧПП Тролза».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, под видом обособленного спора по разрешению разногласий конкурсным управляющим заявлен иск о признании права собственности, истребовании имущества у третьего лица, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Данные требования подлежат разрешению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования о разрешении разногласий направлены на преодоление установленных законом правил о признании за должником права собственности на движимые объекты, что не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от того, как именно суд первой инстанции квалифицировал существо заявленных требований (как спор о праве или как установление юридического факта) субъектный состав лиц позволял рассматривать заявленное управляющим требование в порядке разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи А.Э. Измайлова

Е.В. Яремчук