Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-93710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-93710/23-136-733
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/II/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 341867,25 руб., о расторжении договора в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г. от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.03.2022г, Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" о расторжении договора услуги и взыскании штрафа в размере 341 867,25 руб.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-заказчиком) и ответчиком (далее-исполнителем) заключен Договор от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/4/1 оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает

на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в 2022 - 2024 гг. (далее - договор).

Однако, ответчиком услуги не были исполнены.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям в отчетном периоде Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 % от цены Договора. В случае возникновения при этом у Истца каких-либо убытков Ответчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением услуг истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в размере 341 867,25 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в направленной претензии ответчику было предложено расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с требованиями, ссылается на направление в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и не получением писем от истца об оплате штрафа и предложения расторгнуть договор.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с требованиями Договора собственными силами и передать Истцу их результаты в предусмотренные Договором сроки.

Результаты Услуг должны отвечать требованиям, указанным в Техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно п. 4.1.3 Договора после оказания Услуг Ответчик обязался представить представителям Заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание Услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

Вопреки обязательству по договору Ответчик не приступил к оказанию услуги по Договору.

Согласно п. 4.1.5 Договора в течение суток не проинформировал Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и ответчик не приостанавливал оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Доказательства исполнения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, в нарушении положения подпункта 4.1.18 Договора Ответчик не представил на утверждение Заказчику графика оказания услуг по всем объектам, указанным в Договоре, а именно зданий тяговых подстанций Тульской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», зданий тяговых подстанций Орловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения 4 Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», а также здания сотрудников Тульского линейного отдела структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, без согласования с Истцом указанного графика оказания услуг, Ответчик не мог обеспечить доступ в здания тяговых подстанций, а следовательно, оказывать услуги по уборке указанных структурных подразделений Дирекции.

Также в нарушении положения пункта 4.1.3 Договора в адрес Истца не поступала документация, подтверждающая оказание услуг по уборке по каждому объекту; в нарушении положения пункта 4.1.10 Договора Ответчик не предоставлял в адрес Истца письменный отчет с указанием полноты выплат работникам в соответствии с отработанным количеством времени. При этом самим Ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения услуг по уборке в структурных подразделениях дирекции в спорный период.

В материалах настоящего дела содержаться доказательства направлений претензий в адрес ответчика.

Настоящие доказательства суд признает надлежащими.

Относительно направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств суд считает необходимым отметить следующее.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.04.2023г., тогда как уведомление о расторжении договора ответчиком направлено лишь 04.07.2023г., то есть спустя более чем 2 месяца после подачи настоящего искового заявления.

Следовательно, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств не освобождает от ответственности по уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше упомянуто в соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения условий в отчетном периоде Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 % от цены Договора.

Истец представил расчет штрафа, который судом проверен и признан арифметически верным.

Факт неисполнения договора доказано материалами настоящего дела.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, является существенным нарушением условий

договора, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, Договор от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/4/1 оказания услуг подлежит расторжению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для применении статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/4/1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 341 867,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 837 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина