Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-14398/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2021 года. Дело № А53-14398/2021


Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касовским Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (ИНН 6165199685, ОГРН 1166196065529) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214)

о взыскании задолженности по договору поставки товара №63 от 03.08.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Полиенко Г.В. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика в режиме веб-конференции (онлайн-заседание): представитель Танасиенко С.П. по доверенности от 11.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №63 от 03.08.2020 в сумме 325 200 рублей , неустойки за период с 20.11.2020 по 15.04.2021 в сумме 185 263,20 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 180 030 рублей , расходы на уплату государственного пошлины в размере 9 209 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 36 222,83 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поскольку сумма основного долга погашена до предъявления иска в суд, относительно заявленной суммы неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК»(покупатель) 03.08.2020 заключен договор поставки № 63, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю сварочные материалы и оборудование, а также иные виды товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются поставщиков в счетах па оплату и/или спецификациях на основании заявок покупателя. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Истцом в исполнении обязательств по договору отгружена продукция на общую сумму 475 200 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №1350 от 15.12.2020 на сумму 237 600 рублей, №1114 от 19.10.2020 на сумму 237 600 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, цена единицы товара, поставляемого по настоящему договору, и его общая стоимость, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, окончательная общая стоимость определяется в накладных и/или УПД. На основании представленных поставщиком и согласованных с Покупателем отпускных цеп выставляется счет (платежное требование-поручение).

Оплата счета, подписание накладных, УПД, спецификаций подтверждает согласование сторонами ассортимента, количества, комплектности, цены, сроков и способов доставки товара.

Согласно пункту 4.2 предусмотрено, что сторонами определена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 145 200 рублей, однако последним задолженность в полном объеме оплачена не была.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением №465 от 12.08.2021 погасил задолженность в сумме 145 200 рублей, компенсировал сумму неустойки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, неустойки и понесенных расходов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 20.11.2020 по 12.08.2021 в сумме 180 030 рублей (в редакции уточненных требований).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки товара №63 от 03.08.2020 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 4.2 предусмотрено, что сторонами определена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка осуществлена 19.10.2020 и 15.12.2020, срок оплаты наступил, но оплата произведена ответчиком лишь 20.02.2021, 29.04.2021 и 12.08.2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство, участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд установил, что до принятия судом к рассмотрению искового заявления ответчик 29.04.2021 платежным поручением № 282 оплатил истцу 180 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы задолженности в полном объеме в размере 145 200 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 12.08.2021 № 465, в свою очередь, истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований в части основного долга, после принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитанной за период с 20.11.2020 по 12.08.2021 в сумме 180 030 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 16 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 предусмотрено, что сторонами определена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору поставки №63 от 03.08.2020 за период с 20.11.2020 по 12.08.2021 в общей сумме 68 010 рублей.

С учетом добровольной компенсации суммы нестойки в размере 16 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, по договору исходя из 0,1% за каждый просроченный день с учетом частичного возмещения, в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 222,83 рубля, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021,подписанный гражданкой Полиенко Г.В. и директором общества с ограниченной ответственностью «КРИТ», платежное поручение №1239 от 16.09.2021 на сумму 30 015 рублей (оплата за юридические услуги), №1243 от 16.09.2021 на сумму 4 485 рублей (оплата налога на доход ФЛ), №1249 от 16.09.2021 на сумму 1 737,79 рублей (страховые взносы на ОМС), №1244 от 16.09.2021 на сумму 4 985,04 рублей (страховые взносы на ОПС).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия : ходатайства об уточнении заявленных требований в количестве две штуки, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (22.09.2021, 13.09.2021, 11.11.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 16 792,17 рублей.

С учетом добровольного возмещения ответчиком истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 792,17 рубля.

Кроме того, суд полагает, что взысканию также подлежит уплаченных истцом страховых взносов в сумме 11 207,83 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) Определение N 310-КГ16-13086) .

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3 договоров об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что заказчик (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и уплачивает подоходный налог и страховые взносы. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения истцом обязанности налогового агента установлен судом.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате обязательных налогов с дохода физического лица Полиенко Г.В. в сумме 11 207,83 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 792,17 рубля, что в общей сумме составляет 23 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №453 от 15.04.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 13 209 рублей.

Ответчик, в свою очередь, компенсировал истцу часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 985 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 224 рубля надлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» неустойку по договору в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственного пошлины в размере 5 985 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» 3 224 рубля излишне оплаченной по платежному поручению №453 от 15.04.2021 на сумму 13 209 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.