Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-16656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16656/20
08 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Зерноградского района

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

третье лицо: правообладатель товарного знака «NIKE» – компания «Найк ФИО3.» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); правообладатель товарного знака «Adidas» - компания «Адидас АГ» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО4, прокурор отдела, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

установил:

Прокурор Зерноградского района (далее –заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «NIKE» – компанию «Найк ФИО3.» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА», правообладателя товарного знака «Adidas» - компанию «Адидас АГ» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель в судебном заседании просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он вину признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В заседании суда ответчик просил назначить наказание в виде предупреждения или максимально снизить размер административного штрафа. Ответчик представил документы подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2020 в 17-30.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Зерноградского района проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства о товарных знаках.

Прокуратурой установлено, что 22.02.2020 ОМВД России по Зерноградскому району проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 в торговых помещениях № 402 и № 403 по ул. Социалистическая, 3 а в г. Зернограде спортивных костюмов с незаконно нанесенными товарными знаками марок «NIKE» и «Adidas» в количестве 7 единиц.

Выявленные нарушения зафиксированы ОМВД России по Зерноградскому району в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2020 с приложенными фотоматериалами.

В ходе проведенного осмотра были изъяты спортивные костюмы марки «Adidas» в количестве 5 единиц и марки «NIKE» в количестве 2 единиц и помещены на хранение в ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: <...>.

ОМВД России по Зерноградскому району направлены запросы в адрес представителей правообладателей товарных знаков «NIKE» и «Adidas».

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (исх. № 9093 от 30.03.2020) изъятые у предпринимателя ФИО2 товары являются контрафактными. Договорные отношения между правообладателем товарного знака «NIKE» компанией «Найк ФИО3.» и предпринимателем ФИО2 на реализацию указанной продукции отсутствуют. Таким образом, правообладатель товарного знака «NIKE» разрешения предпринимателю ФИО2 на использование своего товарного знака на продукции не давал.

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (исх. № 26788 от 24.03.2020) изъятые у предпринимателя ФИО2 товары являются контрафактными. Договорные отношения между правообладателем товарного знака «Adidas» компанией «Адидас АГ» и предпринимателем ФИО2 на реализацию указанной продукции отсутствуют. Таким образом, правообладатель товарного знака «Adidas» разрешения предпринимателю ФИО2 на использование своего товарного знака на продукции не давал.

Установив указанные обстоятельства, должностным лицом Прокуратуры Зерноградского района 22.05.2020 составлен акт проверки (л.д. 22-23).

Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.10 КоАП РФ, прокурором Зерноградского района в отношении предпринимателя ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя 22.05.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вышеупомянутое постановление от 22.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Зерноградского района в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО3.», правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ».

Компания «Найк ФИО3.» и компания «Адидас АГ» не заключали с предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений на использование ею прав на указанные товарные знаки.

Незаконное использование предпринимателем прав на товарные знаки, принадлежащие компании «Найк ФИО3.» и компании «Адидас АГ» заключается в предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат указанным компаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд усматривает явное сходство до степени смешения товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, с товарным знаком № 140352, правообладателем которого является компания «Найк ФИО3.», и с товарным знаком № 108, 155, правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил: «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки».

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Однородность сравниваемых товаров (реализуемых ФИО2) и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «NIKE» и «Adidas» подтверждается материалами дела.

Таким образом, использование указанных товарных знаков на товарах может ввести потребителей в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком, правообладателем которых являются компании «Найк ФИО3.» и «Адидас АГ».

Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 с приложенными фотоматериалами, актом проверки от 22.05.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020, иными материалами, собранными по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку на момент реализации спорного товара предприниматель ФИО2 не имела документов, подтверждающих ее право на использование товарных знаков «NIKE» и «Adidas», заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, предприниматель вину признал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если АПК РФ не установлено иное.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначение административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 50 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов – до 25 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020, а именно: спортивные костюмы марки «Adidas» в количестве 5 единиц и марки «NIKE» в количестве 2 единиц, находящиеся на хранении в ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: <...>, подлежит конфискации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, л. сч. 04581181330)

ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001

Р/сч <***> в отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов-на-Дону)

ОКТМО 60701000

КБК 41511601141019000140

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 06.02.1987, ст. Кагальницкая Кагальницкого района Ростовской области, дата регистрации в качестве ИП: 02.07.2015, адрес: 347700, Ростовская область, Кагальницкийо район, ст. Кагальницкая, пер. Буденновский, д. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Конфисковать товар - спортивные костюмы марки «Adidas» в количестве 5 единиц, спортивные костюмы марки «NIKE» в количестве 2 единиц, находящиеся на хранении в ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СудьяМ.Е. Штыренко