Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А50-29696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-464/20

Екатеринбург 23 марта 2020 г. Дело № А50-29696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-29696/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2017, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (аd hoc), в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат») о взыскании 26 687 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2000 № 500-2000 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки 26 687 руб. 10 коп за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Департамента отказано.


Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 19.10.2017 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону.

Как указывает Департамент, возникший между сторонами спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в направленной обществу «Агат» претензии от 08.08.2017 № 21-01-06-и-7139, при этом каких-либо возражений в отношении рассмотрения, компетенции третейского суда или превышения им компетенции сторонами третейского разбирательства, а также отводов арбитру ответчиком заявлено не было.

Департамент обращает внимание, что информация о третейском суде (третейском судье), выбранном сторонами для разрешения спора, была как на момент возникновения спора, так и на момент выдачи исполнительного листа в открытом доступе на сайте в сети Интернет adhoc.perm.ru, который, по его мнению, содержит исчерпывающую информацию о кандидатуре арбитра, запасном арбитре, процедуре арбитража, месте проведения арбитража. При таких обстоятельствах Департамент полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агат», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Агат» (арендатор) заключен договор от 26.03.2000 № 500-2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 44-10, площадью 80,961 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ул. Сибирская и Советская, 9/29 в кв-ле № 44 Ленинского района.

Департамент, ссылаясь на неисполнение обществом «Агат» обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, направил в адрес последнего претензию от 08.08.2017 № 21-01-06-и-7139, в которой указал, что в случае, если задолженность не будет погашена в установленный в претензии срок, Департамент будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в суд или передать спор на разрешение третейского суда в составе и в порядке, указанным на сайте для


всеобщего доступа: http://adhoc.perm.ru, только на основании документов. Должник вправе направить свои возражения по настоящему письму в 5-дневный срок с момента его получения в адрес департамента. Не направление возражений будет квалифицировано как признание данной претензии и заключение арбитражного соглашения.

Полагая, что ввиду отсутствия возражений арендатора на указанную претензию между сторонами заключено арбитражное соглашение, заявитель обратился в третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным решением Третейского суда, от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования Департамента к обществу «Агат» о взыскании 26 687 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2000 № 500-2000 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки 26 687 руб. 10 коп за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В связи с неисполнением обществом указанного решения третейского суда в добровольном порядке Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктами 3, 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда,


либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), которые они должны соблюдать.

С учетом положений пунктов 1, 5 статьи 1, пункта 17 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже судом первой инстанции верно определено, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

С учетом содержания частей 1–4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок


судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенного сторонами договора аренды от 26.03.2000 № 500-2000, не содержащего арбитражной оговорки, претензии от 08.08.2017 № 21-01-06-и- 7139, суд первой инстанции, учитывая, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом, пришел к выводу об отсутствии между сторонами арбитражного соглашения, заключенного путем обмена документами.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2017, суд также исходил из наличия предусмотренных пунктом 3 части 3 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа, заключающихся в отсутствии надлежащего уведомления общества «Агат» о третейском разбирательстве.

Исследовав материалы третейского дела, проанализировав сведения о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 61400016020053, суд первой инстанции установил, что первая попытка вручения определения от 10.10.2017 о принятии искового заявления к производству, направленного третейским судом в адрес общества «Агат», состоялась 21.10.2017, т.е. значительно позднее даты вынесения решения третейского суда от 19.10.2017, указанная в решении третейского суда телеграмма – не представлена третейским судом, также как и сведения о ее направлении и неполучении адресатом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения решения третейский суд обладал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что третейское соглашение между сторонами не заключено, кандидатура Костицына А.В. в качестве единоличного арбитра сторонами не согласована, общество «Агат» не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону, в связи с чем отказал Департаменту в выдаче исполнительного листа на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не


имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 делу

№ А50-29696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова