Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-17442/2022

4829/2023-428871(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17442/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Бурятии» (670000, Россия, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., ФИО2 ул., д. 19б, помещ. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 487 907 руб. 00 коп.,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3, дов. от 04.05.2023;

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Бурятии» (далее – Ответчик, ООО «Угольная Компания Бурятии») о взыскании 3 487 907 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. <***> (дате – транспортное средство, ТС), застраховано Истцом по Договору КАСКО (полис 001АТ-20/0248897).

08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС страхователя причинены механические повреждения. Согласно

Постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volvo, г.р.з. Е505МВ03, принадлежащего Ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 887 907 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, под управления водителя Черниговского И.К, по вине которого, имуществу, застрахованному истцом был причинен ущерб.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В данном случае, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроградский Эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Петроградский Эксперт».

При производстве экспертизы, экспертом отмечено, что согласно сведениям из ГИБДД РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, датой ДТП является 09.06.2021, а транспортное средство поименовано как «без марки 9596-02/50».

В связи с чем экспертом дано заключение по вопросу:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без марки 9596-02/50, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021.?

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования, и подготовлено заключение №№ 4-1/23 от 17.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без марки 9596-02/50, г.р.з. <***> без учета износа составляет 1 008 937 руб. 00 коп., с учетом износа 600 055 руб. 00 коп.

Экспертиза проводилась в отношении транспортного средства с номером VIN: <***>. При этом в заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта определялась в отношении транспортного средства без марки поскольку в материалах об административном правонарушении и по базе ГИБДД автомобиль имеет название БЕЗ МАРКИ 9596-02-05

Сторонами несогласия с выводами эксперта не заявлено, равно как и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отклоняет доводы Ответчика о несоответствии VIN номеров в представленных Истцом документах, как основание для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно Полису КАСКО 001АТ-20/0248897 застраховано транспортное средство с номером VIN: <***>, г.р.з. <***>. В заявление на выплату также указан данный номер. В свидетельстве о регистрации ТС указан номер VIN: <***> а также номер VIN: <***>.

Как пояснил Истец, ошибка в указании номеров возникла при составлении акта скрытых недостатков № 2, поученного от СТОА, но номер убытка соответствует рассматриваемому номеру убытка 001AS21-025545 в обоих Актах, При этом VIN: <***> указан в свидетельстве о регистрации ТС. Номер шасси VIN: <***> (необходим для корректной подборки запчастей) так же указан в свидетельстве о регистрации ТС (шасси (рама)).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 4-1/23 от 17.02.2023, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Соответственно, истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору № 001АЕ-20/02-0248897 и получив от САО «ВСК» страховое возмещение, которого недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности (владелец транспортного средства), то есть Предприятие.

Факт причинения убытков застрахованному Истцом транспортному средству в результате ДТП и вина водителя Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждена материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа, которая составляет 1 008 937 руб. 00 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Страховщиком Ответчика по ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 608 937 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы нес Ответчик (платежное поручение № 6025 от 23.11.2022).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 3 487 907 руб. в порядке суброгации. Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что исковые требования к ответчику обоснованны на сумму 608 937 руб. 00 коп., что составляет 17%, от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы производится судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В

результате чего, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 34 860 руб. 00 коп. (83%).

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Бурятии» (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) 608 937 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Бурятии» (ОГРН: <***>) 34 860 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.