Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А26-9431/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9431/2022
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15718/2023) автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2023 по делу № А26-9431/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания»;

3) ФИО3

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уменьшенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 570 329 руб. 54 коп. – договорной неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений №29 от 14.07.2021.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее - ООО «СЛК»).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 285 165 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком рубка лесных насаждений на лесосеке, расположенной: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожское лесничество, Пяльмское участковое лесничество, Пяльмское лесничество (по лесоустройству), квартал 83, выдел 34, в связи с чем полагает, что не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует вина за совершение вменяемых ему нарушений лесохозяйственных требований. Также податель жалобы ссылается на отсутствие замечаний по выполненным ООО «СЛК» работам по отводу и таксации лесосеки под выборочные рубки. Как полагает Учреждение, работы по механической валке деревьев, назначенных в рубку на не переданном ему в аренду лесном участке фактически выполнены ИП ФИО2, а у Учреждения отсутствовала реальная возможность по предотвращению действий, в результате которых допущено вменяемое ему нарушение лесохозяйственных требований, неправомерные же действия осуществлялись работниками ИП ФИО2 Как указывает податель жалобы, ИП ФИО2 является собственником древесины, срубленной им по договору на выполнение работ по валке деревьев, ввиду чего у Учреждения отсутствовала реальная возможность по предотвращению действий, в результате которых допущено вменяемое ему нарушение лесохозяйственных требований, в том числе оставление невывезенной древесины в объеме 6,147 куб.м. В силу изложенных обстоятельств податель жалобы полагает, что Учреждение не является лицом, причинившим вред лесному хозяйству, и не допустило нарушений положений договора купли-продажи лесных насаждений №29 от 14.07.2021, а также не являлось собственником древесины, расположенной на лесосеке, не выполняло работ по рубке данной древесины и не имело правовых оснований для осуществления вывоза древесины с указанной лесосеки.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 14.07.2021 № 29 (далее – договор), предметом которого является заготовка древесины с месторасположением лесных насаждений в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия, Пудожском лесничестве, Пяльмском участковом лесничестве Пяльмском лесничестве (по лесоустройству) в квартале 83 выдел 34.

Лесные насаждения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 20.07.2021.

В соответствии с п. 16 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт «г»), а также за рубку деревьев, не подлежащих рубке (подпункт «е».)

По окончании срока действия договора, 02.08.2022 лесничим был проведен осмотр лесосеки.

Извещенный надлежащим образом ответчик (извещение № 1148 от 13.07.2022) на участие в осмотре своего представителя не направил.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения условий договора:

- оставление не вывезенной древесины в объеме 6,147 кб.м.,

- рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке – 2 948,402 кб.м.

Указанные нарушения отражены в акте смотра лесосеки от 02.08.2022.

В соответствии с пп. «г» и «е» п. 16 договора купли-продажи лесных насаждений № 29 от 14.07.2021 истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанному акту в общей сумме 4 078 115,92 руб. и направил в адрес ответчика претензию № 1456 от 22.08.2022 с предложением уплатить неустойку.

Впоследствии стороны провели контрольный осмотр лесосеки, оформив акт от 13.09.2022 № 9, по результатам которого был уменьшен объем вменяемых Учреждению нарушений и произведен перерасчёт неустойки до 993 383,64 руб. и направлено письмо об уточнении суммы претензии от 28.08.2022 за № 1598.

Поскольку Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора неустойку не оплатило, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором (пп. «г» и «е» п. 16) предусмотрена ответственность Учреждения за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке и за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, а также определен порядок расчета неустойки.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи лесных насаждений условия о применении мер ответственности в случае нарушения покупателем договорных обязательств соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и нарушения установленных правил использования лесов подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра от 02.08.2022 и контрольного осмотра от 13.09.2022, ведомостью перечета.

Акты осмотра и контрольного осмотра являются надлежащими доказательствами допущенных Учреждением нарушений, акт контрольного осмотра составлен уполномоченными представителями сторон, вместе с тем, со стороны Учреждения не подписан.

Возражений Учреждением по акту контрольного осмотра не представлено, доказательств обратного к материалам дела не приобщено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования Министерства, по взысканию договорной неустойки основаны на обязанностях ответчика, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушения последним конкретного обязательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также полагает суд апелляционной инстанции правомерным и вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижая размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, и учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу. Суд апелляционной инстанции полагает такой подход суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основанием для предъявления искового заявления о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Учреждением по договору купли-продажи лесных насаждений №29 от 14.07.2021, отсутствие контроля за деятельностью подрядчика при осуществлении рубки лесных насаждений, несоблюдение правил заготовки древесины, что и привело к нарушению условий договора купли-продажи. Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору, по которым производится замена лица, ответственного за деятельность на участке, подателем жалобы не представлено.

Поскольку договор был заключен Министерством именно с Учреждением, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Учреждению. При этом ответчик, в том случае, если он считает, что фактические нарушения были осуществлены третьими лицами, осуществлявшими деятельность на лесосеке на основании договоров, не лишен права на предъявление к таким лицам регрессных требований. Однако данное обстоятельство не порождает правоотношений с такими лицами у истца и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований с освобождением от ответственности ответчика, получившего лесные насаждения по акту приема-передачи от 20.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2023 по делу № А26-9431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина