Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А03-2287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2287/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659500, Алтайский край, р-н Красногорский, с Красногорское, пер. Заводской, д. 3б) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659614, Алтайский край, <...> новая, д. 10, кв. 2) о взыскании 1 104 768 руб. 04 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к публичному акционерному обществу «Красногорский маслосырзавод» о взыскании 3 312 123 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красногорье» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659500, Алтайский край, р-н Красногорский, с Красногорское, пер. Заводской, д. 3б, офис 2),


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Самарских З.С. - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (далее - истец, ответчик по встречному иску, ПАО «Красногорский МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО «Светлый путь») о взыскании 930 957 руб. долга, 173 811 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 20.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Светлый путь», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Красногорский МСЗ» 3 154 402 руб. 89 коп. долга, 157 720 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременную оплату, процентов за пользование денежными средствами в размере 601 717 руб. 88 коп. за период с 10.06.2020 по 13.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Встречный иск, обоснованный статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506 ГК РФ, мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки молока от 15.04.2020 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красногорье» (далее - третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2020 между ПАО «Красногорский МСЗ» (покупатель) и ООО «Светлый путь» (поставщик) заключен договор поставки молока № 8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Базисная цена молока определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 15.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно ветеринарным свидетельствам № 5381621337 от 18.05.2020, № 5381625477 от 18.05.2020, № 5381641644 от 18.05.2020, № 5381630483 от 18.05.2020, товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 в период с 15.04.2020 по 01.06.2020 ООО «Светлый путь» в адрес ПАО «Красногорский МСЗ» поставило сырое молоко на общую сумму 3 976 902,89 руб.

По платежным поручениям от 15.04.2020 на сумму 250 000 руб., от 17.04.2020 на сумму 150 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2020 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2020 на сумму 130 000 руб., от 09.06.2020 на сумму 82 500 руб. ПАО «Красногорский маслосырзавод» произвело оплату поставленного молока на общую сумму 822 500 руб.00 коп.

Учитывая частичную оплату поставленного молока, задолженность ПАО «Красногорский МСЗ» по договору поставки № 8 от 15.04.2020 составила 3 154 402 руб. 89 коп.

Согласно универсальному передаточному акту № 81 от 21.07.2020 ПАО «Красногорский МСЗ» поставило ООО «Светлый путь» сыр на общую сумму 930 957 руб.

31.07.2020 между ПАО «Красногорский МСЗ» и ООО «Светлый путь» подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований, согласно которому в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 930 957 руб.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения у ПАО «Красногорский МСЗ» существует требование к ООО «Светлый путь», возникшее на основании УПД № 81 от 21.07.2020; задолженность ПАО «Красногорский МСЗ» перед ООО «Светлый путь» составляет 3 154 402,89 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности ПАО «Красногорский МСЗ» перед ООО «Светлый путь» по состоянию на 31 июля 2020 г. составляет 2 223 445 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19036/2019 соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, заключенное между ООО «Светлый путь» и ПАО «Красногорский МСЗ» на сумму 930 957 руб. 00 коп., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Светлый путь» перед ПАО «Красногорский МСЗ» в сумме 930 957 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту № 81 от 21.07.2020.

Восстановлена задолженность ПАО «Красногорский МСЗ» перед ООО «Светлый путь» в сумме 930 957 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая возникшие между сторонами взаимоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном акте № 81 от 21.07.2020 определены наименование и количество переданного товара (сыр Российский 50% жирн, 1506,2 кг; сыр Голландский 45% жирн, 503,1 кг; сыр Горный 50% жирн, 506,8 кг), в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара на общую сумму 930 957 руб.

Факт получения от истца товара на указанную сумму ответчик не оспорил.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате переданного ответчику товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании 930 957 руб. долга подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 811 руб. 04 коп. за период с 22.07.2020 по 20.01.2020.

Начисление процентов произведено обосновано, расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является одной из разновидностью договора купли-продажи - договором контрактации.

Согласно статье 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые 7 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Факт поставки истцом по встречному иску ответчику по встречному иску молока на общую сумму 3 976 902 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего дела ветеринарными свидетельствами, товарным накладным, платежными документами на частичную оплату товара а также установлен вступившим в законную силу определением от 08.09.2022 по делу № А03-19036/2019. Отсутствие у истца по встречному иску транспортных документов не опровергает его доводы о поставке ответчику по встречному иску товара, поскольку, по условиям договора, поставка осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.1 договора). Отсутствие в книге покупок покупателя сведений о поставках молока само по себе не опровергает доводы поставщика о поставке товара.

По расчету истца по встречному иску, не опровергнутому ответчиком по встречному иску, задолженность за поставленное по договору молоко составляет 3 154 402 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску факт поставки ему товара не опроверг и доказательств оплаты долга в суд не представил, требование ООО «Светлый путь» о взыскании 3 154 402 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что требования истца по встречному иску относятся к текущим платежам и данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «Красногорский МСЗ».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, поставщик вправе потребовать у покупатели выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец по встречному иску начислил штраф в сумме 157 720 руб. 14 коп., что составляет 5% от суммы долга.

Начисление штрафа произведено обоснованно, расчет произведен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование ООО «Светлый путь» о взыскании 601 717 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 13.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае иное ни договором, ни законом, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом нахождения ПАО «Красногорский МСЗ» в процедуре банкротства - конкурсное производство и обстоятельств, установленных определением от 08.09.2022 по делу № А03-19036/2019, проведение судебного зачета взыскиваемых сумм невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в пользу публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» 930 957 руб. долга, 173 811 руб. 04 коп. процентов за период с 22.07.2020 по 20.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» 3 154 402 руб. 89 коп. долга, 157 720 руб. 14 коп. штрафа и 29 295 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» в доход федерального бюджета РФ 6 729 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в доход федерального бюджета РФ 24 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин