Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-16018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16018/2020
город Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2 г. Советска Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 642 777 рублей 85 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – истец, ООО «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2 г. Советска Кировской области (далее – ответчик, МКОУ СОШ с УИОП № 2 г. Советска) о взыскании 407 160 рублей 00 копеек, в том числе:

- 157 486 рублей 00 копеек долга и 157 486 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.09.2017 по 02.10.2020 по контракту от 18.09.2017 № 39;

- 16 028 рублей 00 копеек долга и 16 028 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.02.2018 по 02.10.2020 по контракту от 13.02.2018 № 37;

- 30 066 рублей 00 копеек долга и 30 066 рублей 00 копеек неустойки за период с 27.01.2019 по 02.10.2020 по контракту от 23.01.2019 № 26.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать:

- 157 486 рублей 00 копеек долга и 366 312 рублей 44 копейки неустойки за период с 20.03.2018 по 25.05.2021 по контракту от 18.09.2017 № 39;

- 16 028 рублей 00 копеек долга и 32 536 рублей 84 копейки неустойки за период с 15.08.2018 по 25.05.2021 по контракту от 13.02.2018 № 37;

- 30 066 рублей 00 копеек долга и 40 348 рублей 57 копеек неустойки за период с 25.07.2019 по 25.05.2021 по контракту от 23.01.2019 № 26.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2021 до 11 часов 30 минут 28.06.2021.

После перерыва стороны также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2017 между МКОУ СОШ с УИОП № 2 г. Советска (заказчик) и ООО «СТАРТ» (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 39 (далее – контракт № 39), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы (пункт 1.1. контракта № 39).

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика производится исполнителем на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: <...>. Сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем отдельно в каждом конкретном случае и согласуются с заказчиком в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. контракта № 39).

Цена контракта складывается из стоимости ремонта и технического обслуживания, рассчитанной исполнителем по прейскуранту исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часов, и согласуется сторонами на основании заявок заказчика, и составляет 157 486 рублей 00 копеек. Расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится заказчиком на основании прейскуранта исполнителя в течение 3 дней со дня составления заказ-наряда. Стороны могут договориться об оплате после производства работ и подписания Акта приемки (пункты 4.1., 4.2. контракта № 39).

В силу пункта 4.3. контракта № 39 за нарушение обязанности по оплате стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки.

К контракту № 39 истцом представлен заказ-наряд, в котором отражены сведения о выполненных работах и услугах, запасных частях и материалах, оплачиваемых заказчиком. В соответствии с заказ-нарядом с объемом работ и стоимостью выполненных работ - 157 486 рублей 00 копеек заказчик согласен, оплату обязуется оплатить не позднее 6 месяцев после подписания акта выполненных работ; от имени заказчика выполнена подпись директором МКОУ СОШ с УИОП № 2 г. Советска ФИО2

Между сторонами по результатам выполнения работ и их приемки подписан акт от 18.09.2017 № 39 на сумму 157 486 рублей 00 копеек.

На аналогичных условиях 13.02.2018 между МКОУ СОШ с УИОП № 2 г. Советска (заказчик) и ООО «СТАРТ» (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 37 (далее – контракт № 37), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы (пункт 1.1. контракта № 37).

Стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часов, и согласуется сторонами в заявке на ремонт. Расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится заказчиком на основании прейскуранта исполнителя в течение 3 дней со дня составления заказ-наряда. Стороны могут договориться об оплате после производства работ и подписания Акта приемки (пункты 4.1., 4.2. контракта № 37).

Остальные условия контракта № 37 аналогичны условиям контракта № 39.

К контракту № 37 истцом представлен заказ-наряд, в котором отражены сведения о выполненных работах и услугах, запасных частях и материалах, оплачиваемых заказчиком. В соответствии с заказ-нарядом с объемом работ и стоимостью выполненных работ – 16 028 рублей 00 копеек заказчик согласен, оплату обязуется оплатить не позднее 6 месяцев после подписания акта выполненных работ; проставлена подпись заказчика.

Между сторонами по результатам выполнения работ и их приемки подписан акт от 13.02.2018 № 37 на сумму 16 028 рублей 00 копеек.

На аналогичных условиях 23.01.2019 между МКОУ СОШ с УИОП № 2 г. Советска (заказчик) и ООО «СТАРТ» (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 26 (далее – контракт № 26), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы (пункт 1.1. контракта № 26).

Стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часов, и согласуется сторонами в заявке на ремонт. Расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится заказчиком на основании прейскуранта исполнителя в течение 3 дней со дня составления заказ-наряда. Стороны могут договориться об оплате после производства работ и подписания Акта приемки (пункты 4.1., 4.2. контракта № 26).

Остальные условия контракта № 26 аналогичны условиям контракта № 39.

К контракту № 26 истцом представлен заказ-наряд, в котором отражены сведения о выполненных работах и услугах, запасных частях и материалах, оплачиваемых заказчиком. В соответствии с заказ-нарядом с объемом работ и стоимостью выполненных работ – 30 066 рублей 00 копеек заказчик согласен, оплату обязуется оплатить не позднее 6 месяцев после подписания акта выполненных работ; проставлена подпись заказчика.

Между сторонами по результатам выполнения работ и их приемки подписан акт от 23.01.2019 № 26 на сумму 30 066 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2020 № 53, в которой указал на наличие задолженности по контрактам в общей сумме 203 580 рублей 00 копеек, просил погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контрактов и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, существенные условия договоров данного вида сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком по контрактам истец представил акты от 18.09.2017 № 39 на сумму 157 486 рублей 00 копеек, от 13.02.2018 № 37 на сумму 16 028 рублей 00 копеек, от 23.01.2019 № 26 на сумму 30 066 рублей 00 копеек, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом, их приемки заказчиком.

Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с представленными заказ-нарядами к контрактам, подписанными сторонами, заказчик обязался оплатить стоимость работ не позднее 6 месяцев после подписания акта выполненных работ.

С учетом срока на оплату срок исковой давности по требованию об оплате работ по контракту № 39 начал течь 18.03.2018, по контракту № 37 – 13.08.2018, по контракту № 26 – 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2020, прервав, таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском 23.12.2020, срок исковой давности на указанную дату с учетом его продления на период соблюдения обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора не истек по заявленным требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ по контрактам, предъявление работ к приемке.

Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (просрочку оплаты работ в согласованные сроки).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца сумма неустойки составила:

- 366 312 рублей 44 копейки за период с 20.03.2018 по 25.05.2021 по контракту от 18.09.2017 № 39;

- 32 536 рублей 84 копейки за период с 15.08.2018 по 25.05.2021 по контракту от 13.02.2018 № 37;

- 40 348 рублей 57 копеек за период с 25.07.2019 по 25.05.2021 по контракту от 23.01.2019 № 26.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание высокую ставку пени в размере 0,2% по сравнению со ставкой, обычно применяемой при взыскании неустоек по контрактам.

Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер, является средством обогащения со стороны истца.

Суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер от одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 40 259 рублей 80 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 40 259 рублей 80 копеек неустойки.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 15 856 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 18.01.2021 № 74 уплатил государственную пошлину в сумме 11 143 рубля 00 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд снижает государственную пошлину до фактически уплаченной истцом суммы - 11 143 рубля 00 копеек, относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2 г. Советска Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) 243 839 (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 203 580 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 40 259 (сорок тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек неустойки, а также 11 143 (одиннадцать тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер