Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А45-344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-344/2021
г. Новосибирск
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

при участии третьего лица: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» ФИО1,

о признании незаконным и отмене решений от 03.08.2020 №1 и от 12.11.2020 № 945 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №1 от 24.12.2020 (доверенность выдана сроком на один год), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность № 25 от 02.11.2020 (срок действия один год), служебное удостоверение, копия диплома, 2) ФИО3, доверенность № 210 от 27.05.2019 (срок действия три года), служебное удостоверение, копия диплома,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» (далее – заявитель, общество, ООО «Краснокутские хлеба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области, управление) о признании недействительным решения от 12.11.2020 № 945.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы затраты налогоплательщика на приобретение основного средства – здания. Налоговым органом незаконно исключены из состава расходов затраты на списание сырья и материалов в сумме 705 709 руб. Перечень прочих расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) является открытым, в связи с чем, стоимость сырья и материалов в момент их списания как неликвидного имущества подлежит отнесению на уменьшение облагаемой прибыли. Относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 141 142 руб. в результате исключения из состава расходов затрат на сырье и материалы в размере 705 709 руб., указывает, что налоговым органом не указаны мотивы отклонения документов, представленных в подтверждение понесенных расходов в ответ на требования № 2028 от 11.09.2019, № 2739 от 18.02.2019, №3386 от 26.02.2019, № 3410 от 26.10.2019 (оригиналы первичных документов - счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от поставщиков), которые подтверждают правомерность учета данных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Дополнительно налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа по факту не предоставления документов, подтверждающих начисление за период эксплуатации основного средства амортизации, не начисления амортизации по зданию в период 2016-2017 гг., являются новыми, ранее незаявленными ни в Решении, ни в акте налоговой проверки.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

Инспекция отзывом и в судебном заседании представитель заявленные требования заявителя не признала в полном объеме. В обоснование возражений указывает на то, что ООО «Краснокутские хлеба» не представлены документы, подтверждающие факт начисления за период эксплуатации основного средства амортизации. Из анализа представленных ООО «Краснокутские хлеба» регистров – расчетов амортизации основных средств за 2016-2018 годы установлено, что амортизация по зданию в указанных периодах (2016-2017) не начислялась. Кроме того, обществом не подтверждены затраты на приобретение недвижимого имущества: отсутствует информация о задолженности по оплате либо оплате (в том числе не денежными средствами), несмотря на истребование в ходе проверки указанной информации и подтверждающих документов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год указывает на непредставление документов, подтверждающих спорные расходы на сумму 705 709 руб., указывает, что регистры налогового учета представлены без расшифровок, без указания контрагентов, договоров, номеров и дат первичных документов, наименования хозяйственной операции.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год инспекция указывает на документальную неподтвержденность расходов на сумму 489 381 рублей.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление, дополнениях.

Представитель управления отзывом и в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, заявленные требования не признало в полном объеме, ссылаясь на обоснованность произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций за 2016-2018.

Относительно довода общества о незаконности решения управления от 12.11.2020 № 945, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что данным решением на общество не возлагается дополнительной налоговой обязанности. Более подробно позиция управления изложена в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Краснокутские хлеба» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Общество в период 2016-2018 годы являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В период с 06.02.2019 по 06.09.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 21.12.2018, по страховым взносам в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 20.09.2019 № 1 (далее – акт проверки) и дополнение к акту проверки от 13.01.2020 (далее – дополнение к акту проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений общества на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.08.2020 № 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 24 096,46 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 132 169 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 год в общей сумме 814 078 руб., ЕНВД в сумме 650 руб., налог на имущество организаций в сумме 15 611 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 342 916, 60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС по Новосибирской области.

Решением управления от 12.11.2020 № 945, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, с учетом решения о внесении изменений от 18.11.2020 № 945/1, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 316 399 руб., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 7 909, 97 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 124 132,45 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, решением управления в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 97 876 рублей 20 копеек за 2016 год, начисления в сумме 233 566 рублей за 2017 год, в сумме 141 142 рублей за 2018 год, начисления штрафных санкций и пеней в соответствующей сумме, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (пп. 1), при реализации прочего имущества – на цену приобретения (создания) этого имущества (пп. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях данной главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с подпунктами 8, 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования.

Расходы на приобретение основных средств должны отвечать условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, указывающем о том, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.04.2019 № 64/001/003/2019-46102, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ООО «Краснокутские хлеба» в 2016 году приобрело в собственность здание пекарни площадью 1 125,7 кв.м и земельный участок площадью 3 350,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, у ООО «Аукционный дом» по договору купли-продажи от 20.06.2016.

Согласно пункту 3 указанного договора цена имущества составляет 1 300 000 рублей, в том числе, НДС - 198 305рублей 08 копеек.

22.08.2017 ООО «Краснокутские хлеба» заключило с ООО «Еруслан» договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Краснокутские хлеба» (продавец) передало в собственность ООО «Еруслан» (покупатель) вышеуказанные земельный участок площадью 3 350,8 кв. м, кадастровый номер 64:17:190363:3, расположенный по адресу: <...> и здание пекарни площадью 1 125,7 кв. м, кадастровый номер 64:17:190355:37, расположенное по адресу: <...>.

Цена недвижимого имущества, согласно пункту 3.1. договора, составила 1 300 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 433 560 рублей; стоимость здания пекарни – 866 440 рублей. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2. договора, производится путем исполнения договора цессии от 22.08.2017, заключенного между Продавцом, Покупателем и ООО «ТогучинАгроСнаб».

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, здание пекарни относится к 10-й амортизационной группе «Имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно: «Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)».

Следовательно, указанное имущество - здание пекарни в силу статьи 256 НК РФ является амортизируемым, при реализации которого подлежат применению положения пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Доводы общества о представлении документов, подтверждающих сумму начисленной амортизации (ответ на требование № 14607 от 23.07.2019): регистр-расчет амортизации основных средств за 2016, 2017, 2018, регистр информации об объектах основных средств по каждому объекту за период с 2016-2018, судом рассмотрены и признаны не обоснованными, поскольку из указанных документов следует, что амортизация по зданию пекарни в указанных периодах (2016-2017) не начислялась.

Кроме того, в учете общества в составе амортизируемого имущества здание пекарни не числилось, в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01 и 02, а также регистрах – расчетах амортизации основных средств за 2016-2018, на которые ссылается общество, отражены только автотранспортные средства. Таким образом, спорное имущество амортизируемым обществом не признано.

Обществом 14.04.2021 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, спорные расходы - Регистр – расчет амортизации основных средств с 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, Регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Суд, оценив вышеуказанные документы, а также возражения инспекции отклоняет представленные обществом документы ввиду того, что таковые вступают в противоречие с иными документами бухгалтерского (налогового) учета общества (в том числе, данные счетов 01, 02), ранее спорные документы обществом не раскрывались.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Краснокутские хлеба» не подтверждены и затраты на приобретение здания и земельного участка.

Общество указывает о наличии права, предусмотренного статьей 268 НК РФ, на уменьшение доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Краснокутские хлеба» в 2016 году приобрело в собственность здание пекарни площадью 1 125,7 кв. м и земельный участок площадью 3 350,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, у ООО «Аукционный дом» по договору купли-продажи от 14.06.2016.

Согласно пункту 3 указанного договора цена имущества составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб.

Согласно позиции общества, изложенной в заявлении, возражениях на отзыв инспекции и озвученной в судебном заседании, вне зависимости от начисления амортизации общество имеет право сумму полученных доходов от реализации имущества уменьшить на расходы, связанные с приобретением данного имущества.

Оценив указанный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом, ООО «Краснокутские хлеба» не подтверждены документально затраты на приобретение недвижимого имущества.

Так, требованием о представлении документов (информации) от 16.07.2019 № 13714 у общества истребованы, в том числе, документы об оплате спорного имущества, информация о задолженности перед продавцом указанного имущества (пункты 1.2, 1.5). Соответствующие документы не представлены, представлено пояснение об оплате имущества безналичным способом.

Таким образом, документы об оплате имущества не представлены ни налоговому органу, ни в ходе судебного заседания.

Представленный обществом в ответ на вышеуказанное требование № 13714 договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный с ООО «Аукционный дом», о приобретении здания и земельного участка не может являться документом, подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Доводы общества о приобретении спорного имущества (здания и земельного участка) у организации - банкрота, с торгов, внесении задатка и оплате не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный с ООО «Аукционный дом», не содержит сведений о приобретении недвижимого имущества с торгов. Заявителем не представлены в материалы дела иные доказательства в подтверждение указанного довода.

Более того, из анализа приобщенных налоговым органом к материалам дела выписок по расчетным счетам общества за 2016-2018 годы следует отсутствие расчетов с продавцом (ООО «Аукционный дом»).

Суд отмечает, что право на включение затрат по приобретению объекта в расходы возникает у заявителя при наличии документального подтверждения затрат на приобретение этого объекта. Отсутствие документального подтверждения соответствующих затрат свидетельствует о несоответствии расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии в акте налоговой проверки, оспариваемом решении доводов налогового органа об отсутствии начисления амортизации по зданию пекарни в 2016-2017 годы, что исключает их как доказательства, обосновывающие налоговое правонарушение, судом рассмотрены, однако, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год является законным и обоснованным.

Оценив основания для доначисления Инспекций налога на прибыль организаций за 2018 год в результате исключения из состава расходов затрат на сырье и материалы в сумме 705 709 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов налоговой проверки, представленной в материалы дела, инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 141 142 рублей в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при исчислении налога суммы в размере 705 709 рублей, в том числе, 35 957 рублей в состав «Косвенные расходы» по статье «Сырье и материалы», 669 752 рублей - в состав «Внереализационные расходы» по статье «Списание материалов», не подтвержденных документально.

Общество указывает о документальной подтвержденности спорных расходов, ссылается на представленные регистры налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за 2018 год, а также на документы, представленные в налоговый орган в ответ на Требование о представлении документов № 2028 от 11.02.2019, № 2739 от 18.02.2019, № 3386 от 26.02.2019, № 3410 от 26.02.2019 (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные).

Оценив указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные обществом регистры налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за 2018 год, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что указанные регистры содержат лишь итоговые показатели отдельных статей расходов и не содержат детализации таких расходов, то есть без указания договоров, контрагентов, номеров и дат первичных документов, указания наименований хозяйственных операций.

Кроме того, суд учитывает, что регистры налогового учета в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.06.2015 № 305-КГ15-5341 по делу № А40-76819/2014.

Оценив представленные ООО «Краснокутские хлеба» в ответ на Требования о представлении документов № 2028 от 11.02.2019, № 2739 от 18.02.2019, № 3386 от 26.02.2019, № 3410 от 26.02.2019 документы (стр. 4-5 заявления), которые, по мнению общества, подтверждают спорные расходы за 2018 год, суд приходит к следующему выводу.

В числе вышеуказанных документов отсутствуют документы, относящиеся к 2018 году. Указанное обстоятельство подтверждается также Реестром представленных в инспекцию документов, представленным в управление с апелляционной жалобой от 09.09.2020 (пункт 2 приложений к апелляционной жалобе общества). Из указанного реестра не следует относимость указанных в реестре документов к 2018 году.

Кроме того, из материалов проверки следует, что обществом, несмотря на требования налогового органа № 13714 от 16.07.2019 (пункт 1.14), № 16864 от 21.08.2018 (пункты 1.7-1.16, 1.31, 1.33), не представлены документы, свидетельствующие о списании сырья и материалов в производство в 2018 году.

14.04.2021 Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы - Акт о списании сырья и материалов на производственные за январь 2018 на сумму 705 709,45 руб., Требования-накладные № КК0000000002, КК0000000001.

Суд, по результатам оценки представленных обществом документов, возражений инспекции, приходит к выводу, что спорные документы общества не могут являться документами, подтверждающими спорные расходы.

Как указано ранее, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, помимо требований об обоснованности и документальной подтвержденности расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными расходы в сумме 35 957 рублей, учтенные Обществом в составе «Косвенные расходы» по статье «Сырье и материалы», учитывая имеющиеся в материалах проверки и настоящего дела документы о неведении обществом в 2018 году производственной деятельности.

При этом подлежит отклонению довод общества о ведении соответствующей деятельности со ссылкой на регистры налогового учета за 2018 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, а также Книги продаж за 1, 3 квартал 2018 года, поскольку из указанных документов следует получение обществом выручки только от реализации амортизируемого имущества в сумме 271 186 рублей, а не от реализации продукции собственного производства (как в 2016, 2017 годах согласно имеющихся в материалах дела Регистров налогового учета за 2016, 2017 годы). На основании изложенного, судом не принимаются в обоснование понесенных расходов представленные обществом в материалы дела Требование-накладная № КК0000000002 на сумму 35 957 рублей, Акт о списании сырья и материалов на производственные нужды за январь 2018 года на общую сумму 705 709 рублей 45 копеек.

Оценив доводы общества о правомерности учета в составе расходов суммы 669 752 рублей в составе «Внереализационные расходы» по статье «Списание материалов», а также возражений инспекции, суд не находит оснований для признания данных расходов обоснованными и документально подтвержденными в силу следующего.

Обществом, помимо доводов о представлении соответствующих документов при проведении налоговой проверки, оценка которым дана судом выше, в материалы настоящего дела представлены Требование-накладная № КК0000000001 на сумму 669 752 рублей, Акт о списании сырья и материалов на производственные за январь 2018 года на общую сумму 705 709 рублей 45 копеек.

Общество ссылается на то, что спорные расходы учтены им как материалы, которые общество не имело возможности использовать по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств (неликвидное имущество).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, в подтверждение указанного довода, заявителем не представлено, доказательства потери материалов своих свойств, а также доказательства принятия хозяйствующим субъектом решения о списании материалов по указанному основанию не представлено, то есть документальное подтверждение расходов отсутсвует.

Довод общества о применении к спорным расходам положений Постановления Правительства от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из ответа общества на требование налогового органа № 27932 от 13.12.2019 (пункт 1.3.) следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав затрат не включались расходы в виде естественной убыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что расходы, отраженные ООО «Краснокутские хлеба» в представленном для проверки регистре налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за 2018 год, по вышеизложенным причинам не отвечают положениям статьи 252 НК РФ, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 141 142 рублей, является законным и обоснованным.

Относительно довода Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с указанием в решении о неведении ООО «Краснокутские хлеба» производственной деятельности в 2018 году и неуказанием данного довода в акте налоговой проверки и дополнении к акту суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод о неведении обществом производственной деятельности в 2018 году не является единственным, послужившим основанием для вывода инспекции о необоснованном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку судом установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения обществом затрат за 2018 год на сумму 705 709 рублей, суд находит данный довод заявителя не состоятельным, не свидетельствующим о принятии налоговым органом неправильного по существу решения.

При этом суд учитывает, что общество вправе представить свои объяснения по существу данного довода инспекции при рассмотрении материалов проверки, однако, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соответствующим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год является законным и обоснованным.

Оценив основания для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с документальным неподтверждением расходов на сумму 489 381 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Краснокутские хлеба» при исчислении налога на прибыль организаций отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на ГСМ в сумме 1 923 909 рублей.

В обоснование данной суммы затрат обществом в ходе налоговой проверки представлены акты о списании ГСМ (на 8 листах) и путевые листы за январь-июнь 2016 года на 315 листах.

По результатам проверки инспекцией отказано в принятии затрат, подлежащих отнесению на расходы в сумме 489 381 рублей (1 923 909 рублей – 1 434 528 рублей). При этом основанием для отказа в уменьшении доходов на соответствующие расходы послужил вывод об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 489 391 рублей.

Управлением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции, повторно оценены представленные заявителем материалы (акты о списании, представленные обществом в управление с апелляционной жалобой; реестр представленных в инспекцию путевых листов), путевые листы, представленные при проведении налоговой проверки, иные материалы проверки.

Управлением установлено, что согласно реестру документов ООО «Краснокутские хлеба», направленных в инспекцию (приложение 2 к апелляционной жалобе), Обществом при проведении налоговой проверки представлены акты о списании ГСМ за январь-июль 2016 года на 8 листах, путевые листы за январь-июнь 2016 года на 315 листах.

Указанным документам была дана оценка и инспекцией, и управлением, число представленных документов, подтверждающих спорные расходы, как указано ранее, соответствует тому количеству, о которых указывает общество.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные документы подтверждают спорные затраты лишь на сумму 1 434 528 рублей.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о представлении налоговому органу при проведении проверки документов, подтверждающих спорные затраты, на сумму 1 923 909 руб.

На основе сопоставления сведений, содержащихся в путевых листах (количество использованного топлива в литрах) и актах о списании ГСМ (количество бензина и его стоимость), и инспекцией, и управлением установлены несоответствия.

В частности, установлено списание ГСМ согласно Актов о списании за январь-июль 2016 года в отсутствие подтверждающих документов - соответствующих путевых листов.

В материалах проверки отсутствуют полностью путевые листы за июль 2016 года, а также по транспортному средству Р822ОР, за январь 2016 года по транспортным средствам Т792РМ, А177НВ, Т655РМ, Т770ОА (по транспортному средству Т770ОА частично - на сумму 1 156 рублей 90 копеек).

Согласно Актам о списании за апрель, май, июнь 2016 года списаны суммы по стоимости ГСМ в отсутствие сведений о транспортных средствах, при эксплуатации которых израсходовано соответствующее количество ГСМ.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют учесть спорные суммы ГСМ в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд также отклоняет доводы общества о том, что путевые листы являются документами, подтверждающими расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, и подтверждают списание ГСМ, поскольку указанные листы, имеющиеся в материалах дела, не содержат стоимостного показателя (содержат сведения о количестве использованного топлива в литрах).

Оценивая доводы общества о незаконности решения управления, согласно которым заявитель полагает, что вышестоящий налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки, дополнительно обосновав позицию инспекции (путем подробного анализа документов, ранее не отраженного ни в акте, ни в оспариваемом решении), что, по мнению общества, нарушает его права, а именно, права на защиту и представление обоснованных возражений, суд пришел к следующим выводам.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции, оценивало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ материалы налоговой проверки, в том числе, документы, относящемся к эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и подтверждающие произведенные обществом расходы за соответствующий налоговый период (Акты о списании ГСМ, путевые листы за 2016 год), соответствие указанных документов требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, анализу подвергнуты только вышеуказанные документы, содержание которых заявителю известно.

При этом суд учитывает, что общество, указывая о нарушенном праве, выразившемся в лишении права на защиту и представление обоснованных возражений по существу указанных управлением расхождений, соответствующих возражений не привело ни в заявлении, ни в возражениях на отзыв налогового органа, в том числе, путем представления контррасчета относительно спорной суммы (489 381 рублей).

Не указано обществом и о том, за какие именно пределы проведенной выездной налоговой проверки вышло управление (проверяемый налог, налоговый период и пр.).

Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы - Путевые листы за январь 2016 (а/м Т655РМ, Р822ОР, А177НВ, Т792РМ), за февраль 2016 года (а/м 822ОР), а также путевые листы за июль, август, сентябрь 2016 года.

По результатам исследования представленных документов, возражений налогового органа, судом отклоняются представленные обществом документы, поскольку, как обоснованно указано инспекцией, спорные документы имеют существенные порки по форме и содержанию в отличие от путевых листов, представленных при проведении налоговой проверки, а именно: в виде не заполнения отдельных обязательных реквизитов, представления двух различных путевых листов на один и тот же автомобиль при совпадении дат эксплуатации транспортных средств, а также несоответствия спорных путевых листов иным материалам проверки.

Так, Обществом представлены путевые листы за июль, август, сентябрь 2016 года (при проведении налоговой проверки данные документы не представлялись) с указанием следующих лиц (в т.ч. их подписей): водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, диспетчер ФИО11, в отношении которых в материалах дела имеются приказы о прекращении трудовых отношений с ООО «Краснокутсике хлеба» с 30.06.2016.

Также вышеуказанные лица (водители, диспетчер), механик ФИО12, подпись от имени которого имеется в спорных путевых листах, отсутствуют в Табелях учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года.

Доводы Общества о привлечении данных лиц по договорам гражданско-правового характера судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив решение УФНС России по Новосибирской области по апелляционной жалобе Общества от 12.11.2020 № 945, суд не находит оснований для признания его недействительным в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Так, решение Управления принято в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий (статья 140 НК РФ), указанным решением на общество не возложено дополнительных налоговых обязанностей, судом не установлено нарушения управлением пределов налоговой проверки (обществом не указаны конкретные пределы, за которые, по его мнению, вышло управление), а также нарушения процедуры принятия налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, в то время как налоговым органом и управлением доказана законность оспариваемых актов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова