Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-99982/2017

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99982/17
06 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ООО «ДЭЗИС»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо:  Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ»)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэзис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  ГУ МО «Госжилинспекция»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «ДЕЗ ЖКУ», с требованиями:

 - признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.11.2017г. № 08 Вх/04-24029, принятое в отношении заявления от 10.10.2017г. по вопросу включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:  <...>, недействительным;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» произвести включение в реестр сведения о  многоквартирном доме,  расположенном по адресу:  <...>, на основании заявления от 10.10.2017г., поданных ООО «Дэзис».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Дэзис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015г. № 834.

В период с 02.08.2017г. по 30.09.2017г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, было проведено общее собрание, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МП «ДЕЗ ЖКУ» и заключении договора управления с управляющей организацией - ООО «Дэзис», оформленное протоколом общего собрания от 03.10.2017г.

10.10.2017г. Общество обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

11.10.2017г. ГУ МО «Госжилинспекция» принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

08.11.2017г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку при проверке представленных Обществом документов было установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «е» п. 3, пп. «д» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагается опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка, а именно пп. «а», «е» п. 3 и пп. «д» п. 5 Порядка.

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2017г. по 30.09.2017г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, было проведено общее собрание, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МП «ДЕЗ ЖКУ» и заключении договора управления с управляющей организацией - ООО «Дэзис», оформленное протоколом общего собрания от 03.10.2017г.

10.10.2017г. Общество обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

11.10.2017г. ГУ МО «Госжилинспекция» принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

08.11.2017г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку при проверке представленных Обществом документов было установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «е» п. 3, пп. «д» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Как указывалось ранее, к заявлению о внесении изменений в реестр, в частности, прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагается опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В данном случае, заявителем в ГУ МО «Госжилинспекция» было направлено заявление о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области с приложением описи документов, в частности: копия протокола общего собрания, копия протокола счетной комиссии по итогам общего собрания; копия договора управления многоквартирным домом, копия письма о направленных ранее: образец уведомления; копии решений собственников, принявших участие в голосовании, копии листов регистрации участников; копии реестров вручений сообщений и бланков решений (т. 1, л. д. 29).

Довод заинтересованного лица о том, что Обществом в нарушение требований подпункта «д» пункта 5 Порядка не были соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем на сайте ГИС ЖКХ размещены сведения о многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Дэзис», договоре управления, реестре собственников, подписавших договор, протоколе общего собрания собственников с прикреплением электронных образов указанных документов.

Согласно п. 1 Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015г. «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают:

1.1. адрес многоквартирного дома;

1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом;

1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 указанного Приказа в системе также подлежат размещению:

2.1. электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

2.2. электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

2.3. электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Таким образом, указанные выше требования Обществом были соблюдены, что подтверждается скриншотом страницы сайта ГИС ЖКХ. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что при проверке представленных Обществом документов было установлено нарушение порядка проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, что подтверждается письмом от 08.11.2017г. № 08 Исх-18318/К и копией решения от 01.11.2017 года № 08 Вх/04-24029, поскольку оспариваемое заявителем решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, ссылок на указанные обстоятельства, не содержит.

При этом сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений, в установленном законодательством порядке, в Госжилинспекцию Московской области представлены не были, доказательств признания недействительными в судебном порядке результатов указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заинтересованным лицом суду также  не представлено.

Кроме того, в силу норм ст. 65, п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, законность и обоснованность принятого ГУ МО «Госжилинспекция» ненормативного правового акта оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены административным органом на момент проведения проверки и указаны в тексте оспариваемого ненормативного правового акта. При этом доводы и основания, приводимые ГУ МО «Госжилинспекция» в суде в качестве возражений, не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления Общества о признании незаконным решения административного органа.

Следовательно, оспариваемое Обществом решение об отказе о внесении изменений в реестр лицензий Московской области нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Обществом отказ о внесении изменений в реестр лицензий соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

На основании  изложенного, требование заявителя признании незаконным и отмене отказа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.11.2017г. № 08ВХ/04-24029 подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, заявитель во исполнение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ направил в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявление по вопросу включения в реестр сведений о спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, письмом от 01.11.2017г. № 08ВХ/04-24029 административным органом отказано Обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензии сведений о нахождении в управлении ООО «ДЭЗИС» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании обращения ООО «ДЭЗИС» от 10.10.2017г., с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.11.2017г. № 08ВХ/04-24029.

2. Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании обращения ООО «ДЭЗИС» от 10.10.2017г.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ДЭЗИС» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.В. Гейц