Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-42289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42289/2017
г. Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) – Грабченко В.А. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (ОГРН 1022300523926), общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» (ОГРН 1132300004979), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи», публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» и публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-42289/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» (далее –общественная организация, яхт-клуб), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (далее – предприятие) и управлению имущественных отношений администрации (далее – управление), в котором просила:

– признать недействительной сделкой договор от 19.05.2014 № 3700006276 аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 3 375 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Набережная, 99 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:434),

– признать недействительной сделкой договор от 22.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276,

– погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:434 правом аренды в пользу яхт-клуба,

– обязать яхт-клуб возвратить органу местного самоуправления земельный участок общей площадью 3 375 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи» (далее – ООО «Новороссталь-Сочи»), публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк, ПАО «Крайинвестбанк»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 99 – 100, т. 2, л. д. 63 – 64).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2018, суд признал отсутствующим обременение земельного участка площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу яхт-клуба на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276 и договора от 22.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276 (номер государственной регистрации аренды: 23-23-26/070/2014-162; дата государственной регистрации аренды: 22.05.2014). Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:434, зарегистрированной в пользу яхт-клуба на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276 и договора от 22.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276 (номер государственной регистрации аренды: 23-23-26/070/2014-162; дата государственной регистрации аренды: 22.05.2014). Суд обязал яхт-клуб освободить земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434 от принадлежащего ему имущества, находящегося на этом земельном участке, и передать указанный участок в освобождённом виде администрации по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С яхт-клуба в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании информационного сообщения в газете «Анапское Черноморье» от 08.05.2014, заявления руководителя предприятия и постановления администрации от 19.05.2014 № 2037, управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен на срок до 19.05.2024 (10 лет) договор от 19.05.2014 № 3700006276 аренды земельного участка площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжной территории». 22.05.2014 предприятие, по согласованию с управлением, заключило с яхт-клубом договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276. Соглашением от 12.02.2015 управление и яхт-клуб внесли изменения в договор аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276, изложив его в новой редакции; вид разрешенного использования участка изменен на «яхт-клубы (объекты, не связанные со строительством)». Перечисленные сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП); 18.03.2014 на участок с кадастровым номером 23:37:0103002:434 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новороссталь-Сочи», яхт-клуб по договору ипотеки передал банку в залог право аренды спорного земельного участка, ипотека в пользу банка зарегистрирована 23.03.2015. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:434 расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в пределах береговой полосы Черного моря, в непосредственной близости от уреза воды на территории песчаного пляжа, в функциональной (согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа) и территориальной (согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа) зонах пляжей. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс). Обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является обязательным условием заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), действующий до 01.03.2015, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, действующей после 01.03.2015); кроме того, пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса на момент заключения договора от 19.05.2014 № 3700006276 допускал заключение такого договора только с пользователем водным объектом. В оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор водопользования частью акватории Черного моря у яхт-клуба отсутствует, в материалы дела не представлен. Исходя из содержания понятия территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс), учитывая правила пункта 3.2 статьи 22 (в настоящее время – пункта 4 статьи 39.8) Земельного кодекса, направленные на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов, суд признал договор аренды от 19.05.2014 № 3700006276 противоречащим существу законодательного регулирования, нарушающим права и законные интересы администрации, как собственника земельного участка общего пользования, и населения муниципального образования, квалифицировал его как недействительную (ничтожную) сделку (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Довод яхт-клуба о допустимости аренды земель общего пользования и в отсутствие обязательства арендатора обеспечить свободное и беспрепятственное пребывание на территории пляжа неограниченного круга лиц, их свободный доступ к Черному морю и его береговой полосе, суд проверил и отклонил. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия. Яхт-клуб заявил о применении исковой давности, которая по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (статья 181, пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса), со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае государственная регистрация арендного обременения состоялась 22.05.2014, в этот же день управление (орган администрации) согласовало предприятию договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка яхт-клубу, с настоящим иском о признании недействительными договоров от 19.05.2014, от 22.05.2014 администрация обратилась в арбитражный суд 25.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Спорный земельный участок полностью не огорожен, занят некапитальными конструкциями временного характера, передан арендатору арендодателем, поэтому не может рассматриваться, как выбывший из владения последнего, и муниципального образования. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Избранный администрацией способ защиты в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка носит негаторный характер, направлен на признание отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, исковая давность на него не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Поскольку в данном случае нарушение прав администрации выражается не в утрате владения земельным участком муниципальной собственности, а во внесении в ЕГРН регистрационной записи об обременении участка арендой, основанной на недействительной (ничтожной) сделке, и предметом этой сделки выступает земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, признание арендного обременения отсутствующим в полной мере восстанавливает права истца. В связи с тем, что у яхт-клуба отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд обязал его освободить спорный участок и передать администрации в первоначальном состоянии, то есть в освобожденном виде; данное требование также носит негаторный характер, исковая давность на него не распространяется. Доводы банка, мотивированные положениями статьи 335 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2014), судом отклонены, как неприменимые к оспариваемым договорам от 19.05.2014, от 22.05.2014. Учитывая, что при должной степени осмотрительности при заключении договора ипотеки, банк мог установить передачу в аренду части территории пляжа, то есть земель общего пользования, суд не признал его добросовестным залогодержателем права аренды земельного участка. Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает публичные интересы, что не могло остаться незамеченным для банка, ни его ссылки на добросовестность, ни обращение взыскания на право аренды, не препятствуют суду дать оценку договорам аренды участка и перенайма по нему, на предмет их действительности, применить такой способ защиты владеющего участком публичного собственника, как признание права аренды отсутствующим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:434 с 5 700 кв. м до 3 375 кв. м, указание администрацией в тексте иска на площадь данного участка 3 375 кв. м окружной суд находит ошибочным.

В кассационной жалобе яхт-клуб просит решение от 04.07.2018 и апелляционное постановление от 11.12.2018 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях администрации отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что в пределах береговой полосы расположен не весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:434 площадью 5 700 кв. м, а только некоторая его часть. Суды не приняли во внимание, что администрация осуществляла непосредственное участие в формировании спорного участка, включив в его границы участок береговой полосы, в его постановке на кадастровый учет, в оформлении в отношении участка права собственности и в предоставлении его в аренду. Поведение истца после заключения договора аренды от 19.05.2014 № 3700006276 давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, отсутствие в договоре аренды от 19.05.2014 № 3700006276 некоторых положений также не влечет недействительности остальной части договора; согласно пункту 4.3.20 договора аренды арендатор обязан нести и иные (не перечисленные в нем) обязанности, установленные законодательством Российской Федерации. Судебные инстанции не применили подлежащие применению в данном деле нормы пункта 5 статьи 166 и статьи 180 Гражданского кодекса. Признав отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:434, суды не учли, что истцом не доказана недостоверность записи о государственной регистрации аренды от 22.05.2014, нарушение ею прав собственника земельного участка, общий трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права аренды администрацией пропущен. Суды не применили и (или) неправильно применили нормы статей 196, 208 Гражданского кодекса, касающиеся срока исковой давности, пункт 57 постановления Пленумов № 10/22. Вопреки выводам судов, каких-либо ограничений на аренду участков земной поверхности в пределах береговой полосы общего пользования земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает. Истцом не опровергнуто, что яхт-клуб исполняет пункты 4.3.6, 4.3.20 договора аренды от 19.05.2014 № 3700006276 и обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации явного запрета на передачу в аренду земельного участка, частично расположенного в пределах береговой полосы, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснений, при отсутствии в договоре аренды от 19.05.2014 № 3700006276 условий, обязывающих арендатора участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В кассационной жалобе банк просит решение от 04.07.2018 и апелляционное постановление от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя второй жалобы, действующее законодательство не устанавливает обязанность сторон при заключении договора аренды вносить в его текст условие об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что арендодатель предпринимал действия по внесению изменений и дополнений к договору аренды земельного участка в части установления обязанности арендатора обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования. Само по себе отсутствие в договоре аренды положения о необходимости соблюдения норм Земельного кодекса не означает фактическое неисполнение арендатором земельного участка требований закона. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды по причине отсутствия в его тексте условия об обязанности арендатора обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, сделан преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств.

Банк письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации просил в удовлетворении кассационных жалоб яхт-клубу и банку отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения законодательства Российской Федерации, выявленные Азово-Черноморским природоохранным прокурором, изложенные в представлении от 04.09.2017 об их устранении (в тексте иска ошибочно названо сообщение прокурора от 23.06.2017), допущенные при заключении управлением и предприятием договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276, предприятием и яхт-клубом договора от 22.05.2014 о передаче права и обязанностей по данному договору аренды, в защиту права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434, представляющий собой пляжную территорию общего пользования на берегу Черного моря.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Возражая против иска, яхт-клуб в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 5 – 11).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276 и договора передачи прав и обязанностей по нему от 22.05.2014 пропущенным администрацией, в удовлетворении соответствующей части иска отказали. В то же время, установив, что земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434 находится в пределах береговой полосы Черного моря, в функциональной (согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа) и территориальной (согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа) зонах пляжей, передан в аренду лицу, не являющемуся пользователем водным объектом, и без указания в договоре на обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, квалифицировали спорные сделки в качестве ничтожных, противоречащих существу законодательного регулирования арендных обязательств, нарушающих императивный запрет на предоставление в аренду конкретному лицу территорий общего пользования, и права публично-правового образования, неопределенного круга лиц. Требование администрации о погашении регистрационной записи в ЕГРН об обременении спорного земельного участка арендой в пользу яхт-клуба суды рассмотрели и удовлетворили в качестве негаторного требования о признании обременения отсутствующим, направленного на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, основанных на ничтожных сделках, срок исковой давности на которое не распространяется. Установив отсутствие у яхт-клуба правовых оснований для занятия и использования в своей деятельности земельного участка площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434, владение которым муниципальное образование не утратило, суды возложили на ответчика обязанность освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать в освобожденном виде по акту администрации.

Исходя из установленных судом фактических характеристик спорного земельного участка как территории общего пользования (пляж), доводы яхт-клуба о расположении в пределах береговой полосы только части участка с кадастровым номером 23:37:0103002:434, о непосредственном участии администрации в формировании спорного земельного участка, в его постановке на кадастровый учет, в оформлении в отношении участка права собственности и в предоставлении его в аренду, об исполнении яхт-клубом пунктов 4.3.6, 4.3.20 договора аренды от 19.05.2014 № 3700006276, а также доводы банка о необязательности внесения при заключении договора аренды в его текст условия об обеспечении арендатором свободного доступа к водному объекту общего пользования, отсутствии доказательств ограничения арендатором такого доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и выводы судов по существу спора не опровергают.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в земельном законодательстве Российской Федерации каких-либо ограничений на аренду участков земной поверхности в пределах береговой полосы общего пользования и явного запрета на передачу в аренду земельного участка, частично расположенного в пределах береговой полосы, окружным судом отклоняются, как заявленные без учета мотивов, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах применительно к предоставлению в аренду территорий общего пользования, в целом, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, в частности.

Вопреки суждениям заявителя, в пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, следует понимать в качестве публичных интересов, нарушение которых, наряду с допущенными нарушениями закона или иного правового акта, влечет ничтожность сделки, посягающей на такие интересы. Запись ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276, правомерно оцененного судами в качестве ничтожной сделки, достоверной признана быть не может.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Недобросовестность администрации, исключающая подачу ею настоящего иска в интересах муниципального образования город-курорт Анапа и его населения, яхт-клубом не доказана. Нарушающая требования закона, публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц сделка, являющаяся ничтожной, не подлежит оценке в качестве действительной, в зависимости от поведения истца.

Настаивая на пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, яхт-клуб не опроверг его негаторный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.07.2018 и апелляционного постановления от 11.12.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по ходатайству яхт-клуба исполнение решения от 04.07.2018 и апелляционного постановления от 11.12.2018 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку обе кассационные жалобы рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-42289/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова