Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А07-25631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4351/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г. Дело № А07-25631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мининой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-25631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мининой О.И. – Ахатов Р.К. (доверенность от 30.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мининой О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 в отношении Мининой О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Минина О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

В суд первой инстанции 17.12.2018 поступило заявление Мининой О.И. о признании действий финансового управляющего Кузьмина А.В. по проведению торгов по реализации залогового имущества должника


незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Кузьмина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении требований Мининой О.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минина О.И., не согласившись с выводами судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исходя из сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовый управляющий Кузьмин А.В., в нарушение положений пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не обращался в арбитражный суд в целях утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника и провел торги по продаже такого имущества, не согласовав его цену с арбитражным судом, что, по мнению подателя кассационной жалобы, повлекло за собой нарушение имущественных прав не только кредиторов должника, но и самого гражданина-должника ввиду причинения им убытков, поскольку финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства выставления залогового имущества на торги по наивысшей цене, максимально приближенной к рыночной стоимости такого имущества на момент его продажи.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в целях получения максимальной выручки от продажи залогового имущества должника в интересах всех его кредиторов начальная продажная цена предмета залога должна быть определена именно арбитражным судом.

С учетом изложенного Минина О.И. полагает, что оспариваемые ею действия финансового управляющего являются недобросовестными, обжалуемые судебные акты, в которых не дана надлежащая оценка надлежащим обстоятельствам – незаконными.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами настоящего дела, проверил законность оспариваемых заявителем судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оснований для их отмены не установил.


Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Банк Уралсиб», обладающим на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 статусом залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с пунктом 2.3 которого в состав имущества, подлежащего продаже на публичных торгах, входят следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 534,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195а;

- нежилое пристроенное здание-офис общей площадью 1382,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195а.

Начальная цена данного имущества определена финансовым управляющим в соответствии с отчетом оценщика от 14.11.2017 и составляет 34 171 800 руб. Указанная цена, а равно и отчет от 14.11.2017 должником в установленном порядке не оспаривались.

Сведения о начальной цене и порядке продажи залогового имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.03.2018, первые торги назначены на 27.04.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем 25.05.2018, 03.08.2018 проведены повторные торги с понижением цены предложения до 30 754 620 руб.; данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Вместе с тем по результатам повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных 27.12.2018 (начальная цена имущества 16 915 041 руб.) 14.05.2019 заключен договор купли-продажи выставленных на торги объектов залога с индивидуальным предпринимателем Гловацким Антоном Евгеньевичем, имущество реализовано по цене 14 226 000 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.05.2019 № 3757610).

Минина О.И., полагая, что начальная цена продажи объектов залога в нарушение положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не согласована финансовым управляющим с судом, кроме того, является необоснованно заниженной в сравнении с ценой, установленной по результатам проведения независимой экспертизы, поскольку согласно отчету об оценке по состоянию на 04.05.2018 ориентировочная рыночная стоимость спорных объектов составляла 47 300 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего Кузьмина А.В., требованием об освобождении его от возложенных в рамках настоящего далее полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

Мининой О.И., руководствовался положениями статей 20.3, 138 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьминым А.В., отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями


финансового управляющего имущественных прав и интересов Мининой О.И. и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг основных прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность по самостоятельному проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, соответствующее решение принимается финансовым управляющим в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.


Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание, что финансовым управляющим Кузьминым А.В. во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка стоимости залогового имущества должника, результаты такой оценки должником (и кредиторами) оспорены не были, в дальнейшем начальная продажная цена имущества утверждена в соответствии с отчетом об оценке от 14.11.2017, залоговым кредитором (общество «Банк Уралсиб») в установленном порядке утверждено положение о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества должника, находящихся в залоге у банка, проведены торги (в том числе повторные), суды, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузьминым А.В. возложенных на него обязательств, пришли к обоснованному выводу о правомерности его действий, отсутствии оснований для признания их недействительными или отстранения финансового управляющего от его обязательств в рамках рассматриваемого дела.

При этом судами правомерно отклонены заявленные должником возражения относительно несправедливого размера начальной продажной цены заложенного имущества. Как верно указано судами, позиция Мининой О.И. не соотносится с фактически сложившимся в ходе торгов обстоятельствами: поскольку спорное имущество должника не реализовано на торгах по начальной цене предложения 34 171 800 руб., а в дальнейшем – и по цене 30 745 620 руб., 16 915 041 руб. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по указанным ценам, предложенная Мининой О.И. начальная цена продажи имущества в сумме 47 300 000 руб. является явно завышенной, не отвечает интересам потенциальных приобретателей такого имущества.

Суд округа также отмечает, что данный вывод судов подтверждается фактом заключения договора купли-продажи заложенного имущества должника по цене 14 226 000 руб., что практически в 2,5 раза ниже изначально утвержденной финансовым управляющим продажной цены указанного имущества.

В кассационной жалобе должник указывает на несоблюдение финансовым управляющим Кузьминым А.В. порядка утверждения начальной цены реализации заложенного имущества, полагая, что соответствующая цена должна быть утверждена арбитражным судом.

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, отклоняя указанный довод Мининой О.И., правильно указали, что по смыслу


положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; таким образом, вопреки мнению должника, утверждение начальной цены реализации залогового имущества отдельным судебным актом в условиях отсутствия каких-либо разногласий по данному вопросу, не требуется.

Суд округа, приняв во внимание, что в тексте кассационной жалобы не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие данную позицию нижестоящих судов, соглашается с изложенными выводами судов; рассматриваемый довод кассационной жалобы судом отклоняется, как основанный на неверном понимании и толковании должником норм права.

В данной связи, с учетом непредставления Мининой О.И. доказательств принятия ею мер по своевременному обжалованию результатов проведенной финансовым управляющим оценки, либо доказательств выражения ею несогласия с такой оценкой иными способами, а также принимая во внимание, что с настоящим заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Минина О.И. обратилась только в декабре 2018 года, в то время как отчет, в соответствии с которым финансовым управляющим определялась начальная цена продажи имущества, изготовлен в ноябре 2017 года, первые торги проведены в апреле 2018 года, рассматриваемый довод также подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные доводы заявителя судом отклонены, иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в том числе подтверждающих наличие оснований для освобождения финансового управляющего Кузьмина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, Мининой О.И. не приведено, при этом все рассмотренные судом доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд также отмечает, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-25631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

О.В. Рогожина