Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-18401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18401/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018; об оспаривании постановления от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства

взыскатель - ФИО5, УФССП по Тюменской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 01.11.2018;

от РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 09.10.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО7 по доверенности от 09.10.2019;

от взыскателя ФИО5 – не явились, извещены; 



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 13.08.2018 № 72004/18/2050288 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 24.01.2018 № 72004/18/1787973 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика  и взыскателя было привлечено УФССП по Тюменской области. Определением от 18.12.2018 к участию в деле был привлечен ФИО5.

Определением суда от 05.12.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а заявителем пропущен срок их оспаривания.

Представителем ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного  срока.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Предусмотренный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что ознакомился с оспариваемыми постановлениями 16.10.2018. Судом установлено, что материалам дела  иные сведения о дате получения Обществом оспариваемых постановлений не усматриваются. Таким образом, заявитель должен  был обратиться в суд в срок не позднее 30.10.2018.

Заявитель указывает, что после получения оспариваемых постановлений, а именно 21.10.2018 им было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018; об оспаривании постановления от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

14.11.2018, то есть незамедлительно, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

 Исследовав  материалы дела, суд считает уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительными и восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. В данной части суд также учитывает правовую позицию, изложенную, в том числе в п. 32 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5207/2017 принято решение о взыскании солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алекс-999» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3 958 35,46 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-999» в пользу ФИО5 553 847,96 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 820,86 руб. и государственную пошлину в размере 24 027,10 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 660 04,01 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 457,94 руб. и государственную пошлину в размере 24 591,07 руб.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС №013765543 на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 320 098,02 руб.

06.12.2017 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49906/17/72004-ИП.

09.08.2018 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с отзывом исполнительного документа по причине фактического исполнения.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №72004/18/178797 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 92 406,86 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №72004/18/2050288 о возбуждении исполнительного производства №40000/18/72004-ИП в отношении ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Должник указывает, что в нарушение требований, установленных законодательством судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в адрес должника не направлены копии постановлений, вследствие чего заявитель не мог добровольно исполнить требования судебных приставов либо воспользоваться правом на защиту. Кроме того, заявитель  указывает, что  размер исполнительского сбора  определен неверно.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

В силу ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №72004/18/178797 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на взыскание задолженности  в размере 1 320 098,02 руб.

В указанном постановлении срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в 5 дней.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении ФИО2 копии постановления от 06.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №49906/17/72004-ИП.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №72004/18/178797 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 92 406,86 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №72004/18/2050288 о возбуждении исполнительного производства №40000/18/72004-ИП в отношении ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П  установлено, что  исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что постановление от 06.12.2017 № 72004/17/1721005 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный срок не направлялось. Сведения о вручении указанного определения в более позднюю дату  в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневый срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, указанные в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по вынесению постановления от 13.08.2018 № 72004/18/2050288 о возбуждении исполнительного производства и по вынесению постановление от 24.01.2018 № 72004/18/1787973 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку исполнительский сбор в отсутствие доказательств  получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 49906/17/72004-ИП не подлежал взысканию.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд обязывает УФССП по Тюменской области восстановить нарушенные права ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 по вынесению постановления от 13.08.2018 № 72004/18/2050288 о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 по вынесению постановление от 24.01.2018 № 72004/18/1787973 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП по Тюменской области восстановить нарушенные права ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.