Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-278861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278861/22
02 октября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса»

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – истец, ООО «Стабильность бизнеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании 73 206,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что никаких действий в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на замену выгодоприобретателя, совершено не было; ответчик не являлся стороной договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, соответственно, его условия не могут изменить условия договора страхования; истец не приобрел права выгодоприобретателя по договору страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.10.2019 № 1952111/0324 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 75 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-2675/2020 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в размере 85 429,45 руб.

АО «Россельхозбанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований от 30.08.2021 № 37 передало ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Датой передачи прав требования является 30.08.2021.

Вступившим в законную силу 27.10.2021 определением от 11.10.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-2675/2020 произведена замена взыскателя в исполнительном документе с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса».

В связи со смертью заемщика (26.01.2021), учитывая, что ФИО1 застраховала в АО СК «РСХБ-Страхование» свою жизнь и здоровье согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования № 5 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 85 429,20 руб., однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требований не влечет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, поскольку такая замена производится на основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 927, 934, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 9, 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 22.05.2013, исходили из установленных обстоятельств того, что, подписав заявление на страхование, ФИО1 выразила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-278861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский