Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А75-3885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3885/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3885/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании 24 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (628405, ХМАО – Югра, г. Сургут, просп. Пролетарский, д. 12, кв. 60, ИНН 8602215008, ОГРН 1148602003296), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (628433, ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, 1, А, ИНН 8617018651, ОГРН 1038600515436).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество, ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014, а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (далее – ООО «СЭПС»), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ № 14» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о необходимости изменения проектной документации по сетям канализации в связи с завышением высоты фундамента на 80 см, учреждение было уведомлено еще до начала производства работ, однако измененную проектную документацию не направило; работы выполнены ответчиком в срок и в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией; ссылается на добросовестное исполнение гарантийных обязательств, на внесение изменений со стороны третьих лиц в конструкцию объекта в период действия гарантии; считает, что акт обследования не является достоверным доказательством причин затопления, так как на момент его составления заказчик поменял трубы либо по причине неправильной их эксплуатации, либо их-за ненадлежащей проектной документации; по мнению заявителя, недостатки возникли в силу некачественной проектной документации, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами без согласования с подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79/14 от 06.08.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ подлежащих выполнению подрядчиком на объекте: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» и сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 318 870 470 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный государственным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной документации и иной документации.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

28.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр».

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ в части работы системы канализации.

Письмом № 2836 от 16.08.2019 истец уведомил общество о проведении осмотра выявленных дефектов на объекте, а также о том, что осмотр и диагностика системы канализации будет производиться сторонней организацией.

В целях проведения осмотра и диагностики системы канализации на объекте 19.08.2019 КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СЭПС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 128/19. Результатом услуг по контракту является отчет о результатах осмотра и диагностики, видеоматериалы, фотоматериалы, принятые заказчиком. Цена контракта составляет 24 000 руб.

При проведении комиссионного осмотра объекта с участием подрядчика составлен акт от 23.08.2019, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1. Выпуски в колодцах выполнены ниже отметки основной трубы дворовой канализации на 5 см.

2. Полки лотков всех колодцев выполнены ниже верха трубы большего диаметра.

3. Входящие в колодцы трубопроводы расположены ниже входящей трубы.

4. Все 4 выпуска находятся в ограничено работоспособном состоянии. Данные выпуски в колодцах №№ 1-4 являются не действующими.

5. Из здания общежития выполнено устройство выпуска диаметром 160 мм в колодец № 5.

По результатам проведенного комиссионного осмотра комиссией принято решение в срок до 07.10.2019 привести в нормативное состояние выпуски и колодцы, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала.

23.08.2019 ООО «СЭПС» предоставлен отчет о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра и диагностики системы канализации было выявлено занижение уклона всех 4-х выпускных труб приемных канализационных колодцев по отношению к магистральной трубе, идущей к КНС. В связи с данной проблемой в приемных канализационных колодцах скапливается вода, затрудняя выход канализационного мусора, тем самым влияет на быстрое зажиривание выпускных труб, уменьшая ее диаметр и проходимость сточных вод, вследствие чего образуются частые канализационные подпоры.

Письмом № 3044 от 03.09.2019 учреждение направило в адрес ООО «СУ № 14» требование произвести ремонтные работы по приведению системы канализации в нормативное состояние, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала в срок до 07.10.2019. Кроме того, 19.12.2019 КУ «УКС» направило в адрес общества претензию № 4787 от 17.12.2019 с требованием устранить недостатки в работах, выполненных по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, учитывая отчет ООО «СЭПС» о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте от 23.08.2019, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, исходя из отсутствия доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, при этом ответчик имел возможность принятия своевременных и эффективных мер к установлению обстоятельств возникновения выявленных заказчиком дефектов, выявлению факторов, способствовавших их появлению, но не воспользовался такими правами по своему усмотрению, в частности: в период с момента участия в составлении акта осмотра от 23.08.2019 до представления в материалы дела отзыва (28.04.2020) не заявлял о факте постороннего вмешательства в конструкцию объекта со стороны третьего лица путем замены трубы; не инициировал проведение специального исследования (как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства) на предмет определения причин возникновения недостатков, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СУ № 14» работ по спорному контракту с недостатками.

Довод заявителя жалобы о том, что до начала работ по контракту общество уведомляло учреждение о необходимости изменения проектной документации по сетям канализации в связи с завышением высоты фундамента на 80 см, вместе с тем измененную документацию истец не направил, ответчик выполнил работы по представленной проектной документации без внесения требуемых изменений, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, установил, что из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду недостатков проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика, и исходил из того, что по условиям пункта 4.4.2 контракта работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Довод об отсутствии вины подрядчика в возникших недостатках подлежит отклонению, так как в пределах гарантийного срока законом предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, доказательств обратного не представлено; ходатайство о проведении экспертизы для определения причин недостатков ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко