Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-10939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10939/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-ВолгоЭлектромонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 3 584 421 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнеть - Омский НПЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия 3 года (паспорт гражданина РФ, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее  - ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-ВолгоЭлектромонтаж» (далее - ЗАО «НК-ВЭМ», ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2023 № 1, от 02.10.2023 № 2) в сумме 1 728 226 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10939/2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее, что довод истца касательно отсутствия обязанности истца передать результат работ ответчику противоречит условиям заключенного сторонами договора строительного подряда, законодательству Российской Федерации, а также правовой природе заключенного сторонами договора.

Техническая документация была направлена истцу с фиксированного адреса электронной почты: shlomavem@mail.ru.

С учетом вышеизложенного, ответчик делает вывод, что довод истца касательно самостоятельного выполнения всех работ ответчиком и не исполнения своей обязанности по передаче рабочей и проектной документации несостоятелен и опровергается письменными доказательствами.

Истцом направлялась исполнительная документация ответчику по электронной почте и Почтой России.

На основании вышеизложенного, ответчик делает вывод, что довод истца касательно отсутствия обязанности с его стороны составления исполнительной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, заключенному сторонами договору строительного подряда и опровергается письменными доказательствами.

По мнению ответчка, истец утверждает, что ответчиком не принято во внимание положения абзаца 2 пункта 4.1 договора, устанавливающий специальный порядок исчисления десятидневного срока в отношении рассмотрения поступивших в адрес электронной почты актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ответчик полагает, что истец не предал оценке выполнения условия по передаче первичных документов нарочным или посредством почтовой связи для применения такого порядка со своей стороны, так как согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора строительного подряда датой передачи указанных документов является дата их поступления на адрес электронной почты генподрядчика при условии последующей передачи названных документов с нарочным или посредством почтовой связи. Первичная документация была направлена истцом только 03.04.2024 вместе с претензией от 03.04.2024 Исх. №44/04-24, причем акт о приемке выполненных работ от 09.01.2024 на сумму 1 728 226,80 руб. в описи вложения не значился, а значит до настоящего времени истцом в адрес ответчика не направлен. Вместе с тем, исполнительная документация была направлена истцом только 09.04.2024.

С учетом вышеизложенного ответчик считает, что порядок сдачи выполненных работ, установленный для применения десятидневного срока согласно пункту 4.2. договора, истцом не соблюден.

По мнению ответчика предъявляемые истцом к приемке работы имеют существенные недостатки, их результат не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), ведомственным строительным нормами (ВСН), а также проектной документации.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2 с условием о способе определения объема работ в человеко-часах в соответствии с табелем учета рабочего времени дает ему право выполнять такие работы с ненадлежащим качеством, а также с отступлением от рабочей и проектной документации.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что вышеуказанный довод истца противоречит условиям заключенного сторонами договора строительного подряда, а также законодательству Российской Федерации.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что табеля учета рабочего времени подписаны истцом в одностороннем порядке, для подтверждения со стороны ответчика не направлялись (были направлены только 03.04.2024 вместе с претензией от 03.04.2024 Исх. №44/04-24), также как сменные рапорта и акты выполненных работ, взятой в аренду у третьих лиц для нужд ответчика, по мнению истца, спецтехники. Фактически все требования истца основываются на первичной документации, подписанной им в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указал, что действуя добросовестно и благоразумно, не преследуя цели злоупотребить своими правами, а также уклониться от приемки и оплаты выполненных работ, в порядке пункта 4.2.-4.3 заключенного стронами договора строительного подряда направил истцу акт о недостатках от 15.04.202. и неоднократно в своих отзывах просил устранить указанные недостатки и приступить к сдаче выполненных работ, но истец ни разу не попытался устранить допущенные недостатки, сделав выбор в пользу судебного урегулирования разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Истцу предлагалось представить: табель учета рабочего времени, наряд-допуски, доказательства использования ответчиком техники истца; позицию о том, каким образом рассчитана стоимость предъявленных к оплате работ; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком ранее аналогичных работ, с актами выполненных работ; позицию на отзыв ответчика.

Ответчику предлагалось представить: пояснения о том, в чем заключаются недостатки, ссылка на которые имеется в мотивированном отказе от подписания актов формы КС-2, КС-3 от 15.04.2024 № 250, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2, кем выполнены указанные работы (истцом или ответчиком), обязан ли был ответчик выполнить указанный объем работ, использовал ли истец технику и сотрудников истца для самостоятельного выполнения работ; сведения о том, оплачивались ли ответчиком ранее аналогичные работы, выраженные в использовании сотрудников и техники истца.

14.08.2024 истец представил дополнительные пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, а именно истец пояснил, что ЗАО «НК-ВЭМ», указывая на несоблюдение ООО «РЕМСТРОЙ» порядка направления документов, оформляющих основание для платежей, и на уклонение истца от устранения недостатков, фактически признает наличие неоплаченных объемов, расчетам по которым препятствуют якобы неправомерные действия ООО «РЕМСТРОЙ».

Истец в этой связи обратил внимание на дословное содержание заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда. Разница заключалась в том, что такого рода привлечение сотрудников ООО «РЕМСТРОЙ» не подпадало под признаки дополнительных работ, выполняемых в соответствии с договором строительного подряда, поскольку такого рода работы как раз и требуют внесения дополнений и /или изменений в техническое задание. В этом случае работы выполнялись, принимались и оплачивались бы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Именно отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с согласованным предметом договора вынудило стороны подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым привлекался не подрядчик, а сотрудники подрядчика для работ на объектах генподрядчика с тарификацией по человеко-часам.

Ни объем, ни характер предстоящих работ, ни их вид, ни даже объект их выполнения не были заранее известны сторонам.

При этом в период, когда ответчик располагал денежными средствами, сложившийся между сторонами порядок документального оформления и оплаты работы предоставленных ООО «РЕМСТРОЙ» сотрудников не вызывал у ЗАО «НК-ВЭМ» каких-либо вопросов.

Так, например, платежным поручением от 28.11.2023 № 3278 оплачены счета от 08.11.2023 № 32, от 08.11.2023 № 33 и от 28.11.2023 № 36 в общей сумме 1 818 182,83 руб.

Основанием для выставления названных счетов послужили, в том числе, КС-3 от 08.11.2023 № 9-СЭ и КС-3 от 23.10.2023 № 10-СЭ. Перечисленные справки о стоимости выполненных работ и затрат отражали содержание актов формы КС-2, включающих в себя привлечение сотрудников подрядчика на работы по монтажу металлоконструкций без определения содержания и стоимости работ с фиксацией общего времени их продолжительности в объеме 832 человеко-часов.

Работы указанной продолжительности оплачены ответчиком полностью.

При этом показательно, что акт о приемке выполненных работ от 08.11.2023 № 9-СЭ предусматривает и иные виды работ (изготовление металлоконструкций), которые производились в рамках основного договора и тарифицировались исходя из объемов таких конструкций в тоннах.

В качестве одного их основных доводов и аргументов, которые, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности погасить задолженность, является ссылка на неполучение им нарочным или почтовой связью акта формы КС-2 от 09.01.2024.

Истец в этой связи пояснил, что в мотивированном отзыве от 15.04.2024 № 250 ответчик прямо указал на то, что 11.04.2024 посредством почтового отправления от ООО «РЕМСТРОЙ» им был получен акт формы КС-2 № 12-СЭ от 09.01.2024, который он отказался подписывать.

Использование технической опечатки в описи при наличии иных очевидных доказательств получения документа дополнительно свидетельствует о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения обязательств.

При этом истец обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора при направлении подрядчиком в порядке, установленном названным пунктом, подписанных актов формы КС-2 и КС-3 на адрес электронной почты генподрядчика исчисление предусмотренного пунктом 4.2 договора десятидневного срока начинается со дня направления соответствующего электронного обращения.

В указанный десятидневный срок какие-либо возражения или мотивированный отказ от генподрядчика не поступили, в связи с чем документы считаются принятыми на условиях подрядчика и подлежат оплате.

Как указывалось выше, документы представлены ответчику и в электронном и в бумажном варианте.

Относительно использования ответчиком техники истца, помимо осуществленных на основании принятых актов платежей, доказательствами также являются сведения, указанные в табелях учета рабочего времени, в совокупности с составляемыми ООО «РЕМСТРОЙ» с собственниками техники справками для расчетов за выполненные работы и УПД. Продолжительность работы техники также оплачивалась ответчиком без какого-либо оспаривания.

По мнению истца, перечисленные документы являются основаниями для произведенных расчетов: суммируется количество человеко-часов, общая стоимость которых определяется путем произведения на согласованный тариф. Аналогичным образом устанавливается продолжительность и общая стоимость использования предоставленной техники.

ЗАО «НК-ВЭМ» представило возражения на дополнительные пояснения истца, согласно которым ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ. Ответчик в своих отзывах на претензии и исковое заявление, ссылается на необходимость соблюдения сторонами порядка приемки работ, установленного пунктом 4.3 заключенного договора подряда, согласно которому, в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки результатов работ и подписания акта стороны составляют и подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, действуя далее в соответствии с этим актом.

После доработок стороны подписывают акт в порядке, предусмотренным договором (п.4.2), ответчик действовал согласно данному порядку, направил в десятидневный срок со дня получения актов формы КС-2, КС-3 мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания актов вместе с приложением акта о недостатках. Истец отказался их устранять, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с согласованным предметом договора вынудило стороны подписать дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда, а также что по данному договору привлекался не подрядчик, а его сотрудники.

Истец открывал на свою организацию наряды-допуски, а также составлял исполнительную документацию на выполненный им объем работ, что подтверждается материалами дела – описью почтового отправления направления исполнительной документацией в адрес ответчика.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, а не договор аутсорсинга и не договор аренды спецтехники, а значит, правоотношения между сторонами должны регулироваться § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны до подписания дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда не пришли к соглашению о сметной цене поручаемого истцу дополнительного объема работ, в связи с чем, сторонами было принято решение установить стоимость работ в размере 1 500,00 рублей в час (в том числе НДС) за одного сотрудника истца, привлеченного к выполнению обязанностей на объектах ответчика и фиксировать объем этих работ в человеко-часах в табеле учета рабочего времени, о чем было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение.

Кроме того, условия дополнительного соглашения № 2 касаются исключительно стоимости и порядка фиксации объёмов работ, не затрагивая другие условия заключенного сторонами договора строительного подряда.

Ответчик пояснил, что не имеет цели уклониться от оплаты выполненных работ, а действуем в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда в целях защиты своих законных прав на получения качественного результата работ, о чем неоднократно сообщали истцу в отзывах.

Не отказываясь от приведенных в отзыве на исковое заявление доводов касательно невыполнения истцом обязанности по передаче первичных документов нарочным или посредством почтовой связи для применения положений абзаца 2 пункта 4.1 заключенного договора строительного подряда, ответчик считает, что даже если заказчик направил мотивированный отказ за пределами срока, который стороны установили в договоре подряда, он вправе представить возражения по качеству, объему и стоимости работ при рассмотрении спора.

В пояснениях от 14.08.2024 ответчик указал, что все недостатки выполненных истцом работ были указаны в приложении к вышеуказанному мотивированному отказу – акте о недостатках от 15.04.2024. Вместе с тем ответчик считает, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2 не освобождает истца от обязанности выполнить порученные работы качественно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), а также проектной документации, а также не лишает ответчика права на получение надлежащего результата работ.

В вышеуказанном дополнительном соглашении стороны определили стоимость работ и способ фиксации ее объемов в табелях учета рабочего времени в человеко-часах, остальные условия договора остались прежними.

В актах формы КС-2, КС-3 не указано какие именно объемы выполнял истец, следовательно, дать пояснения суду кем выполнены указанные работы (истцом или ответчиком) ответчик не имеет возможности.

Истец самостоятельно выполнял работы согласно направленной ему проектной документации, данный факт подтверждается также полученными истцом нарядами-допусками и составленной им исполнительной документацией.

Касательно использования истцом какой-либо техники ответчик пояснил, что информации не имеет, поскольку путевые листы, либо сменные рапорта для фиксации времени работы такой техники, в случае ее использования в интересах ответчика, истцом не направлялись.

Касательно вопроса суда об оплате ответчиком ранее аналогичных работ, выраженных в использовании сотрудников и техники истца, пояснил, что работы истца выражаются не в использовании его сотрудников и техники, а в самостоятельном выполнение работ согласно проекта. Ранее истец выполнял работы согласно заключенного договора подряда, претензии к качеству данных работ ответчиком заявлялись, истцом устранялись, были оплачены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнеть - Омский НПЗ».

Истцу предложено представить: наряд-допуски; подробный расчет суммы исковых требований; обоснование толкования пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 относительно того, какая сторона договора ответственна за качество выполненных сотрудниками истца работ (истец или ответчик); позицию относительно назначения судебной экспертизы.

Ответчику предложено представить: обоснование толкования пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 относительно того, какая сторона договора ответственна за качество выполненных сотрудниками истца работ (истец или ответчик); рабочую переписку в читаемом виде.

09.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 584 421 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01.

От ЗАО «НК-ВЭМ» поступили пояснения, согласно которым ответчик полагает, что в настоящем случае предмет договора строительного подряда оговорен в пункте 1.1. «Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт на территории АО «Газпромнефть-НПЗ» (фаза 2), расположенном по адресу:644040, Россия, <...>, а также обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (далее - задание), локальным сметным расчетом или иным согласованным сторонами документом, и сдать результаты работ генподрядчику.»

Сторонами данный предмет договора не изменялся.

Исходя из фактических обстоятельств дела истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт на территории АО «Газпромнефть-НПЗ» (фаза 2), расположенном по адресу: 644040, Россия, <...> в соответствии с проектом, при этом вопреки согласованным условиям договора, истец не устранил дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ и отраженные в акте о недостатках от 15.04.2024.

С проектами истец ознакомлен в письмах по фиксированному в заключенном договоре строительного подряда адресу электронной почты. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Условие о цене работы определено в пункте 2.1 договора.

Ответчик обратил внимание суда, что стороны при заключении дополнительного соглашения № 2 меняли только этот пункт договора из раздела «Стоимость работ и порядок оплаты». Заключение дополнительного соглашения № 2 никак не изменило действие других условий заключенного сторонами договора строительного подряда, кроме порядка определения стоимости работ.

С 02.10.2023, то есть с момента заключения дополнительного соглашения № 2, истец должен был подтверждать выполненный объем работ подписанным с двух сторон, в том числе представителем ответчика, табелем рабочего времени, а ответчик, в свою очередь, должен был оплачивать данный объем работ из расчета 1 500 руб. за один человеко/час.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец руководствовался при выполнении работ всеми остальными условиями заключенного сторонами договора строительного подряда, в том числе формировал и вел исполнительную документацию.

По мнению ответчика, данный факт еще раз доказывает, что истец являлся организатором работ и выполнял работы согласно проектов.

Доводы истца об иной правовой природе взаимоотношений по спорным работам ответчик считает несостоятельными, в том числе потому что никем из сторон не заявлено требование о признании заключенного договора строительного подряда незаключенным в силу отсутствия существенных условий договора строительного подряда.

В отзыве от 11.09.2024 ответчик также пояснил, что оплаченный ранее объем работ был принят у истца только после устранения им всех дефектов и недостатков до подписания первичных учетных документов. Все первичные учетные документы по спорным работам подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, не раз им редактировались, это видно из письма от 02.02.2024. Ответчик, действуя рационально, благоразумно и добросовестно, ожидал данную первичную учетную документацию в окончательном варианте, чтобы проверить фактически выполненный истцом объем работ, их качество и направить, в случае дефектов и недостатков, акт о недостатках.

Кроме того, в качестве доказательств использования ответчиком техники истца истец представил суду УПД от 07.11.2023, подписанное с ООО «АВТОМИКС» на работу автовышки 22 м в количестве 5 часов на сумму 9 720 руб., а также справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.11.2023 на работу автокрана 25 т 28 и в количестве 4 часа, причем объект в данной справке указан: ул. Заводская, 6 -юридический адрес истца, а не адрес объекта строительства из предмета договора, указанного в пункте 1.1: 644040, Россия, <...>, что не может являться доказательством использования данной техники в интересах истца.

Обращаем внимание суда и на тот факт, что истцом заявлен объем работы спецтехники в количестве 271 час на сумму 497 689 руб., а доказательств представлено на 9 720 руб.

Протокольным определением от 12.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Истцу предложено в срок до 03.10.2024 представить в письменном виде пояснения, озвученные в судебном заседании, возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях; подробный расчет суммы исковых требований; наряд-допуски; обоснование толкования пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 относительно того, какая сторона договора ответственна за качество выполненных сотрудниками истца работ (истец или ответчик); позицию относительно назначения судебной экспертизы и вопросов истца для проведения судебной экспертизы. Ответчику предложено в срок до 03.10.2024 представить ответы экспертных организаций, окончательно сформулированные вопросы для проведения экспертизы, протоколы, ссылка на которые озвучена в судебном заседании.

В качестве письменных доказательств доводов ответчика касательно направления акта о недостатках 15.04.2024, а не ранее, ЗАО «НК-ВЭМ» представило на обозрение суда содержимое писем от 25.01.2024, 02.02.2024, 15.03.2024, представленных истцом в качестве доказательств направления первичной документации на объем спорных работ по электронной почте.

Как указывает ответчик:

- в письме от 25.01.2024 истец направил первичную документацию на выполненные работы за период с 01.11.2023 по 09.01.2024 в количестве 822 человеко - часов и работы спецтехники общей стоимостью 1 830 226,80 рублей.

- в письме от 02.02.2024 истец направил первичную документацию на выполненные работы за период с 01.11.2023 по 09.01.2024 в количестве 754 человеко - часов и работы спецтехники общей стоимостью 1 728 226,80 рублей.

- в письме от 06.03.2024 истец направил первичную документацию на выполненные работы за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 в количестве 1086 человеке - часов и работы спецтехники общей стоимостью 2 096 194,80 рубля.

- в письме от 15.03.2024 истец направил первичную документацию на выполненные работы за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 в количестве 926 человеко - часов и работы спецтехники общей стоимостью 1 856 194,80 рубля.

Во исполнение определения суда ООО «РЕМСТРОЙ» подготовлены дополнительные пояснения.

Так, истец указал, что в распоряжение ООО «РЕМСТРОЙ» поступили данные о составлении между ответчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Подписание такого акта означало передачу результата работ, выполненных истцом, заказчику без недостатков, а также возникновение у заказчика обязательства по оплате работ перед ЗАО «НК-ВЭМ» и отсутствие оснований для отсрочки такой оплаты в адрес ООО «РЕМСТРОИ».

Передача результата работ заказчику исключает возможность предъявления претензий к ООО «РЕМСТРОИ» на стадии приемки работ, поскольку работы переданы генподрядчиком и приняты заказчиком.

В настоящее время, как и на момент подачи искового заявления, единственным основанием для предъявления ООО «РЕМСТРОИ» претензий, связанных с недостатками работ, является составленный в порядке, предусмотренном пунктами 15.5 - 15.9 договора акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации.

Однако названный механизм комиссионного обследования ответчиком не использован, истец для участия в работе комиссии и составления акта не привлекался. Документ составлен в одностороннем порядке без уведомления ООО «РЕМСТРОИ».

По мнению истца, принимая во внимание оформление между генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, такие недостатки отсутствуют, в связи с чем предъявление претензий к ООО «РЕМСТРОИ», как основание для задержки выплат, необоснованно.

Перечисленные выше доводы, по мнению истца, делают невозможным проведение судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, предложенным ЗАО «НК-ВЭМ».

Соответствующее экспертное исследование, которое могло бы зафиксировать возможные отклонения результата выполненных ООО «РЕМСТРОИ», должно было проводиться до передачи результата работ заказчику.

Кроме того, как стало известно истцу, после составления подрядчиком актов выполненных работ на объекте осуществлялись работы сотрудниками третьих лиц.

Таким образом, возможность установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, путем получения экспертного заключения в настоящее время утрачена.

Истец также указал, что установленная договором дата рассмотрения ответчиком направленных OOО «РЕМСТРОИ» актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01 генподрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения принимает результаты работ, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо отказывается от приемки результатов работ и подписания акта, направляя подрядчику письменный мотивированный отказ.

При непоступлении в адрес подрядчика в установленный настоящим пунктом десятидневный срок сведений о приемке результата работ либо мотивированного отказа от такой приемки, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Если подрядчиком направляются акты формы КС-2 и КС-3 на адрес электронной почты генподрядчика, исчисление предусмотренного пунктом 4.2 договора десятидневного срока начинается со дня направления соответствующего электронного обращения.

Акты приемки выполненных работ, задолженность по которым взыскивается истцом, с учетом всех корректировок направлены генподрядчику не позднее 02.02.2024 и 15.03.2024.

Таким образом, в установленный срок названные акты, оформляющие передачу результата работ генподрядчиком не рассмотрены, в связи с чем считаются принятыми на условиях ООО «РЕМСТРОИ»: «При непоступлении в адрес подрядчика в установленный настоящим пунктом десятидневный срок сведений о приемке результата работ либо мотивированного отказа от такой приемки, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки» (абзац 2 пункта 4.2 договора).

По мнению истца, по указанным причинам отказ ЗАО «НК-ВЭМ» от оплаты работ является неправомерным, как по существу в связи с передачей результата работ заказчику, так и вследствие пропуска срока на направление возражений в процедуре приемки работ.

Анализ включенных в акт о недостатках от 15.04.2024 работ показывает, что якобы имевшие место дефекты, отраженные в пунктах 1 - 10, 16 акта, относятся к работам, приемка которых осуществлена ЗАО «НК-ВЭМ» без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года формы КС-2 от 08.11.2023 № 9-СЭ.

Названный акт с учетом корректировок и согласований подписан ответчиком без замечаний 19.01.2024 с использованием электронного документооборота.

Доказательств вызова истца для составления акта о выявленных дефектах в период гарантийного срока ответчиком не представлено, поскольку такого вызова не было.

Необоснованность претензий, содержащихся в пунктах 11 - 15 акта о недостатках от 15.04.2024 выражается в следующем.

Выполнение перечисленных в названных пунктах работ не входило в обязанности ООО «РЕМСТРОИ», поскольку, согласно рабочей документации, подлежащая монтажу конструкция должна была доставляться на объект в собранном виде силами и за счет ответчика.

Все имевшиеся или предполагаемые недостатки, связанные со сборкой названной конструкции, могут быть отнесены исключительно на счет генподрядчика, поскольку вопрос о транспортировке в разобранном виде и последующей сборке БКТП относится к его зоне ответственности.

Таким образом, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком процедуры приемки работ, отказ ЗАО «НК-ВЭМ» от оплаты работ является необоснованным, поскольку отраженные в Акте о недостатках от 15.04.2024 дефекты не имеют отношения к суммам, взыскиваемым на основании Актов о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 12-СЭ и от 29.02.2024 № 13-СЭ.

Истец полагает, что объем работ, рассчитанный в человеко-часах, не относится к скрытым работам и может быть проверен при их приемке-сдаче, в связи с чем заявленные объемы работ являются явными, а требования не могут быть предъявлены заказчиком в порядке статьи 720 ГК РФ.

В возражениях на обозначенные доводы ответчик, указал, что в части 2 пункта 4.1 договора сказано, что при направлении подрядчиком в порядке, установленным данным пунктом, подписанных актов формы КС-2 и КС-3 на адрес электронной почты генподрядчика исчисление предусмотренного пунктом 4.2 договора десятидневного срока начинается со дня направления соответствующего электронного обращения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 пункта 4.1. установлен порядок направления подрядчиком подписанных актов формы КС-2 и КС-3 на адрес электронной почты генподрядчика, а именно, должны быть выполнены следующие условия:

1) Передача актов формы КС-2 и КС-3 с нарочным или посредством почтовой связи;

2) Передача с нарочным или по почте генподрядчику исполнительной документации, оформленной в отношении отражённого в соответствующем акте КС-2 объема работ не позднее направления с нарочным или по почте генподрядчику актов КС-2 и КС-3. Истцом не выполнено ни одно из условий установленного в части 1 пункта 4.1 договора порядка, акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику почтой только 03.04.2024 в качестве приложения к претензии от 03.04.2024 Исх. №44/04-24, исполнительная документация направлена ответчиком в нарушение установленного частью 1 пункта 4.1 договора порядка позже актов формы КС-2 и КС-3 только 09.04.2024, описи вложений в материалах дела имеются.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец не имеет права ссылаться на пункт 4.1 договора, так как сам не выполнил порядок, установленный для применения специального порядка исчисления десятидневного срока в отношении рассмотрения поступивших в адрес электронной почты актов формы КС-2 и КС-3.

В настоящее время истцом до сих пор не представлено никаких доказательств выполнения им спорных работ надлежащего качества, не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы об определении фактически выполненного им объема спорных работ и их надлежащего качества.

10.10.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с вопросом определения объема фактически выполненный спорных работ в единицах учета человеко - час и их стоимость согласно условиям договора № ВЭМ/РС/2023/05-01 строительного подряда от 03.05.2023; представил акт об отсутствии подрядчика на объекте строительства; заявило ходатайство об исключении из числе третьих лиц акционерного общества «Газпромнеть - Омский НПЗ».

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, ответчик поддержал ходатайство об исключении акционерного общества «Газпромнеть - Омский НПЗ» из числа третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что спорный договор строительного подряда от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01 заключен ответчиком в целях исполнения обязанностей по правоотношениям с Генподрядчиком - акционерным обществом «Газпромнеть - Омский НПЗ», а, следовательно, третье лицо является стороной спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнеть - Омский НПЗ», отказано.

По словам ответчика, АО «Газпромнеть - Омский НПЗ» отказало истцу в возможности проведения экспертизы на объекте.

19.11.2024 ответчик представил пояснения, в которых указал на несение расходов по устранению недостатков работ истца, а также что акт приемки законченного строительством объекта подписан между ответчиком и его заказчиком только в ноябре 2024 года, то есть задолго позднее составления акта о недостатках от «15.04.2024. Кроме того, в июне - июле 2024 года работниками ответчика устранялись недостатки выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Вместе с тем, подписание между ответчиком и его заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не может доказывать факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством, а также количество выработанных истцом человеко-часов.

При этом акты о приемке спорных работ тоже касаются монтажа БКТП (блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонном объемном блоке), а недостатки в указанных истцом пунктах касаются данного вида работ.

Недостаток в пункте 11 связан с обваркой основания БКТП, а не его сборкой, кроме того, истцом проведена обварка оснований на всех других БКТП, кроме указанной в акте о недостатках от 15.04.2024, что говорит о том, что обварка оснований входила в обязанность истца. Пункт 12 - перегородки между маслоприемными баками не смонтированы, тогда в чем же заключался выполненный, по мнению истца, монтаж БКТП, если монтаж перегородок не входил в его обязанность? Пункт 13 - не выполнена зачистка и покраска сварных стыков в местах присоединения блоков к основанию, какое отношение данный недостаток, по мнению истца, имеет к сборке БКТП, учитывая, что данную сварку выполнял истец? Пункт 14 - не закрываются двери после монтажа БКТП по причине неправильной установки БКТП истцом. Пункт 15 - не в полном объеме выполнен монтаж водостоков на двух БКТП - тоже не имеет никакого отношения к сборке БКТП.

Истец в свою очередь представил пояснения, согласно которым объем работ, выполненных сотрудниками ООО «РЕМСТРОИ», не отражен исчерпывающим образом в проекте или ином документе, на основании которого экспертом могут быть сделаны соответствующие выводы,

Так, например, по распоряжению ЗАО «НК-ВЭМ» конструкция, подлежащая транспортировке на место выполнения работ по монтажу, была доставлена в разобранном виде с последующей сборкой силами ООО «РЕМСТРОИ». Названные работы не предусмотрены проектом или иными документами, хотя составляют значительную долю в общем объеме работ.

Расчет требований о взыскании задолженности основан не только на нормируемом использовании труда работников, но и на оплате машино-часов. Вопрос о нормируемом использовании специальной техники ответчиком не ставится.

Объем работ, рассчитанный в человеко-часах, не относится к скрытым работам и может быть проверен при их приемке-сдаче. Заявленные объемы работ являются явными. Несогласие ответчика должно быть выражено при их приемке.

Протокольным определением от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

05.12.2024 ответчик направил возражения, в которых указал следующие доводы.

1) Касательно доводов истца о несвоевременном уведомлении ответчиком о завышении количества человеко-часов в табелях учета рабочего времени, а также формы КС-2, КС-3.

Истец не предъявлял к приемке работы ежемесячно, согласно акта выполненных работ от 09.01.2024 он предъявляет работы за период с 01.11.2023 по 09.01.2024 (за 2 месяца), а согласно акта выполненных работ от 29.02,2024 он предъявляет работы за период с 09.01.2024 по 29.02.2024 (также за 2 месяца), кроме того, ни табеля учета рабочего времени, ни путевые листы, либо сменные рапорта на использование спецтехники в интересах ответчика до направления актов выполненных работ ответчику не направлялись, в связи с чем, ответчик, по вине истца, был лишен возможности проверить объем работ и заявить свои возражения касательно объема и качества в месяц выполнения таких работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора строительного подряда, форма акта о недостатках согласована сторонами в приложении 13, согласно которой и был составлен акт о недостатках от 15.04.2024. Данный акт касается только описания недостатков качества работ и сроков их устранения, завышение объемов в первично-учетной документации он не предусматривает. О факте завышения объемов в первично-учетной документации ответчиком было заявлено в тексте мотивированного отказа: «Настоящим выражаем свой мотивированный отказ от их подписания в связи с тем, что заявленный Вами объем работ Подрядчиком не выполнен, часть выполненных Вами работ произведена с существенными недостатками, об устранении которых в порядке п. 4.3. заключенного нами Договора направляем в Ваш адрес акт о недостатках от «15» апреля 2024г.» Объем выполненных работ согласно дополнительному соглашению 02.10.2024 измеряется в человеко-часах, ответчик указал в своем мотивированном отказе, что объем работ, предъявляемый к приемке истцом и выраженный в человеко-часах, истцом не выполнен.

2) Касательно доводов истца о нарушении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству работ в гарантийный срок.

Гарантийный срок составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 5 раздела «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ»). Сторонами до сих пор не подписаны акты КС-2, а значит гарантийный срок, на который ссылается истец, еще не начался. Истец не отрицает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, истец ссылается только на нарушение порядка предъявления такого требования.

3) Касательно доводов истца о представлении ответчиком проектно-сметной документации, как недопустимом доказательстве.

Истец, как и ответчик являются субподрядными организациями по договорам строительного подряда, где конечный заказчик - АО «Газпромнефть - ОНПЗ» поручает выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт на территории АО «Газпромнефть-НПЗ» (фаза 2), расположенном по адресу.644040, Россия, <...> согласно утвержденной им проектно-сметной документации. 13.10.2024. Ответчик направил в адрес истца рабочую документацию, согласно которой истец выполнил комплекс работ по монтажу БКТП. Все порученные работы истцу, а раннее ответчику, а также всем другим субподрядчикам и генодрядчику по цепочке от конечного заказчика предусмотрены проектно-сметной документацией. Истец просто не мог выполнять какие-либо работы кроме работ, предусмотренных утверждённой конечным заказчиком проектно-сметной документацией, это противоречит логике и здравому смыслу. Ответчик не мог поручить истцу выполнение работ за которые впоследствии не получит оплаты, это лишено экономической целесообразности. Кроме того, истец заявляя о выполнении других видов работ, не представляет суду каких-либо доказательств их поручения ответчиком, к примеру, заявок, о которых не раз говорил представитель истца в судебных заседаниях.

С учетом указанных ответчиком доводов истец представил дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 12.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить рабочую документацию и смету с заказчиком, доказательства оплаты заказчиком работ, доказательства направления отчетов по WhatsApp, сверить табель рабочего времени с актами.

В ответ на определение суда ответчик представил рабочую документацию, пояснил, что смета сторонами не утверждалась, объем, состав, цена и стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению №3 к договору подряда от 01.02.2023 № Д2-132429. В качестве доказательств оплаты заказчиком работ представил акт сверки. Обратил внимание суда, что заказчиком с ответчика до сих пор удержаны и не выплачены денежные средства в связи с некачественным выполнением истцом работ. В качестве доказательства направления отчетов по WhatsApp представил один из таких отчетов, указав, что номера телефонов в договоре строительного подряда сторонами не зафиксированы, часть отчетов записана с помощью аудиозаписи, в скриншоте отсутствует дата сообщения, в связи с данными обстоятельствами ответчик посчитал данные доказательства несодержательными и не представил их в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым на сегодняшний день невозможно обозначить объем и перечень выполненных работ, в представленной в материалы дела исполнительной документации отражен не весь объем выполненных работ, работы не конкретизированы, часть работ выполнялась по устному указанию ответчика и в исполнительной документации не отражалась.

Таким образом, в случае назначения экспертизы представленное экспертное заключение невозможно использовать в качестве доказательственной базы по делу, учитывая неопределенность выводов эксперта ввиду отсутствия конкретизации, выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «НК-ВЭМ» (далее - генподрядчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (далее - подрядчик) 02.05.2023 заключен договор строительного подряда № ВЭМ/РС/2023/05-01 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (фаза 2)», расположенном по адресу: 644040, Россия, <...>, а также обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (далее - задание), локальным сметным расчетом или иным согласованным сторонами документом, и сдать результаты работ генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работ на условиях, изложенных в договоре. Сроки выполнения работ указаны в плане-графике выполнения работ (далее - график), приведенном в приложении № 2 к договору. Стоимость работ указана в разделе 2 договора и приложении № 4 (протокол согласования договорной цены на выполнение работ).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 8 319 598 (восемь миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 386 599 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору). Стоимость выполненных работ может быть увеличена в случае согласования сторонами дополнительного объема работ в связи с утверждением генподрядчиком дополнительного или измененного технического задания или в связи с одобренным подрядчиком поручением генподрядчика на выполнение работ, не предусмотренных при подписании договора или дополнительных соглашений к нему. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, в отсутствие соглашений сторон о дополнительных объемах работ, является предельной.

В силу пункта 2.4 договора плата генподрядчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежа на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета-фактуры установленного образца, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, составленной подрядчиком в отношении переданных и подлежащих оплате объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в целях сдачи-приемки результата работ за соответствующий отчетный период подрядчик направляет генподрядчику на адрес электронной почты shlomavem@mail.ru с последующим направлением по почте оригиналов документов: подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении передаваемого объема работ. Датой передачи указанных документов является дата их поступления на адрес электронной почты генподрядчика при условии последующей передачи названных документов с нарочным или посредством почтовой связи. Не позднее направления документов с нарочным или по почте генподрядчику также передается исполнительная документация, оформленная в отношении отраженного в соответствующем акте КС-2 объема работ.

При направлении подрядчиком в порядке, установленном настоящим пунктом, пописанных актов формы КС-2 и КС-3 на адрес электронной почты генподрядчика исчисление предусмотренного п. 4.2 договора десятидневного срока начинается со дня направления соответствующего электронного сообщения.

Генподрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения принимает результаты работ, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо отказывается от приемки результатов работ и подписания акта, направляя подрядчику письменный мотивированный отказ.

Разделом 12 договора установлены условия контроля качеств выполненных работ, согласно которым подрядчик обеспечивает собственными силами проведение контроля качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Операционным контролем подрядчик проверяет:

- соответствие последовательности и состава выполняемых операций нормативной документации, распространяющейся на данные операции;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Подрядчик обязан осуществлять производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных в проектной и распространяющейся на объект нормативной документации.

Подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации согласно требованиям ПАО «Газпром нефть», в той части, в которой указанные требования применимы к отношениям Сторон, урегулированным настоящим договором.

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях генподрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять уведомление об их устранении при условии, что выявленные нарушения являются следствием противоправных действий (бездействия) подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц.

Подрядчик должен обеспечить соответствие результата работ требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. Подрядчик предоставляет генподрядчику возможность проверять ход выполнения работ, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 1 к договору стороны, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1, пунктом 2.2 договора строительного подряда от 03.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01, определили дополнительно к ранее согласованным сторонами объемам работ, выполняемым по указанному договору и подлежащим отдельной оплате, следующие виды работ: а) работы подъемно-транспортных машин и механизмов на сумму 6 000 000,00 рублей без НДС; б) изготовление элементов металлоконструкций в текущих ценах на сумму 3 358 729,00 рублей без НДС.

Общая стоимость дополнительных работ, выполняемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, соответственно составляет 11 230 464,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 1 871 744,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.10.2023 № 2 стороны дополнили пункт 2.1 договора строительного подряда от 03.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01 абзацем 3 следующего содержания:

«В случае привлечения сотрудников подрядчика к выполнению работ, не предусмотренных согласованными ранее локальными сметными расчетами и иными документами, и при определении объема указанных работ в человеко-часах в соответствии с табелем учета рабочего времени, стоимость таких работ устанавливается в размере 1 500,00 рублей в час (в том числе НДС) за одного сотрудника подрядчика, привлеченного к выполнению обязанностей на объектах генподрядчика».

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору в четвертом квартале 2023 года - первом квартале 2024 года истцом выполнены работы и предоставлены услуги на общую сумму 3 584 421 руб. 60 коп.

На основании выставленного ответчику счета от 09.01.2024 № 3 оплате подлежали выполненные работы на сумму 1 728 226 руб. 80 коп (в том числе НДС в размере 288 037,80 рублей).

Требования об оплате основаны на акте приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 12-СЭ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 12-СЭ, счете-фактуре № 6 от 09.01.2024.

По сложившейся между сторонами практике документы направлены на адрес электронной почты контрагента.

До отказа ЗАО «НК-ВЭМ» от погашения задолженности в январе 2024 года документы подписывались (заверялись) сторонами с использованием электронного документооборота (оператор - ООО «Компания «Тензор»).

При этом оплата предоставляемой ООО «РЕМСТРОЙ» строительной техники (единица измерения - машино-час) и сотрудников (единица измерения - человеко-час) производилась без задержек.

Начиная с первичной учетной документации от 09.01.2024, направляемые ООО «РЕМСТРОЙ» документы стали игнорироваться, а требования подрядчика о погашении задолженности - оставлялись без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 584 421 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ и арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 09.01.2024 № 12-СЭ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 12-СЭ, счет-фактура от 09.01.2024 № 6, акт приемки выполненных работ от 29.02.2024 № 13-СЭ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2024 № 13-СЭ, счет-фактура от 29.02.2024 № 19.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок направления документов, оформляющих основание для платежей, что человеко-часы и аренда техники не подтверждены истцом, а также и на уклонение ООО «РЕМСТРОЙ» от устранения недостатков.

Относительно довода о несоблюдении порядка направления документов суд учитывает пояснения истца, согласно которым привлечение сотрудников ООО «РЕМСТРОЙ» не подпадало под признаки дополнительных работ, выполняемых в соответствии с договором строительного подряда, поскольку такого рода работы как раз и требуют внесения дополнений и /или изменений в техническое задание.

В этом случае работы выполнялись, принимались и оплачивались бы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Именно отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с согласованным предметом договора вынудило стороны подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым привлекался не подрядчик, а сотрудники подрядчика для работ на объектах генподрядчика с тарификацией по человеко-часам.

Ни объем, ни характер предстоящих работ, ни их вид, ни даже объект их выполнения не были заранее известны сторонам.

При этом ранее сложившийся между сторонами порядок документального оформления и оплаты работы предоставленных ООО «РЕМСТРОЙ» сотрудников не вызывал у ЗАО «НК-ВЭМ» каких-либо вопросов.

Так, например, платежным поручением от 28.11.2023 № 3278 оплачены счета от 08.11.2023 № 32, от 08.11.2023 № 33 и от 28.11.2023 № 36 в общей сумме 1 818 182 руб. 83 коп.

Основанием для выставления названных счетов послужили, в том числе, КС-3 от 08.11.2023 № 9-СЭ и КС-3 от 23.10.2023 № 10-СЭ.

Перечисленные справки о стоимости выполненных работ и затрат отражали содержание актов формы КС-2, включающих в себя привлечение сотрудников подрядчика на работы по монтажу металлоконструкций без определения содержания и стоимости работ с фиксацией общего времени их продолжительности в объеме 832 человеко-часов.

Работы указанной продолжительности оплачены ответчиком полностью.

При этом показательно, что акт о приемке выполненных работ от 08.11.2023 № 9-СЭ предусматривает и иные виды работ (изготовление металлоконструкций), которые производились в рамках основного договора и тарифицировались исходя из объемов таких конструкций в тоннах.

Ответчик также ссылается на неполучение им нарочным или почтовой связью акта формы КС-2 от 09.01.2024.

Вместе с тем в отзыве от 15.04.2024 № 250 ответчик прямо указал на то, что 11.04.2024 посредством почтового отправления от ООО «РЕМСТРОЙ» им был получен акт формы КС-2 от 09.01.2024 № 12-СЭ, который он отказался подписывать.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о соблюдении сроков направления документов о приемке выполненных работ не является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлению подлежит именно сам факт выполнения работ истцом в предъявленном им объеме, а не факт подготовки надлежащим образом документов о приемке.

Отклоняя довод ответчика относительно не подтверждения затраченных человеко-часов и аренды техники, суд принял во внимание представленный истцом табеля учета рабочего времени, в которых отражены отработанные работниками истца часы.

При этом на предложение суда проанализировать представленные табели и сопоставить их с выполненными работами ответчик ответил отказом.

Более того как неоднократно указывало ЗАО «НК-ВЭМ» в судебных заседаниях, объект работ являлся закрытым, однако, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, не производил должный контроль за выполнением работ, не фиксировал нахождение сотрудников и техники истца на объекте.

Представленный ответчиком скриншот WhatsApp не содержит сведений о контроле работ за весь период выполнения работ истца на объекте.

В подобной ситуации генподрядчик, действующий в рамках поведения осмотрительного коммерсанта, и являющийся профессиональным участником рынка строительства, осознавая необходимость в конечном счете произвести оплату выполненных подрядчиком работ, принял бы необходимые меры для фиксации объемов затраченного сотрудниками и техникой подрядчика времени с целью недопущения необоснованно выставленных к оплате часов.

Ответчик представленные истцом доказательства затраченных для выполнения работ человеко/часов не опроверг.

Представленные им в материалы дела акты об отсутствии сотрудников истца на объекте в оригинале не представлены, в связи с чем истцом поставлена под сомнение достоверность представленного доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены часы работы техники на объекте, также отклоняется судом.

Истец в письменных пояснениях указал, что помимо осуществленных на основании принятых актов платежей, доказательствами также являются сведения, указанные в табелях учета рабочего времени, в совокупности с составляемыми ООО «Ремстрой» с собственниками техники справками для расчетов за выполненные работы и УПД.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении по делу экспертизы истец не указал в числе вопросов необходимость оценить количество часов работы техники.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ ответчик представил акт недостатков от 15.04.2024 (далее - акт).

Действительно, разделом 12 договора установлены условия контроля качеств выполненных работ, согласно которым подрядчик обеспечивает собственными силами проведение контроля качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку отношения сторон действовали в рамках договора строительного подряда, а применение метода определения стоимости объема работ в зависимости от человеко/часов и часов работы техники меняло только порядок их оплаты, суд полагает, что истец обязан нести ответственность за качество выполненных его сотрудникам работ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец для участия в работе комиссии и составления акта не привлекался. Документ составлен в одностороннем порядке без уведомления ООО «РЕМСТРОИ», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При анализе представленного акта, материалов дела и доводов сторон суд установил, что отраженные в пунктах 1 - 10, 16 акта работы, относятся к работам, приемка которых осуществлена ЗАО «НК-ВЭМ» без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года формы КС-2 от 08.11.2023 № 9-СЭ.

Названный акт с учетом корректировок и согласований подписан ответчиком без замечаний 19.01.2024 с использованием электронного документооборота.

Выполнение в пунктах 11 – 15 работ не входило в обязанности ООО «РЕМСТРОИ», поскольку, согласно рабочей документации, подлежащая монтажу конструкция должна была доставляться на объект в собранном виде силами и за счет ответчика.

Все указанные недостатки, связанные со сборкой названной конструкции, могут быть отнесены исключительно на ЗАО «НК-ВЭМ», поскольку вопрос о транспортировке в разобранном виде и последующей сборке БКТП относится к его зоне ответственности.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить указанные недостатки в период гарантийного периода, основанием для отказа в оплате выполненных работ таковые не являются.

Таким образом, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком процедуры приемки работ, отказ ЗАО «НК-ВЭМ» от оплаты работ является необоснованным, поскольку отраженные в акте о недостатках от 15.04.2024 дефекты не имеют отношения к суммам, взыскиваемым на основании актов о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 12-СЭ и от 29.02.2024 № 13-СЭ.

Суд также отмечает, что обозначенный акт не содержит отметок о несогласии с объемом человеко-часов и часов работы техники.

При этом для опровержения указанных в акте дефектов проведение экспертизы в настоящий момент невозможно по причине отказа в предоставлении доступа на объект заказчика.

Именно в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы только в отношении объема работ, исчисленного в человеко/часах.

Доводы ответчика об оплате работ акционерным обществом «Газпромнеть - Омский НПЗ» за минусом некачественных работ документально не подтверждены.

Из представленного ответчиком акта сверки невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами стоимость выполненных ответчиком работ снижена третьим лицом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие установление акционерным обществом «Газпромнеть - Омский НПЗ» недостатков выполненных работ для их сопоставления с отраженными ответчиком дефектами в акте, направленном истцу.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, ответчик пояснил, что их предоставление не представляется возможным.

Между тем, из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что акционерным обществом «Газпромнеть - Омский НПЗ» работы, предъявленные ответчиком к оплате, приняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и дополнительных соглашений, поведение их сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-ВолгоЭлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 584 421 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01, а также 40 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 921 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 913.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина