Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А62-2719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-2719/2023
г.Калуга
23» июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2


при участии в заседании:

от ИП ФИО3


от ООО «Стройреставрация»:


от третьих лиц:



ФИО4 (дов. от 20.02.2024

№ 2);


ФИО5 (дов. от 08.04.2024 № 4);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А62-2719/2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражного суда Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Стройреставрация») о взыскании 3 484 522,81 руб. задолженности за выполненные работы, 303 678,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 07.12.2023, с начислением процентов на сумму долга в размере 3 484 522,81 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Стройреставрация» обратилось к ИП ФИО3 со встречным иском о взыскании 246 258,21 руб. пени и 95 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «СтройИнжРеставрация», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройреставрация» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройреставрация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ИП ФИО3, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «Стройреставрация» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключён договор № Ч1С1К-02-К, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, фасад в осях 2-13/А, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 01.06.2021 № ККР-000399-21 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и ООО «Стройреставрация» (генеральный подрядчик).

Цена договора от 23.05.2022 № Ч1С1К-02-К составила 10 014 957 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику платеж в размере 30% от общей суммы договора к моменту завершения работ согласно графику платежей (Приложение № 3).

Окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора, производится генподрядчиком после окончания всех работ субподрядчиком, в течение 10-15 банковских дней с даты подписания закрывающего акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании двусторонних актов выполненных работ, подписанных сторонами договора после подписания аналогичных актов выполненных работ между ООО «Стройреставрация» и Фондом капитального ремонта г.Москвы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.3, 3.1 договора - с 23.05.2022 по 25.07.2022.

Пунктом 5.1.27 договора предусмотрена обязанность субподрядчика еженедельно представлять генеральному подрядчику фото и (или) видео отчеты о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 9.1.14 договора в случае непредставления субподрядчиком фото и (или) видео отчетов, указанных в пункте 5.1.27 договора, субподрядчик обязан оплатить штраф генподрядчику в размере 5000 руб.

01.10.2022 ИП ФИО3 уведомил ООО «Стройреставрация» о завершении работ, представив акты выполненных работ от 31.10.2022 № 1 на 6 975 260 руб. 26 коп., от 30.10.2022 № 2 на 2 294 725 руб. 28 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1, от 30.10.2022 № 2.

Стоимость работ в указанных актах отражена без понижающего коэффициента.

Данные акты ООО «Стройреставрация» не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Предприниматель обратился к ООО «Стройреставрация» с требованием об оплате выполненных работ с учетом понижающего коэффициента в размере 6 952 488 руб. 95 коп., в том числе по акту от 31.10.2022 № 1 на сумму 5 231 445 руб. 195 коп., по акту от 30.10.2022 № 2 на сумму 1 721 043 руб. 75 коп.

Поскольку ООО «Стройреставрация» перечисляло ИП ФИО3 авансовый платеж в размере 1 830 000 руб., а также предоставляло материалы для производства работ на сумму 1 637 966 руб. 13 коп., предприниматель определил размер задолженности ООО «Стройреставрация» перед ним в сумме 3 484 522 руб. 81 коп.

10.11.2022 и 16.11.2022 ООО «Стройреставрация» обратилось к предпринимателю с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных им работах.

Письмом от 19.11.2022 № 19 ИП ФИО3 известил ООО «Стройреставрация» об устранении выявленных недостатков.

10.10.2022 ООО «Стройреставрация» и Фондом капительного ремонта г.Москвы в рамках контракта от 01.06.2021 № ККР-000399-21 подписан акт приёмки выполненных работ, в том числе по ремонту фасада спорного объекта. Объект принят в эксплуатацию без замечаний. Выполненные работы оплачены генеральному подрядчику в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022 задолженность ООО «Стройреставрация» перед ИП ФИО3 составила 3 467 966 руб. 13 коп.

10.12.2022 предпринимателем в адрес ООО «Стройреставрация» направлено письмо от 06.12.2022 № 20 с приложением актов КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которое генподрядчик уведомил, что мотивированный ответ будет предоставлен субподрядчику только после приемки работ соответствующей комиссией и сверки объемов работ с фактически выполненными.

Неисполнение ООО «Стройреставрация» требований субподрядчика об оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, непредставление фото (видео) отчетов, указанных в пункте 5.1.27 договора, ООО «Стройреставрация» обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № Ч1С1К-02-К, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.222, от 31.10.2022 были направлены в адрес ООО «Стройреставрация» 10.12.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор 10749778003277) и получены последним 13.12.2022, что Обществом не оспаривается.

Однако спорные акты приемки генеральным подрядчиком не подписаны и мотивированный отказ от их подписания и от приемки выполненных работ не заявлен.

Довод заявителя о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по комиссионному обследованию результатов работ, выполненных субподрядчиком, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 7.4 договора приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится рабочей (приемочной) комиссией по приемке выполненных работ.

При наличии недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик должен устранить выявленные недостатки в разумные сроки (п. 7.5 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено право генерального подрядчика при проведении комиссионного обследования объекта привлечь независимого эксперта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о некачественном или неполном выполнении субподрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, предусмотренных договором сторон, наряду с доказательствами направления ООО «Стройреставрация» субподрядчику перечня установленных недостатков выполненных работ с требованием об их устранении в определенный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Вместе с тем, факт качественного выполнения ИП ФИО3 работ в рамках спорного договора подтвержден актом от 10.10.2022 приёмки выполненных работ по элементу здания «ремонт фасада», подписанным ООО «Стройреставрация» и Фондом капительного ремонта г. Москвы в рамках контракта от 01.06.2021 № ККР-000399-21.

Из имеющихся в деле письменных пояснений Фонда капитального ремонта г. Москвы следует, что работы по реставрации фасада здания многоквартирного дома выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены генеральному подрядчику в полном объеме. Акт приемки выполненных работ по ремонту фасада этого объекта размещен в ИС РСКР в установленном порядке; по состоянию на 26.10.2013 комплект документов на бумажном носителе в части общестроительных работ согласно локальной смете № 17-19-01/01 к договору для оплаты работ по капитальному ремонту в Фонд не поступал.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества, объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки, суд обоснованно указал, что спорные работы считаются принятыми ООО «Стройреставрация» и подлежащими оплате.

Ссылка заявителя на невозможность произвести оплату работ субподрядчику до подписания итогового акта по объекту с Фондом также была проверена судами и отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по спорному объекту в части ремонта фасада, выполненные ИП ФИО3, приняты Фондом капительного ремонта г. Москвы по акту приемки выполненных работ от 10.10.2022 без замечаний и возражений. Указанный акт подписан государственной приемной комиссией с участием, в том числе представителей Фонда капитального ремонта г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, органов муниципальной власти.

Судами верно отмечено, что отсутствие подписанного между Фондом капительного ремонта г. Москвы и ООО «Стройреставрация» акта сдачи-приемки выполненных общестроительных работ не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела при наличии иных первичных доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем всех предусмотренных договором работ по ремонту и реставрации фасада спорного здания.

При этом какие-либо надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями или генподрядчиком самостоятельно, в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договором, результат которых используется по назначению, то есть представляет потребительскую ценность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании стоимости выполненных им работ в указанном размере.

Установив факт неисполнения ООО «Стройреставрация» обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, суд удовлетворил требования ИП ФИО3 в части взыскания с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 07.12.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указанный расчет ООО «Стройреставрация» по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отказывая в удовлетворении встречных требований генподрядчика о взыскании с подрядчика пени за неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, установив, что в качестве такой пени генподрядчиком фактически предъявлены ко взысканию с субподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд верно указал, что мерой ответственности за нарушение срока фактического выполнения работ, не может выступать взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Иных расчетов неустойки (пени) генподрядчиком суду не представлялось.

Судом также установлено, что все фото и видео материалы о ходе выполнения работ своевременно передавались субподрядчиком представителю ООО «Стройреставрация» непосредственно на объекте в период исполнения договора, а также по окончании выполнения работ - на USB-носителе начальнику участка ФИО8, который подтвердил суду, что такие фотоматериалы также предоставлялись генеральному заказчику.

Указанные обстоятельства ООО «Стройреставрация» документально не опровергнуты.

Поскольку до предъявления ИП ФИО3 требования генподрядчику об оплате выполненных работ, а также до рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Стройреставрация» не заявляло о неисполнении предпринимателем обязанности по предоставлению фото (видео) материалов и необходимости передачи таких материалов генподрядчику, учитывая, что работы, предусмотренные договором сторон, выполнены предпринимателем в полном объеме, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с субподрядчика штрафа на основании п. 9.1.14 договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А62-2719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2