Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-26262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2497/2023

Дело № А65-26262/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» ФИО1, по доверенности от 25.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А65-26262/2021

по требование Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМИТРАНС» («ЛИНАН» - после смены наименования), г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод», г.Санкт-Петербург, о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМИТРАНС» («ЛИНАН» - после смены наименования), г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 января 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод», г.Санкт-Петербург, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИНАН», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 17 мая 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2022 года), общество с ограниченной ответственностью «ЛИНАН», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 17 декабря 2022 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 августа 2022 года поступило требование Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (далее также КПК «ЕСЦ»), г.Казань, о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИНАН», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 895 759 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение требования до 8 023 569,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 требование признано обоснованным в сумме 8 023 569,86 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами КПК «ЕСЦ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части очередности удовлетворения требования кредитора, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛИНАН» ФИО3 пояснил, что требование КПК «ЕСЦ» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть учтено для погашения в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Димитровградский металлургический завод» в представленном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

КПК «ЕСЦ» представил письменные возражения на отзывы ООО «Димитровградский металлургический завод», конкурсного управляющего ООО «ЛИНАН» ФИО3, а также письменное пояснение относительно доводов о компенсационном финансировании и аффилированности.

В судебном заседании представитель КПК «ЕСЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены договоры займа от 01.08.2019, от 25.08.2020, от 28.12.2021, по условиям которых, кредитор передал должнику денежные средства.

С учетом наличия частичных оплат, кредитор просил включить в реестр сумму в размере 8 023 569,86 руб. (7 795 696,41 руб. – основной долг, 227 873,45 руб. – проценты).

Заявленные в рамках настоящего заявления денежные операции являются реальными и подтверждены надлежащими платежными документами.

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление КПК «ЕСЦ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный потребительский кооператив «Единый Сберегательный Центр» является лицом, аффилированным с должником, соответственно, к нему должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, с момента создания должника его директором и учредителем ранее являлся ФИО4, регистрация должника ранее была произведена по адресу: <...>. При этом, кредитор также зарегистрирован по адресу: <...> по настоящее время (указанный адрес указан в реквизитах сторон в договорах займа). Председателем правления кредитора является тот же гражданин ФИО4, он же являлся учредителем (директором) иных ликвидированных компаний, относящихся к группе компаний «Омитранс», а именно, «Омитранс Авто», «Омитранс Логистика», «Омитранс Логистик групп».

Более того, денежные средства выдавались должнику в качестве члена кооператива кредитора, что указано в самих договорах займа и свидетельствует о наличии признаков внутригруппового распределения денежных средств.

Поскольку имеет место факт последовательной смены и назначения одного и того же лица руководителем обществ, то у суда имеются основания для констатации факта юридической и фактической аффилированности.

При этом стороны продолжали заемные отношения, задолженность должника наращивалась в отсутствие какого-либо соразмерного возврата ранее выданных средств.

Как отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает на признаки скрытого финансирования уставного капитала должника.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее также Обзор), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее, в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации) или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Суды учли, что предоставление займа в длительный период и неоднократно, в данном случае, с 2019 по 2020 год, свидетельствует о наличии тесных внутригрупповых отношений.

Кроме того, к договорам займа от 01.08.2019, от 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение от 25.08.2021, то есть, фактически спустя более 2–х лет и 1 - го года с момента заключения договора, по предоставлению отсрочки по возврату займа до 24.08.2022.

В обычной хозяйственной практике указанные отсрочки при наличии уже просроченного обязательства не практикуются, а в рамках дела о банкротстве подвергаются сомнению, возлагая на кредитора повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений.

Помимо указанного, кредитор допустил наличие существенной задолженности по денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также, как указано выше, имело место необоснованное продление срока оплаты.

Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Апелляционный суд отметил, что в жалобе КПК «ЕСЦ» приводит довод о том, что им доказано отсутствие аффилированности с ООО «Омитранс» (прежнее название должника). В обоснование довода указывает, что согласно Уставу потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному принципу, основанное на членстве. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения финансовых потребностей, обеспеченных предоставлением удобства, выгоды и поддержки членов (пайщиков) кредитного кооператива. КПК «ЕСЦ» предоставляет услуги любым физическим и юридическим лицам, при условии вступления в члены кооператива и оплаты паевого и вступительного взноса, то есть членом кооператива может стать любой человек или организация. Кроме того, указывает на обычный хозяйственные связи между сторонами.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом также отмечено, что между должником и кредитором имелись устойчивые экономические и хозяйственные связи, что также свидетельствует об их фактической аффилированности.

Так, ООО «Линан» (ООО «Омитранс») является (и это не отрицается Должником) членом кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр».

Об этом свидетельствуют договоры займа ЕСОФ-00000110 от 01.08.2019, ЕСОФ_00000093 от 25.08.2020, ЕСОФ-00000061 от 28.12.2021, заключенные между КПК «Единый Сберегательный Центр» и ООО «Линан» (ООО «Омитранс»), предоставленные кредитором в качестве основания для установления требования кредитора, в которых прямо указывается, что займ выдан КПК «ЕСЦ» в адрес ООО «Линан» (ООО «Омитранс»), как члену кооператива «Единый Сберегательный Центр».

Должник ООО «Линан» (ООО «Омитранс») на протяжении 2018-2019 годов перечислял в адрес кредитора КПК «Единый Сберегательный Центр» безвозмездные, добровольные члленские взносы на «финансирование текущей деятельности». В частности, были осуществлены платежи 26.09.2018 на сумму 30 000 р; 26.09.2018 на сумму 2 000 р; 26.09.2018 на сумму 10 000 р.; 25.12.2018 на сумму 60 000 р.; 19.02.2019 на сумму 60 000 р., всего на общую сумму 162 000 р.

За период 2018-2021 годов должник выдал Кредитору 17 займов, а кредитор выдал должнику 38 займов.

Несмотря на снижающиеся финансовые показатели должника, кредитор не потребовал вернуть займы 2019 года, продолжая финансировать деятельность должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела. Аргумент, что ФИО4 в период выдачи займов (с 2019 г. по 2021 г.), не являлся Председателем Правления КПК «ЕСЦ», что, по мнению кредитора, исключает аффилированность с ООО «Омитранс», правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и остальные доводы жалобы с подробным изложением выводов в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что заявленное требование является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-26262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова