Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-42487/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42487/2018
г. Краснодар
17 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению ФНС России по Кабардино-балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 87 262,92 руб.

по встречному иску Управления ФНС России по Кабардино-балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению ФНС России по Кабардино-балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 87 262,92 руб.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ООО «АЙСБЕРГ» сумму штрафа.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание прибыл, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга признает в размере 45 425 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 86 047,50 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 30.07.2018 в размере 3 477,91 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 070 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 13.06.2018 г. между ООО «АЙСБЕРГ» и Управление ФНС России по КБР был заключен государственный контракт № 0304100002218000020-0053438-01 на проведение работ по Техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (далее по тексту — Контракт).

Как указал истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем истец известил уведомлением о завершении выполнения работ и оказания услуг от 10.08.2018 г.

Также, в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ № 29 от 10.08.2018 г., Счет № 29 от 10.08.2018 г. на сумму: 69 000 руб. и Письмо на возврат обеспечения от 10.08.2018 г. с приложением, копия платежного поручения от 04.06.2018 г. на сумму: 17 047,50 руб.). Перечисленные документы были направлены «Почтой России» и получены ответчиком.

По условиям п.п. 3.2. контракта, Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные по настоящему Контракту работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета. 11о истечении 10 рабочих дней от Ответчика не поступило ни оплаты, ни ответа на уведомление о завершении работ.

Размер задолженности ответчика перед ООО «АЙСБЕРГ» составляет 86 047,50 руб., с учетом возврата обеспечительного платежа.

До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «АЙСБЕРГ» штраф за нарушение сроков сдачи результата работ.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что 13.06.2018 между Заказчиком, и Исполнителем, был заключен Государственный контракт № 0304100002218000020-0053438-01 на проведение работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.2 данного Контракта Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок оказания услуг- с момента заключения Контракта по 31.10.2018.

При этом в соответствии с подпунктом 3.1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнять свои обязательства с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, должен придерживаться образцовой практики управления, применять соответствующую передовую технологию, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции здания согласно приложению № 1 к Контракту.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Исполнитель обязан обеспечить своевременное выполнение обязательств по ремонту и восстановлению вышедшего из строя оборудования на период действия Контракта с момента его заключения до 31.10.2018.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, Заказчиком была создана комиссия для проведения экспертизы оказанных Исполнителем услуг. Указанной комиссией в рамках приемки оказанных Истцом услуг было выявлено, что ряд работ, предусмотренных разделом II «Техническое задание», не были выполнены или выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в техническом акте - экспертном заключении от 20.08.2018 и приложении № 1 к нему.

На основании экспертизы оказанных услуг, руководствуясь подпунктом 3.2.2 Контракта. Заказчиком 07.09.2018 было направлено в адрес исполнителя письмо от 06.09.2018 № 03-10/09945, в котором предлагалось устранить недоработки, указанные в техническом акте-экспертном заключении и приложении № 1 к нему.

Заказчик в указанном письме предупреждал о возможном взыскании с Исполнителя предусмотренного пунктом 5.2 Контракта штраф в размере 2 070 руб. Однако согласно отчету сайта Почты России об отслеживании заказного письма № 36000426079081 оно не было получено Исполнителем и возвращено отправителю (Заказчику)

Согласно п. 5.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 3% от цены контракта, в сумме 2 070 руб.

В связи с нарушением условий контракта, по мнению истца, подлежит уплате штраф в размер 2 070 руб.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно Акт выполненных работ № 29 от 10.08.2018 г., Счет № 29 от 10.08.2018 г. на сумму: 69 000 руб. и Письмо на возврат обеспечения от 10.08.2018 г. с приложением, копия платежного поручения от 04.06.2018 г. на сумму: 17 047,50 руб.), а также доказательство направления в адрес заказчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал ответчик, Заказчиком была создана комиссия для проведения экспертизы оказанных Исполнителем услуг. Указанной комиссией в рамках приемки оказанных Истцом услуг было выявлено, что ряд работ, предусмотренных разделом II «Техническое задание», не были выполнены или выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в техническом акте-экспертном заключении от 20.08.2018 и приложении № 1 к нему.

На основании экспертизы оказанных услуг, руководствуясь подпунктом 3.2.2 Контракта. Заказчиком 07.09.2018 было направлено в адрес исполнителя письмо от 06.09.2018 № 03-10/09945, в котором предлагалось устранить недоработки, указанные в техническом акте-экспертном заключении и приложении № 1 к нему. Указанные недостатки истцом устранены не были.

Согласно переписке сторон, представленной в дело, исполнитель был уведомлен о необходимости устранения недостатков работ

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Стороны ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ из-за некачественного оказания Исполнителем своих услуг у Заказчика, согласно данному пункту Контракта не возникла обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Судом установлены обстоятельства мотивированного отказа ответчика в приемке работ при наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты не свидетельствуют о приемке заказчиком результатов работ.

В судебном заседании ответчик признал то, что истцом частично выполнены работы в размере 45 425 руб., работы на сумму 45 425 руб., выполнены качественно, без недостатков. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ в размере 45 425 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 425 руб.

Суд также указывает, что обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит, поскольку последним обязательства по договору исполнены ненадлежаще, с учетом положений пункта 6.1 и п. 6.2 контракта.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3 477,91 руб.

Согласно п.п. 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд проверил расчет представленный истцом и признал его неверным, так как судом установлен размер выполненных работ, но не оплаченных заказчиком.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.09.2018 (10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 08.02.2019 г., начисленную на сумму 45 425 руб., также суд при расчет неустойки руководствовался разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и применил ставку на момент вынесения решения суда 7.75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 865,83 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования Управления ФНС России по Кабардино-балкарской Республики суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 3% от цены контракта, в сумме 2 070 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания начисления штрафа, а именно, некачественной выполнение работ судом установлены. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 070 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску заявлены требования (с учетом уточнения) в размер 89 525,41 руб., государственная пошлина при такой сумме иска составляет 3 581 руб. Истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплачена государственная пошлина в размере 6 982 руб., с учетом изложенного подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 3 401 руб., оставшаяся часть будет распределена на сторон, с учетом удовлетворённых требований (52,82%).

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Управления ФНС России по Кабардино-балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 45 425 руб., неустойку в размере 1 865,83 руб., государственную пошлину в размере 1 891 руб.

Выдать ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 401 руб., согласно платежному поручению № 5968 от 19.02.2019 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску

Взыскать с ООО «АЙСБЕРГ», п. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления ФНС России по Кабардино-балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 070 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов