Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А75-20245/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20245/2017
02 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 № 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 № 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – Общество, ООО «СТС») из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя поступили возражения на отзыв налогового органа.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что решение об исключении ООО «СТС» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц принято с соблюдением требований закона и порядка принятия таких решений. Наличие задолженности у Общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2178617048113.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТС» за последние 12 месяцев, предшествующие принятию оспариваемого решения, не представляет налоговую отчетность и не осуществляет операции по банковским счетам.

Инспекцией принято Решение от 24.05.2017 № 55 (том 1 л. д. 75) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «СТС». Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.01.2017/6753 часть 2 № 3(617). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л. д. 76).

В связи с отсутствием заявления о несогласии с исключением ООО «СТС» из реестра, в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «СТС» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 № 2178617279564 (том 1 л. д. 65).

Не согласившись с исключением ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции об исключении ООО «СТС» из ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2016 по делу № 75-7508/2016 с ООО «СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр 2014» взыскано 1 006 772 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 984 090 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 рубля 00 копеек.

Определением суда от 12.05.2017 по делу № А75-7508/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу №А75-7508/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр 2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 31.08.2017 по делу № А75-8745/2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим Общества назначен ФИО4 (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Таким образом, по мнению предпринимателя, Инспекцией не учтено наличие у ООО «СТС» неисполненных обязательств перед заявителем. Исключение Общества из ЕГРЮЛ делает невозможным обращение к исключенному Обществу требований о неисполнении возникших перед заявителем обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Управление в своем решении указало, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлять проверку на предмет наличия у него неисполненных судебных решений и исполнительных производств. Таким образом, в отсутствие заявлений кредиторов (иных заинтересованных лиц) о невозможности осуществления процедуры исключения ООО «СТС» из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица, в связи с чем оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с исключением ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Таким образом, только при наличии всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ условий регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.01.2017 № 55 ООО «СТС» исключено из  ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 № 2178617279564.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТС» обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению не представлялась (с 05.03.2015), кроме того, ООО «СТС» не осуществляло операций по банковским счетам (банковские счета у Общества отсутствуют), что подтверждается соответствующими справками Инспекции от 16.01.2017 №10004-О, №10004-С, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Однако, из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу № А75-7508/2016 с ООО «СТС» в пользу ООО «Арбитр 2014» были взысканы 1 006 772 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 984 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 рубля.

17.11.2016 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу № А75-7508/2016 вступило в законную силу.

17.03.2017 между ООО «Арбитр 2014» (Должник) и ИП ФИО2 (Кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, по которому Кредитору переходит право требования задолженности в размере 1 006 772 рубля.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-7508/2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Арбитр 2014» на ИП ФИО2

Определением суда от 31.08.2017 по делу № А75-8745/2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника Общества включено требование ИП ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1 006 772 рубля 80 копеек, из которых 596 744 рубля - долг по договору строительного субподряда № 05/13 от 12.07.2013г.; 387 346 рублей - долг по договору строительного субподряда № 06/13 от 07.10.2013 г.; 22 682 рубля - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного следует, что у ООО «СТС» имеются неисполненные обязательства перед ИП ФИО2

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура, регламентированная положениями ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение ООО «СТС» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ИП ФИО2 своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу № А45-3554/2017.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности ООО «СТС» перед предпринимателем и отсутствия иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является восстановление Инспекцией сведений об ООО «СТС» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исключению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            О.Г. Чешкова