Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А09-5060/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5060/2022
город Брянск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск,

о взыскании 30 818 047 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2018)

установил:

акционерного общества «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», ответчик) о взыскании 30 818 047 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда № 21/06/21 от 07.06.2021.

Определением суда от 17.06.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «УКС Брянской области».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что рабаты по договору выполнены в полном объеме, по результатам их приема подписаны акты выполненных работ; наличие задолженности перед истцом обусловлено неоплатой задолженности заказчиком ему как генподрядчику.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

07.06.2021 между ООО «Стройдело» (генподрядчик) и ООО «Брянскавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/06/21, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Начало выполнения работ – 07.06.2021; срок окончания работ – 01.09.2021 (п. 3.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены разделами 2 и 4 договора.

Согласно п. 2.1 цена договора определяется в соответствии со сметой и составляет 28 561 000 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, согласованных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней после их подписания сторонами (п. 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 0,5% стоимости выполненных работ по договору. Стоимость услуг генподряда начисляется на все затраты.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2021 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора субподряда от 07.06.2021 № 21/06.21 в части окончания срока выполнения работ, определив его – 30 сентября 2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2021 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора субподряда от 07.06.2021 № 21/06.21 в части окончания срока выполнения работ, определив его – 28 октября 2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2021 стороны внесли изменения в п.п. 2.1 и 3.1 договора субподряда от 07.06.2021 № 21/06.21 в части увеличения цены договора до 30 972 912 руб. 00 коп. и окончания срока выполнения работ, определив его – 30 декабря 2021.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме.

По результатам выполненных работ между ООО «Стройдело» (генподрядчик) и ООО «Брянскавтодор» (субподрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.10.2021 на сумму 28 037 227 руб. 20 коп., № 2 от 29.10.2021 на сумму 158 444 руб. 40 коп., № 3 от 29.12.2021 на сумму 88 633 руб. 20 коп., № 4 от 29.12.2021 на сумму 222 217 руб. 20 коп., № 5 от 29.12.2021 на сумму 240 404 руб. 40 коп., № 6 от 29.12.2021 на сумму 119 763 руб. 60 коп., № 7 от 29.12.2021 на сумму 21 016 руб. 80 коп., № 8 от 29.12.2021 на сумму 82 570 руб. 80 коп., № 9 от 29.12.2021 на сумму 11 890 руб. 80 коп., № 11 от 29.12.2021 на сумму 41 486 руб. 40 коп., № 12 от 29.12.2021 на сумму 19 159 руб. 20 коп., № 13 от 29.12.2021 на сумму 993 679 руб. 20 коп., № 14 от 29.12.2021 на сумму 89 782 руб. 80 коп., № 15 от 29.12.2021 на сумму 781 857 руб. 60 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 27.10.2021 на сумму 28 037 227 руб. 20 коп., № 2 от 29.12.2021 на сумму 30 972 912 руб. (л.д. 16-39).

Генподрядчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору субподряда № 21/06/21 от 07.06.2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 818 047 руб. 44 коп., с учетом вычета стоимости услуг генподряда предоставленных генподрядчиком субподрядчику, согласно п. 4.3 договора.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы (л.д. 40).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО «Брянскавтодор» подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 30 972 912 руб. (л.д. 16-39).

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявил, сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным (30 972 912 руб. – 154 864 руб. 56 коп. (услуги генподряда – 0,5% от стоимости выполненных работ 30 972 912 руб.) = 30 818 047 руб. 44 коп.).

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 30 818 047 руб. 44 коп. по договору строительного субподряда № 5 от 09.09.2021 не представлены, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 177 090 руб. госпошлины по платежному поручению № 2153 от 09.06.2022.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 30 818 047 руб. 44 коп. составляет 177 090 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 177 090 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» в пользу акционерного общества «Брянскавтодор» 30 818 047 руб. 44 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 090 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3