Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А05-9998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9998/2023
г. Архангельск
09 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>);

2) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литера А, помещение 16Н)

о взыскании 716 803 руб. 23 коп. долга и пеней,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 1 000 руб. пеней за период с 21.06.2023 по 24.08.2023 и с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 618 522 руб. 59 коп., в том числе 561 893 руб. 51 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 56 629 руб. 08 коп. пеней за период с 21.06.2023 по 09.10.2023 и с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что оплата оказанных в спорный период услуг произведена им ПАО "Россети Северо-Запад", заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 суд по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 716 803 руб. 23 коп., в том числе 561 893 руб. 51 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 154 909 руб. 72 коп. пеней за период с 21.06.2023 по 30.01.2024 и с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период им оплачены ПАО "Россети Северо-Запад", полагает, что размер задолженности за сентябрь 2021 года должен быть уменьшен на сумму НДС, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь и июль 2020 года, не согласен с примененной в расчете неустойки ключевой ставкой, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО "Россети Северо-Запад" разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ГБСУ АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" представило письменные пояснения (том 2, л.д. 42-71).

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия ГБСУ АО "Маймаксанский психоневрологический интернат", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.06.2020 по 31.12.2022 истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 31.05.2023, а также выставил для оплаты счета №№ 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, от 31.05.2023 на общую сумму 687 930 руб. 62 коп.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, направленные в его адрес счета не оплатил.

Требование об уплате задолженности, содержащееся в письмах от 05.06.2023 № 8-2317/06, от 04.07.2023 № 8-2728/07 ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил письма от 05.06.2023 № 8-2317/06, от 04.07.2023 № 8-2728/07 о направлении для оплаты вышеперечисленных актов и счетов, а также ведомостей, указав, что в случае неоплаты задолженности обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.

Данные требования ответчиком рассмотрено, письмами от 20.06.2023 № 02-06/18-01/1459, от 21.07.2023 № 02-06/18-01/1706 платежно-расчетные документы истца возвращены без оплаты.

Оценив содержание писем истца и ответов на них, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В письмах от 05.06.2023 № 8-2317/06, от 04.07.2023 № 8-2728/07 истец предъявил ответчику требование об оплате, которое ответчик отклонил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае у ответчика отсутствует намерение урегулировать спор, ответчиком по существу спора заявлены возражения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора как направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период, оказанные в отношении объектов ГБСУ АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" им оплачены ПАО "Россети Северо-Запад". При этом сам факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.

Ответчик представил истцу расчет стоимости предъявленных к оплате услуг за спорный период, из которого следует, что стоимость услуг истца составляет 561 893 руб. 51 коп. (с учетом НДС за сентябрь 2021 года). Истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга до суммы, рассчитанной ответчиком. Таким образом, разногласия по стоимости услуг, за исключением суммы НДС за сентябрь 2021 года, у сторон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При этом согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истец представил договор аренды № 72 от 21.04.2017, по которому ГБСУ АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" по согласованию с Министерством имущественных отношений Архангельской области предоставило истцу в аренду объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Истец и ГБСУ АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" пояснили, что в спорный период договор аренды являлся действующим. Арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2020-2022 г.г.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области на запрос суда пояснило, что договор аренды № 72 от 21.04.2017 представлялся в рамках дел об установлении тарифов на оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии и учитывался агентством при формировании необходимой валовой выручки истца на 2020-2022 г.г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и фактически он оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суд признает требование истца о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии обоснованным по праву.

Оценивая размер предъявленного требования, суд соглашается с доводом ответчика об уменьшении суммы долга за услуги, оказанные в сентябре 2021 года, на сумму НДС, на основании следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2021, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

В связи с изложенным с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) по делу № А05-1780/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года считаются фактически оказанными после признания истца банкротом (30.09.2021 - последний день расчетного месяца оказания услуги), реализуемая истцом в сентябре 2021 года услуга объектом налогообложения в силу указанных выше норм не признается. Доказательств уплаты в бюджет спорной суммы НДС истцом не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-10442/2022.

В связи с этим не имеется оснований для выставления истцом к оплате ответчику НДС в сумме 3 301 руб. 45 коп. в составе платы за услуги, оказанные в сентябре 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь и июль 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом положений пункта 15(3) Правил № 861 по истечении 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного периода, истец должен был узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком оплаты.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Договором сторон от 01.10.2018 № 16-000224 сокращенный срок претензионного порядка (10 календарных дней) не согласован, разногласия по пункту 10.1 не урегулированы.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику письма 05.06.2023 № 8-2317/06, от 04.07.2023 № 8-2728/07. Таким образом, в тридцатидневный период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию об оплате долга за июнь 2020 года в сумме 6 464 руб. 99 коп. истек 21.08.2023.

Иск предъявлен в суд 28.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

По требованию за июль 2020 года и последующие периоды срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 552 127 руб. 07 коп. (561 893 руб. 51 коп. - 3 301 руб. 45 коп. - 6 464 руб. 99 коп.). Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 154 909 руб. 72 коп. за период с 21.06.2023 по 30.01.2024 исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 16 %.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление № 474) (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно преамбуле Постановления N 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления N 474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление N 474 к отношениям сторон не применимо (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу N А56-124425/2022).

Для данной категории субъектов энергетического рынка ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Закон N 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного истец обоснованно при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России 16 %, действовавшую на момент рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки на сумму долга, признанную судом обоснованной, за период с 21.06.2023 по 30.01.2024 составит 152 217 руб. 19 коп.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг стоимостью 552 127 руб. 07 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 152 217 руб. 19 коп., признанной судом обоснованной. Во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за июнь 2020 года, срок исковой давности по которой истек, и сумму долга в размере НДС за сентябрь 2021 года суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании неустойки с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 704 344 руб. 26 коп., в том числе 552 127 руб. 07 коп. долга и 152 217 руб. 19 коп. пеней, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 552 127 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 1 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 336 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева