Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А03-6069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6069/2022
г. Барнаул
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоХИТ», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6992 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Горьковское Шипуновского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истец ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

третье лицо ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоХИТ», г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 6 992 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А45-36627/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 дело № А45-36627/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 29.04.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за указанный товар, и вернуть предоплату за товар, который не был поставлен по договору поставки № ТД-462/21 от 15.04.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (водитель ответчика, который забрал у истца аккумулятор), а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительной позиции, документов по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что через неделю использования аккумулятора, он начал «кипеть». Позвонил менеджеру, тот сказал, что если будет это продолжаться, то ответчик его заменит. Ссылался, что аккумулятор не вскрывал. Поскольку использовать аккумулятор было невозможно, по согласованию с менеджером ответчика , он возвратил аккумулятор, водителю ответчика ФИО3 , у которого и получал спорный товар. До настоящего времени ему не были переданы ни исправный аккумулятор, ни его денежная стоимость.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснял, что претензию от истца не получал. Истец принял аккумулятор, при этом, заявляя о не качественности полученного товара, не представил никаких документов, в подтверждении своих доводов. Представленная истцом претензия не оформлена в надлежащем виде. Указывал, что у третьего лица, привлеченного к участию в деле – ФИО3, работающего водителем в ООО «ТД «Автохит», не имеется доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Третье лицо пояснял, что неисправный аккумулятор лично забрал у истца, привез его на склад, там его не приняли. После чего обратно привез истцу, но и он отказался его забирать назад. Ссылается, что в настоящее время аккумулятор хранится в машине третьего лица. Указывал, что новый аккумулятор был в упаковке, который привез истцу с УПД и счетом-фактурой. Упаковка была в виде прозрачной пленки. Пояснял, что принял аккумулятор от истца, так как менеджер, работающий в организации ответчика попросил забрать у истца аккумулятор. При этом работники склада отказались его принимать, так как он не является лицом, которое не имело право забирать товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем (л.д. 67). Ссылался, что правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки № ТД-462/21. Так, согласно п. 5.6 договора покупатель признает, что, оформляя заказ и получая товар он получил всю необходимую информацию об основных потребительских свойствах товара, порядку его хранения и дальнейшего применения. Покупатель, оформляя заказ, получая товар и/или осуществляя оплату по настоящему договору подтверждает, что условия настоящего договора не содержат для покупателя обременительных условий.

Согласно п. 5.8 подписанием первичных документов на прием товара покупатель подтверждает исполнение обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме, отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду, а также факт получения всех товаросопроводительных документов, в том числе предусмотренных п. 4.1 договора.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав отзыв на исковое заявлением письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Торговый дом «АвтоХит» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главной крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договора поставки № ТД-462/21, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель оплатить и принять товары в порядке, в сроки и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяется в соответствии с первичными документами на поставку товара (п. 1.1. – 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации для данного вида товаров. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающее качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения.

Согласно п. 6.3 договора претензии покупателя в части скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. Свыше этого срока, если гарантийный срок товара не истец, претензии предъявляются покупателем напрямую изготовителю товара.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику 18 494 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 52 от 19.04.2021 (л.д. 56).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар по месту жительства последнего, в том силе аккумуляторная батарея 132 Ач Тюменский медведь LA п/п в количестве 1 шт., на сумму 18 494 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22838 от 21.04.2021 (л.д. 57).

В ходе эксплуатации поставленного товара истец обнаружил, что аккумуляторная батарея имеет недостатки и ее использование по прямому назначению невозможно. Выявив недостатки поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в ответ на которое ответчик указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации аккумулятора, претензии потребителя не подлежат удовлетворению при разряде батареи ниже 10 В., а также при осыпании активного вещества во время эксплуатации (мутный электролит).

Истец, в ходе рассмотрения дела настаивал, что руководство по эксплуатации ответчик истцу спорного товара не передал, аккумулятор использовал по прямому назначению.

23.09.2021 истец через водителя ответчика ФИО3 был передан спорный аккумулятор в организацию ответчика. Факт возврата товара оформлял только претензией без предоставления дополнительной бухгалтерских документов. Настаивал, что аккумулятор находится у ответчика (л.д. 73-75).

В соответствии с указанной претензией, истец указал на наличие неисправности в аккумуляторе и обратился к ответчику с требованием о замене спорного аккумулятора на новый. На указанной претензии имеется подпись водителя ФИО3 и принятии от истца товара.

Письмом от 25.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, которые подтверждают, что истцу были передано руководство по эксплуатации аккумулятора (л.д. 59).

Ответчик в обоснование позиции по делу настаивал, что согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, возврат от истца данного аккумулятора не значится. Представил акты сверок взаимных расчетов (л.д. 76-79).

При этом в материалы дела представлен ответчиком ответ на претензию истца от 08.10.2021, в соответствии с которым ответчик указал, что в результате проверки аккумулятора 132 Ач Тюменский медведь LA п/п, заводской номер 9.2021.12 было установлено, что аккумулятор предоставлен на проверку в глубоком разряде. Заявителю разъяснено, что в соответствии с руководством по эксплуатации аккумулятора, претензии потребителя не подлежат удовлетворению при разряде аккумуляторной батареи ниже 10В, а также при осыпании активного вещества во время эксплуатации (мутный электролит). В связи с чем, претензию истца ответчик посчитал не подлежащей удовлетворению (л.д. 87).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела факт оплаты товара в соответствии с условиями договора на общую сумму подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации товара истцом. Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного истцу товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что не принимал от истца спорный аккумулятор, и он все время находился у третьего лица. Однако, в ответе на претензию от 08.10.2021, подписанную директором ответчика, ответчик ссылается на проверку спорного аккумулятора и указывает, что недостатки возникли по вине истца. Следовательно, получив неисправный аккумулятор от истца, ответчик его проверил, самостоятельно, без привлечения экспертной организации и передал своему работнику ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, ФИО3, принявший от ответчика товар, является работником организации ответчика. В связи с чем, по мнению суда, ФИО3 действовал в интересах ответчика. В настоящее время аккумулятор находится у водителя организации ответчика ФИО3, что не оспаривается последним.

Суд считает, что аккумулятор был передан водителю ФИО3 истцом, по распоряжению ответчика.

Доводы ответчика в части того, что у водителя ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие аккумулятора от ответчика не принимаются судом во внимание.

Суд указывает, что водитель ФИО3, являясь работником ответчика, и получившим у истца спорный аккумулятор и расписавшийся об этом на претензионным письме истца был уполномочен на совершение данных действий и, следовательно, был уполномочен от имени организации осуществлять приемку товара. При этом суд считает, что в случае отсутствия у водителя полномочий на получение товарно-материальных ценностей и отсутствия практики возврата товаров данным способом водитель отказался бы от получения от истца спорного товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 6 992 руб., а также отсутствия возврата спорного товара либо денежных средств, составляющих его стоимость .

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоХИТ», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 992 руб. долга и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова