Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А37-3003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3003/2018
г. Магадан
01 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2018 № 4876,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о признании недействительными пунктов 6.5 и 6.6 договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора. Считает, что был введен в заблуждение ответчиком и что договор, содержащий пункты 6.5 и 6.6, был заключен под влиянием обмана на крайне невыгодных для истца условиях, что позволило ответчику получить с истца денежные средства за безучетное потребление электроэнергии.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 25.01.2019 в 16 часов 15 минут. Текст определения был опубликован на сайте суда в сети Интернет в установленном порядке 29.12.2018. Копия определения суда, направленная по месту жительства истца, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

От ответчика поступил отзыв от 16.01.2019 № 240 (согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почты России» отзыв получен истцом 22.01.2019), в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку предмет спора отсутствует ввиду расторжения договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723 по инициативе истца в 2017 году; доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях истцом не представлено; пункты 6.5 и 6.6 договора соответствуют нормам действующего законодательства и являются исполнимыми; истцом пропущен срок исковой давности (статья 181 ГК РФ), установленный в три года для ничтожных сделок и в один год для оспоримых; доводам истца уже давалась оценка при рассмотрении дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-607/2016.

Истец в предварительное заседание, назначенное на 16 часов 15 минут 25.01.2019, не явился. Предварительное заседание проведено в его отсутствие на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил о применении срока исковой давности, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Суд не усмотрел оснований для продления подготовки по делу и отложения предварительного судебного заседания. Поскольку возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца от него не поступили, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд отмечает, что 28.01.2019 в период изготовления настоящего решения в полном объеме в материалы дела от имени истца поступило ходатайство от 25.01.2019 об отложении предварительного судебного заседания, поданное в виде электронного образа документа с помощью системы «Мой арбитр» 25.01.2019 в 05 часов 25 минут по московскому времени (13 часов 25 минут по магаданскому времени) и заверенное простой электронной подписью ФИО4. Однако в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО4, дающая ему право на представление интересов истца по рассматриваемому иску. К ходатайству такая доверенность, оформленная в соответствии с частями 4 и 6 статьи 61 АПК РФ, в виде электронного образа документа также не приложена. Между тем право представлять в арбитражный суд от имени лиц, участвующих в деле, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), лицам, чьи полномочия представителей не подтверждены, не принадлежит. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 17.11.2015 № 723, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В приложении № 2 к договору объектом энергоснабжения указано здание торгового центра по ул. Колымская, д. 10, в приложении № 3 местом установки приборов учета указано РУ-0,4 кВ, РП-4.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за сохранность и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора абонент несет ответственность за сохранность, содержание и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, квалифицируются как безучетное пользование энергией.

04.03.2016 сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в отношении абонента составлен акт № 8 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте по ул. Колымская, д. 10 в городе Магадане (нарушены пломбы поверки на расчетном счетчике электроэнергии, показания электросчетчика не соответствуют показаниям, снятым во время предыдущего обхода).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2016 по делу № А37-607/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-4979/2016, индивидуальному предпринимателю А.Н. Хомичуку отказано в иске к АО «Магаданэлектросеть» о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта от 04.03.2016 № 8 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016 по делу № А37-770/2016 индивидуальному предпринимателю А.Н. Хомичуку отказано в иске к АО «Магаданэлектросеть» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 02.03.2016 по 18.03.2016 согласно средним показаниям прибоа учета электрической энергии на основании пункта 4.11 договора. Решение в вышестоящих инстанциях не проверялось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 06АП-4617/2017, было удовлетворено исковое заявление АО «Магаданэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию: с А.Н. Хомичука в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскан долг в размере 1 299 422 рублей 61 копейки, расходы по госпошлине в размере 25 994 рублей 00 копеек, а всего – 1 325 416 рублей 61 копейка.

При принятии решения суд исходил также из того, что факт безучетного потребления был установлен, а расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии был проверен судебными инстанциями в ходе рассмотрения других дел (№№ А37-607/2016, А37-770/2016). Данные обстоятельства не требовали доказывания вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя А.Н. Хомичука о пересмотре решения суда от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Определение обжаловано не было.

Письмом без даты (поступило в АО «Магаданэлектросеть» 07.12.2017) А.Н. Хомичук уведомил об исключении из договора объекта электроснабжения по ул. Колымская, д. 10 в городе Магадане (магазин «Звезда»). Письмом АО «Магаданэлектросеть» от 09.01.2018 № 32 абоненту направлено для подписания дополнительное соглашение от 08.12.2017 к договору об исключении указанного объекта.

В претензии от 19.10.2018 истец потребовал от ответчика сообщить ему в письменном виде о признании или непризнании ответчиком пунктов 6.5 и 6.6 договора незаконными.

Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723 в период его действия регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, условиями договора, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец заявил требование о признании пунктов 6.5 и 6.6 договора энергоснабжения недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельств заключения договора под влиянием существенного заблуждения, обмана или на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд также отмечает, что условия договора в целом и условия, предусмотренные оспариваемыми пунктами 6.5 и 6.6 договора, уже рассматривались в деле Арбитражного суда Магаданской области № А37-607/2016, и во вступившем в законную силу решении от 11.07.2016 им дана оценка по доводам истца о неисполнимости предусмотренных в них условий. Данные доводы признаны судом несостоятельными, в том числе в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-4979/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем деле у суда отсутствуют основания для иной оценки оспариваемых условий договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), являются оспоримыми (пункт 98, 99, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2018, а об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности спорных условий договора, он должен был узнать при подписании договора и по крайней мере не позднее дня выявления факта безучетного потребления электрической энергии (акт от 04.03.2016 № 8), то годичный срок исковой давности следует признать пропущенным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец по платежным поручениям от 14.11.2018 № 1539, от 14.12.2018 № 1684 уплатил государственную пошлину на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников