Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-29861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 января 2019 года


Дело № А33-29861/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2018 № 178/2018, личность установлена паспортом (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2017 № 108/2017, личность установлена паспортом (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 40/2019, личность установлена паспортом (после перерыва),

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Толстых А.С. (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 3 685 155 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 10.12.2018.

В предварительном судебном заседании 10.12.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 10.12.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость предоставления дополнительных документов, суд определил: отложить судебное заседание, с учетом выходных и праздничных дней, графика назначенных судебных заседаний, на 14.01.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители истца заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания на неделю, в связи с возможным мирным урегулированием спора, а также необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 14.01.2019 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 21.01.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании после перерыва не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца пояснила, что стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.10.2016 № 2991916/0733Д (подписан поставщиком 31.10.2016) поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как написано в пункте 2.3 договора.

В силу пункту 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации), пункт 4.1 договора.

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре или приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со спецификацией от 28.10.2016 (подписана поставщиком 31.10.2016) к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению. Установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. и установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. Пункт назначения: 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 2 к договору в приложении от 28.10.2016 стороны пришли к соглашению: график поставки товара читать в следующей редакции «Поставка осуществляется в срок до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 19.06.2017 № 57 (установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. получена 29.06.2017) и от 01.11.2017 № 114 (установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. получена 07.11.2017).

Претензией от 17.07.2017 № 219/4000, полученной ответчиком 26.07.2017, и претензией от 31.07.2017 № 219/4342 истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки установки УИТ-85М для определения октановых чисел бензина.

Письмом от 01.08.2017 № 0103/4-35 ответчик обязался осуществлять платежи за нарушение условий договора и просроченную поставку ежемесячно по графику.

Претензией от 11.12.2017 № 219/7454, полученной ответчиком 22.12.2017, истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки установки ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов.

Письмом от 27.12.2017 № 0103/4-054 в ответ на претензию от 11.12.2017 № 219/7454 ответчик подтвердил сумму пени и предложил утвердить ежемесячный график уплаты пени.

Письмами от 20.09.2017 № 219/5424 и от 11.01.2018 № 219/0065 истец согласовал ответчику графики.

Ответчик частично оплатил пени, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 581 на сумму 94 002 руб. 34 коп., от 28.12.2017 № 119 на сумму 188 004 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 10 на сумму 94 002 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по поставке товара, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 3 685 155 руб. 83 коп.

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы пени до 2 550 751 руб. 91 коп. Ответчик указал, что срок поставки пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2016 № 2991916/0733Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией от 28.10.2016 (подписана поставщиком 31.10.2016) к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению. Установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. и установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. Пункт назначения: 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 2 к договору в приложении от 28.10.2016 стороны пришли к соглашению: график поставки товара читать в следующей редакции «Поставка осуществляется в срок до 31.05.2017.

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 19.06.2017 № 57 (установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. получена 29.06.2017) и от 01.11.2017 № 114 (установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. получена 07.11.2017).

Ответчик указал, что срок поставки пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок поставки пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, равенства всех перед законом, отсутствия доказательств того, что срок поставки пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, суд признает доводы ответчика необоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре или приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 3 685 155 руб. 83 коп. за общий период с 01.06.2017 по 07.11.2017. Истцом в расчете учтены положения договора о том, что пени составляют не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также оплаты пени ответчиком платежными поручениями от 29.09.2017 № 581 на сумму 94 002 руб. 34 коп., от 28.12.2017 № 119 на сумму 188 004 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 10 на сумму 94 002 руб. 34 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом. Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт истца не оспорил. Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании 3 685 155 руб. 83 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени последствиям вероятного нарушения обязательств (по контррасчету с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени составляет 2 550 751 руб. 91 коп.).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 8 договора устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки по договору не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 17.10.2018 № 74773 истец оплатил государственную пошлину в размере 41 426 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 685 155 руб. 83 коп. пени и 41 426 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева