Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А12-14234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34302/2018

Дело № А12-14234/2017
г. Казань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича, г. Москва,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Грабко О.В.)

по делу № А12-14234/2017

по ходатайству конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, конкурсное производство в отношении ООО «Профстроймонтаж» завершено.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением, Мачнев Андрей Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба Мачнева А.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд не учел, что датой изготовления определения суда первой инстанции от 04.05.2018 следует считать – 09.04.2018, дата размещения текста определения на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в этой связи заявитель считает, что апелляционная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ. Также заявитель указал, что в резолютивной части определения от 05.04.2018 суд первой инстанции разъяснил, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течении тридцати дней с момента его принятия и до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Мачнева А.В., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2018 Мачнев А.В. обратился 23.04.2018, направив ее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», о чем свидетельствует информация о поступлении электронного документа и штамм суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мачневым А.В. не заявлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе о том, что срок на обжалование определения о завершении конкурсного производства подлежит исчислению с учетом даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (в течении 30-ти дней), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства.

Доводы, касающиеся несвоевременного размещения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства от 05.04.2018 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и неверного указания в резолютивной части определения на порядок и сроки его обжалования подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования, тогда как Мачнев А.В. обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-14234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев